ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«28» мая 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Барабинского межрайонного прокурора Князевой Э.Ю., подсудимого Крюкова Андрея Андреевича, защитника-адвоката Черных О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области, при секретаре судебного заседания Щелкановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке вопрос о прекращении уголовного дела в отношении:
Крюкова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Крюкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
10.10.2025 года около 12 часов 50 минут, точное время не установлено, Крюков А.А., находясь в помещении магазина <адрес>, обнаружил, что на столе у кассовой зоны находится ранее оставленный ФИО1 пакет с принадлежащим ей имуществом.
В указанную дату и время, у Крюкова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, а именно находящегося на столе пакета с имуществом, принадлежащим ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Крюков А.А., 10.10.2025 года, около 12 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, со стола у кассовой зоны, путем свободного доступа похитил пакет, в котором находилось принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 9104 рубля: смартфон марки «Техно Спарк Го 2» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6599 рублей с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 6849 рублей; три бутылки подсолнечного масла «Подворье» объемом 0,9 литра каждая, стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 270 рублей; 11 пачек сигарет «Платинум севен 7» стоимостью 65 рублей за пачку на общую сумму 715 рублей; корпус пластиковый модульный навесной для автоматических выключателей стоимостью 170 рублей; упаковку кофе «Нескафе» весом 500 грамм стоимостью 1100 рублей, после чего Крюков А.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9104 рубля, который является для нее значительным.
От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в котором потерпевшая указала и в судебном заседании пояснила, что с подсудимым примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, тем самым заглажен причиненный вред.
Подсудимый Крюков А.А., признавший вину в совершении преступления против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.
Защитник не возражал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
Государственный обвинитель указал о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, разъяснив Крюкову А.А., что прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п.2.1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.А., в связи с примирением, учитывает:
- фактические обстоятельства дела, в том числе, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения против собственности;
- степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести;
- его поведение после совершения преступления, когда потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред;
- отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ,
- добровольность и осознанность заявленного ходатайства потерпевшей, которой в заявлении указано о примирении с подсудимым, которым ущерб возмещен и заглажен причиненный вред;
-данные о его личности, имеющего постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая требования закона, когда все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела соблюдены, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крюкова А.А., в связи с примирением, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным Крюкова А.А., являющегося <данные изъяты> частично освободить от несения процессуальных издержек в размере 12 127 руб. 20 коп., в том числе за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Черных О.В. в ходе предварительного расследования в размере 9 894 руб. и в ходе судебного следствия в размере 2233руб. 20 коп., в связи с <данные изъяты>
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Крюкова Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении Крюкову Андрею Андреевичу, отменить.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Техно Спарк Го2» с зарядным устройством и с защитным стеклом, 3 бутылки подсолнечного масла «Подворье» объемом 0,9 литра каждая, 11 пачек сигарет «Платинум Севен 7», корпус пластиковый модульный навесной, упаковка кофе «Нескафе» весом 500 грамм, шоколадные конфеты – оставить в законном владении и пользовании потерпевшей ФИО1.
Процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. взыскать с Крюкова Андрея Андреевича в регрессном порядке в доход федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить прокурору, Крюкову А.А., защитнику, потерпевшей ФИО1 в течение 5-ти суток со дня вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В. Сафонова