РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ДВ Констракшн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № об участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома комплекса «Южный» по строительному адресу: <адрес>.
По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить и передать участнику долевого строительства (истец) объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался уплатить застройщику предусмотренную Договором цену. Истец принятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме, оплатив по Договору 850 000 рублей. Пунктом 5.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок спорный объект истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истец с участием представителя ответчика произвела осмотр объекта долевого строительства, о чем составлен Акт осмотра. В этот же день фио, направила застройщику мотивированный отказ о принятия машино-места, поскольку при осмотре были выявлены существенные недостатки, которые истец просила устранить.
10.06.2026истцу поступило уведомление о том, что на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик зарегистрировал на имя фио право собственности на машино-место № с кадастровым номером №, при этом, как указывает истце, данное машино-место расположено на другом этаже и к осмотру не предъявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта недвижимости, устранении недостатков и отзыве документов на государственную регистрацию. До настоящего времени ответ на претензию не дан.
ДД.ММ.ГГГГ фио заключила с фио договор на оказание юридических услуг.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору об участи в долевом строительстве многоквартирного дома жилого комплекса <адрес> строительному адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 326,67 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также расходы за оказание юридических услуг.
Истец в судебном заседании натаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что до настоящего времени проезда к парковочному месту не имеется.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вины застройщика в отсутствии проезда к парковочным местам нет. В настоящее время с <адрес>» заключено соглашение, согласно которому последнее обязуется предоставить проезд к зданию паркинга, примыкающего к дому, в котором расположено машино-место, принадлежащее истцу. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав на их явную несоразмерность.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома комплекса «Южный» по строительному адресу: <адрес>.
По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить и передать участнику долевого строительства (истец) объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался уплатить застройщику предусмотренную Договором цену. Истец принятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме, оплатив по Договору 850 000 рублей. Пунктом 5.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок спорный объект истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истец с участием представителя ответчика произвела осмотр объекта долевого строительства, о чем составлен Акт осмотра. В этот же день фио, направила застройщику мотивированный отказ о принятия машино-места, поскольку при осмотре были выявлены существенные недостатки, которые истец просила устранить.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о том, что на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик зарегистрировал на имя фио право собственности на машино-место № с кадастровым номером №, при этом, как указывает истце, данное машино-место расположено на другом этаже и к осмотру не предъявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта недвижимости, устранении недостатков и отзыве документов на государственную регистрацию. До настоящего времени ответ на претензию не дан.
В ходе рассмотрения дела, истец предоставил суду фотоматериалы, из которых усматривается, что на момент судебного разбирательства, проезд к парковочным местам отсутствовал. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Из статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом, до настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан. Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены, не опровергнуты ответчиком.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом и находит его арифметически верным.
Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, отсутствие доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу части 2 статьи 10 указанного закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 Федерального закона № 214-ФЗ).
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального обоснованными. Сумма заявленная ко взысканию отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ новые положения части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ применяются, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, которым установлен штраф 5% от присужденной судом суммы, а не Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 266,33 рублей (175 326,67+10 000) х5%).
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объеме оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы (30 000 рублей) на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. Такие расходы подтверждены документально: Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 30 000 рублей.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 644 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-498 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ООО «ДВ Констракшн» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДВ Констракшн» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 326,67 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 8 816,33 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ДВ Констракшн» (№) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 644 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 06.10.2026