РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
12 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Пензина О.С., с участием представителя процессуального истца Арслановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Щукина ИИ, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к Индивидуального предпринимателя Дорофеевой ИС о взыскании денежных средств, установил:
Управление Роспотребнадзора по Томской области, действуя в защиту прав потребителя Щукина И.И., указав, что 19.02.2025 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление потребителя Щукина И.И. по факту нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика в части нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара, защиты его прав в суде. 19.09.2025 Щукиным И.И. и ИП Дорофеевой И.С. заключен договор купли-продажи № 436779 товара (изделия из ПВХ) стоимостью 87300 руб. Договор заключен путем подписания договора присоединения к договору №1 от 01.01.2025, размещенному на сайте продавца. Истцом была внесена предварительная оплата по договору в размере 87300 руб. По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства завершить работы до 15.12.2025. Между тем в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 19.02.2026 направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть предварительную оплату по договору в размере 87300 руб., а также неустойку. Однако требования потребителя со стороны ИП Дорофеевой И.С. в добровольном порядке не удовлетворены.
В окончательной редакции исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № 436779 от 19.09.2025, заключенный между Щукиным И.И. и ИП Дорофеевой И.С.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 87300 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с 15.12.2025 по день вынесения решения суда из расчета 463,5 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Материальный истец Щукин И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Арсланова Э.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Дорофеева И.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1-2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п.1 ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В силу ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что истец намеревался получить услугу для личного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что на отношения сложившиеся между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон «О защите прав потребителей»).
19.02.2026 от материального истца Щукина И.И. в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление с просьбой подать исковое заявление в суд, в котором указано, что 19.09.2025 был оформлен заказ на изготовление монтажа и установки пластиковых окон. Услуга была оплачена, однако компания свои обязательства по договору не выполнила.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Томской области вправе обратиться в суд с иском в защиту прав Щукина И.И. как потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.09.2025 Щукиным И.И. и ИП Дорофеевой И.С. заключен договор № 436779 согласно которому ИП Дорофеева И.С. обязуется изготовить покупателю пластиковые окна. Договор заключен путем подписания договора присоединения к договору №1 от 01.01.2025, размещенному на сайте продавца. Общая стоимость договора составила 87 300 рублей.
В целях внесения оплаты по Договору в офисе продавца между потребителем Щукиным И.И. заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 92900 руб. с учетом процентов, оплата по договору переведена материальным истцом Щукиным И.И. на счет продавца, что подтверждается платежным поручением №12617971 от 22.09.2025 на указанную сумму.
Исходя из п.4.1.1 Договора срок передачи изделий составляет 60 рабочих дней. Вместе с тем, из искового заявления следует, что в установленный договором срок 15.12.2025 обязательства по изготовлению окон ответчиком не были исполнены.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
19.02.2026 Щукиным И.И. направлена письменная претензия ответчику ИП Дорофеевой И.С., в которой потребовал вернуть оплаченные денежные средства уплаченные по договору с учетом заключенного договора, а также оплатить неустойку.
Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.
Поскольку ответчик ИП Дорофеева И.С. принятые на себя обязательства по изготовлению окон материальному истцу Щукину И.И. на основании договора № 436779 от 19.09.2025 в установленный договором срок не исполнил, денежные средства, оплаченные материальным истцом, до настоящего момента не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 436779 от 19.09.2025, заключенного Щукиным И.И. и ИП Дорофеевой И.С.; взыскании с ответчика ИП Дорофеева И.С. в пользу материального истца Щукина И.И. суммы, оплаченной по договору, в размере 87 300 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по изготовлению окон в срок до 15.12.2025, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости товара (463,5 рублей) за каждый день просрочки с 15.12.2025 по день вынесения судом решения.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку 0,5% от стоимости товара за 1 день просрочки составляет 436,5 рублей из расчета 87300 руб. (цена договора) х 0,5 %.
Арифметически размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2025 по 12.05.2026 составит 65 038,5 рублей, исходя из расчета: 436,5 рублей (стоимость товара за 1 день просрочки) х 149 дней.
Указанная сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, о снижении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, неустойка в сумме 65 038,5 рублей подлежит взысканию с ИП Дорофеевой И.С. в пользу материального истца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав материального истца Щукина И.И. как потребителя, длительность нарушения сроков выполнения работ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Дорофеевой И.С. в пользу материального истца Щукина И.И компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца штрафа в размере 101 169,25 рублей, исходя из расчета: (87 300 руб. + 65 038,5 руб. + 50 000 руб.) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований материального истца как потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ИП Дорофеевой И.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец при подаче настоящего иска освобожден на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 8 570,16 рублей, в том числе: 5 570,16 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Щукина ИИ, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к Индивидуального предпринимателя Дорофеевой ИС о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 436779 от 19.09.2025, заключенный между Щукиным ИИ и Индивидуального предпринимателя Дорофеевой ИС.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой ИС (ИНН <номер обезличен>) в пользу Щукина ИИ (паспорт серии <номер обезличен>) сумму, оплаченную по договору, в размере 87 300 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15 декабря 2025 года по 12 мая 2026 года в размере 65 038,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101169,25 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой ИС (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 570,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2026.