РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой РИ к Максименко ВВ об установлении факта владения ею с 2001 года объектом недвижимости по адресу <адрес обезличен> и по встречному исковому заявлению Максименко ВВ к Коноплевой РИ о признании права собственности на 1/4 долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> и об исключении сведений из ЕГРН, установил:
Коноплёва Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Максименко В.В., в котором просит установить юридический факт, что с 2001 года фактическим владельцем и пользователем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 76,3 кв.м, является Коноплева РИ, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2001 году Коноплёва Р.И. приобрела этот объект недвижимости у предыдущего владельца для проживания, с этой целью и использовала его до 2009 года. В дальнейшем предоставила его во временное пользование своей <данные изъяты> Максименко С.В. и <данные изъяты> последней - Максименко В.В. в качестве дополнительного помещения к производственной базе, расположенной на смежном земельном участке по <адрес обезличен>. После расторжения брака между ФИО24 в <дата обезличена>, она (Коноплёва Р.И.) вновь стала единоличным пользователем объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2025 постановлено оставить без рассмотрения заявление Коноплёвой Р.И. об установлении юридического факта владения жилым домом, факта создания жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, т.к. имеет место спор о праве между ней и Максименко В.В. Обращаясь же с таким заявлением, она (Коноплёва Р.И.) преследовала юридическую цель - как фактический владелец указанного объекта недвижимого имущества, возведенного до 31.12.2001, и использующая его с 2001 года для постоянного проживания, была намерена обратиться в администрацию г. Томска с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для последующего его предоставления ей в собственность бесплатно в порядке положений Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области».
Определением судьи от 13.05.20206 (т.1 л.д.150) к совместному рассмотрению принят встречный иск Максименко В.В. к Коноплёвой Р.И. (т.1 л.д.139-143), в котором встречный истец просит признать за ним (Максименко В.В.) право на 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в ЕГРН такого права Максименко В.В. и основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Коноплёвой Р.И. на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и сведений о том, что здание с кадастровым номером <номер обезличен> является жилым домом. При этом Максименко В.В. ссылается на то, что спорный объект по адресу <адрес обезличен> имеет кадастровый <номер обезличен>; фактически это здание является нежилым и им с 2009 года пользовался он (Максименко В.В.) и его <данные изъяты> Максименко У.О., т.к. здание частично находилось на принадлежавшем им с 2009 года земельном участке по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, согласно ситуационному плану. Указывает, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание мастерской художественной, возведенное в 1967 году, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1993 по УПТК «АГРОПРОМКОМПЛЕКТ», приватизированного путем преобразования в АООТ «Томскагрострой». Бывшая его (Максименко В.В.) <данные изъяты> Коноплёвой Р.И.- Максименко С.В. по доверенности от Максименко В.В., У.О. осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:329 и изменила его границы таким образом, что спорный объект недвижимости стал находиться за границами указанного земельного участка, а права на здание с кадастровым номером <номер обезличен> были оформлены на Коноплёву Р.И., о чем Максименко С.В. не уведомила ни его (Максименко В.В.), ни Максименко У.О.
Фактически первоначальный истец никогда не владела и не пользовалась спорным объектом недвижимого имущества, её позиция при отстаивании своих прав на него при рассмотрении настоящего дела и ранее - дела УИД <номер обезличен> является непоследовательной. Указал, что использование Коноплёвой Р.И. спорного объекта для проживания в принципе было невозможно по его техническим характеристикам и ввиду длительной аренды этого здания у Максименко В.В. для производственной деятельности коммерческим юридическим лицом - ООО «Искра». Апеллируя к положением статей 218 и 234 ГК РФ, а также к своему непрерывному, добросовестному и открытому владению спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, с 2009 года и до настоящего времени, полагал, что имеются основания к признанию за ним права на 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен>, в отношении которого данные ЕГРН следует привести в соответствие с фактическими обстоятельствами и исключить сведения о том, что он является жилым домом.
Истец по первоначальному иску Коноплёва Р.И. и её представитель Груздев И.Ю., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 08.09.2025 сроком на 1 год, в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Представитель первоначального истца ссылался на то, что Коноплёва Р.И. в 2001 году купила спорный объект по расписке у предыдущего собственника, чьи персональные данные не известны. С тех пор это строение Коноплёва Р.И. и члены её семьи использовали для периодического проживания, осуществляли охрану и защиту имущества от посягательств иных лиц, обеспечивали его сохранность. Возражая против встречного иска, апеллировал к положениям ст.234 ГК РФ и п.п.15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и считал, что в любом случае не истек срок давностного владения Максименко В.В., необходимого для применения такого основания возникновения права, как приобретательная давность. Более того, спорный объект имел признаки самовольного строения, впервые ему присвоен кадастровый номер в 2025 году, а показания свидетеля ФИО7 указывают на то, что встречный истец не относится к спорному имуществу, как к своему собственному, устранился от вопросов поддержания его надлежащего технического, санитарно-гигиенического состояния; также исключена возможность удовлетворения требований Максименко В.В. ввиду наличия правопритязаний, а затем и вещного права Коноплёвой Р.И. на строение № <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Ответчик по первоначальному иску Максименко В.В. в суд не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску Скиданов А.О., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 16.06.2025 сроком на 3 года, в суде иск Коноплёвой Р.И. не признал, против него возражал на основании письменно изложенных доводов (т.1 л.д.66-67); требования встречного истца поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что Максименко В.В. приобрел спорный объект у ФИО8 на основании договора мены от 27.08.2009 (т.1 л.д.68-69), т.к. частично он находился на земельном участке для эксплуатации нежилого строения-котельной, общая площадь 1927 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, которые приобрели Максименко В.В. и Максименко У.О. на основании названного договора мены. Полагал, что спорное строение существовало с 1967 года и являлось ранее мастерской художественной УПТК «АГРОПРОМКОМПЛЕКТ»; доказательств тому не представил, ограничившись собственным визуальным сопоставлением письменных доказательств по делу. Ссылался на то, что приобретенное Максименко В.В., У.О. на основании договора мены от 27.08.2009 недвижимое имущество является производственной базой, которая сдавалась ими в аренду, а спорный объект арендаторы использовали, как подсобное помещение, не имевшее элементов благоустройства, что само по себе исключало возможность его использования Коноплёвой Р.И. для проживания. Просил отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истца и к объяснениям противоположной стороны о покупке спорного строения Коноплёвой Р.И. в 2001 году и о её использовании его с тех пор для проживания, т.к. последняя не имела для этого денежных средств, постоянно проживала и работала в <адрес обезличен>, строение имело и имеет признаки нежилого, а названные свидетели не беспристрастны к разрешению спора по существу.
Третьи лица Максименко С.В. и Коноплёв В.Т., привлеченные к участию в деле определением суда от 27.04.2026, в ходе рассмотрения дела считали первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а во встречном иске просили отказать. Заняли позицию, аналогичную позиции Коноплёвой Р.И.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определениями суда от 02.04.2026 и от 15.04.2026 - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска и Максименко У.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, Максименко У.О. - не явилась, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Хусаинов Т.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 11.12.2025 сроком на 1 год, в отзыве на иск полагался на усмотрение суда при разрешении спора по существу.
На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в обоих исках.
На основании ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 130 и ч.1 ст.131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В ч. 1 ст. 264 и в ст. 265 ГПК РФ сказано, что суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Таким образом, установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности возможно, в случае, если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН <номер обезличен>, что право собственности на объект - жилой дом по адресу <адрес обезличен> площадью 76,3 кв.м зарегистрировано за Коноплёвой Р.И. 09.07.2025, тогда же объекту присвоен кадастровый <номер обезличен>; документами-основаниями являются технический план здания, выданный 09.07.2025, и распоряжение Администрации Города Томска <номер обезличен>, выданное 05.06.2025.
Распоряжением Администрации Города Томска <номер обезличен> от 05.06.2025 постановлено предоставить Коноплёвой Р.И. в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 734 кв.м. Решением о перераспределении земельных участков от 20.06.2025 собственник земельного участка по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1000 кв.м, и собственник земельного участка по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 734 кв.м, перераспределили эти земельные участки, образовав 2 земельных участка, из которых земельный участок Коноплёвой Р.И.- площадью 380 кв.м (т.2 л.д.60-61).
Соответственно, была достигнута правовая цель, отыскиваемая Коноплёвой Р.И. при обращении в суд за установлением факта владения спорным объектом с 2001 года- реализация права на предоставление земельного участка в собственность на основании Закона Томской области «О земельных отношениях в Томской области».
Указанное, а также недоказанность позиции первоначального истца о владении Коноплёвой Р.И. спорным жилым домом с 2001 года приводят суд к выводу об отказе в её иске.
Так, в техническом плане здания, выполненном 09.07.2025 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (является документом-основанием регистрации права собственности Коноплёвой Р.И.) значится год завершения строительства - 2025, площадь здания 76,3 кв.м. В Декларации об этом объекте недвижимости о 30.06.2025, подписанной непосредственно Коноплёвой Р.И., год завершения строительства здания также указан декларантом, как 2025 год.
Продекларированный Коноплёвой Р.И. в компетентные органы при регистрации её права собственности год создания (завершения строительства) жилого дома - 2025 год в принципе исключает возможность её владения таким объектом ранее 2025 года.
Данные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в необходимости критически оценить показания свидетелей ФИО9 и ФИО25 об известных им обстоятельствах покупки в 2001 году и владения истицей по первоначальному иску жилым домом в районе «<адрес обезличен>»; тем более, что свидетель ФИО9 затруднился назвать продавца такого дома, его адрес, а также указал на однократный визит в дом Коноплёвой Р.И. после 2001 года; свидетель же ФИО26 в принципе был крайне непоследователен при даче показаний и, несмотря на проживание по соседству со спорным объектом, затруднился назвать адрес того жилого дома, который купила и которым пользовалась с 2001 года Коноплёва Р.И.
Кроме того, согласно паспорту <номер обезличен> и ответу УФНС по Томской области от 21.04.2026 <номер обезличен>т.1 л.д.97, 214), Коноплёва Р.И. с 20.02.1986 и до настоящего времени зарегистрирована в <адрес обезличен>, а с 2007 по 2009 год работала в организациях, которые по сведениям, общедоступным на основании их ИНН, расположены в <адрес обезличен>, т.е. на удалении более 100 км от <адрес обезличен>, что дополнительно убеждает суд в надуманности позиции истца по первоначальному иску.
Приведенные доводы в их совокупности влекут отказ в иске Коноплёвой Р.И.
Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на жилой дом 2025 года постройки зарегистрировано за первоначальным истцом 09.07.2025, как указано выше. Документы-основания возникновения права никем не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, суд исходит из даты возникновения права собственности Коноплёвой Р.И. - 09.07.2025 на спорный объект с кадастровым номером <номер обезличен> - жилой дом по адресу <адрес обезличен>.
Обращаясь с иском о признании по правилам статьи 234 ГК РФ за ним права собственности (в размере 1/4 доли) на объект с кадастровым номером <номер обезличен>, Максименко В.В. просит также исключить из ЕГРН сведения об объекте, как о жилом доме, то есть по сути, просит изменить функциональное назначение <адрес обезличен> на нежилое.
Между тем отношения, связанные с переводом жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, не регулируются положениями статьи 234 ГК РФ. Следует учитывать, что для осуществления строительства объектов индивидуального жилищного строительства существует упрощенный порядок введения их в гражданский оборот, тогда как при строительстве объектов капитального строительства нежилого коммерческого назначения предусмотрен порядок, требующий получения разрешительной документации (статья 51 ГрК РФ), подготовки проектной документации, проведения инженерных изысканий, а в ряде случаев и экспертизы проектной документации (статья 49 ГрК РФ), при соблюдении требований технических регламентов, градостроительных и строительных норм.
Соответственно, обращение Максименко В.В. с настоящим иском о признании права долевой собственности на нежилой объект направлено на подмену процедуры перевода жилого объекта в нежилой и не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.
В свою очередь, в статье 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №№10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления №№10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления №№10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №№10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд находит несостоятельной позицию третьего лица Максименко У.О. встречного истца Максименко В.В. о давностном владении спорным объектом, который по мнению последних, входил в состав имущества УПТК «АГРОПРОМКОМПЛЕКТ» и являлся мастерской художественной, поступившей в их (Максименко В.В., У.О.) владение после заключения договора мены от 27.08.2009.
Так, из технического плана здания от 09.07.2025 следует, что жилой дом по адресу <адрес обезличен> имеет площадь 76,3 кв.м, указан год завершения его строительства – 2025.
В свою очередь, договор мены от 27.08.2009 между ФИО8 (с одной стороны) и Максименко В.В., Максименко У.О. (с другой стороны) не содержит соглашения сторон этой сделки относительно объекта по адресу: <адрес обезличен> либо относительно мастерской художественной, которая бы располагалась на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.
Более того, анализ акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993 ПО УПТК «АГРОПРОМКОМПЛЕКТ» (т.1 л.д.144) не оставляет сомнений, что степень износа мастерской художественной, с которой встречный истец отождествляет спорный объект, уже по состоянью на 01.01.1993 составляла 64,9%, в то время, на наличие какой-либо степени износа жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, продекларированный Коноплёвой Р.И. созданным в 2025 году, в техническом плане здания не указано.
Таким образом, спорное недвижимое имущество в состав приватизируемого предприятия «АГРОПРОМКОМПЛЕКТ» войти не могло, поскольку в отсутствие иных первичных документов факт создания спорного жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Коноплёвой Р.И., в иной период времени, нежели 2025 год, суду не доказан.
Суд приходит к выводу, что встречным истцом не доказано по правилам статьи 56 ГПК РФ, что он с 27.08.2009 являлся собственником или фактическим владельцем объекта - мастерской художественной, который Максименко В.В. бездоказательно позиционирует исходным объектом по отношению к жилому дому, право собственности на которое зарегистрировано за Коноплёвой Р.И. 09.07.2025.
Не убеждают суд в обратном и показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, поскольку свидетель ФИО11 давал показания о своем пользовании неким объектом до 2009 года, в то время как год создания жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> по данным ЕГРН - 2025 год. Свидетель же ФИО7 дала показания об аренде с 2018 года площадки под производственную базу по <адрес обезличен> и о взаимодействии в этой связи с Максименко У.О., Максименко В.В. и с Максименко С.В. - в период отсутствия Максименко В.В.; с Коноплёвой Р.И. свидетель ФИО7 не знакома, а с 2025 года не использует дополнительное здание, о котором давала показания, полагая его спорным.
Более того, положения статьи 234 ГК РФ одним из обязательных условий предполагают добросовестное владение, как своим собственным, недвижимым имуществом. Наличие же зарегистрированного с 09.07.2025 права собственности Коноплёвой Р.И. на объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> делает несостоятельными доводы Максименко В.В. о добросовестном характере его владения.
Таким образом, во встречном иске также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Коноплевой РИ (паспорт <номер обезличен>) к Максименко ВВ (СНИЛС <номер обезличен>) об установлении факта владения ею с 2001 года объектом недвижимости по адресу <адрес обезличен> - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Максименко ВВ (СНИЛС <номер обезличен>) к Коноплевой РИ (паспорт <номер обезличен>) о признании права собственности на 1/4 долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> и об исключении сведений из ЕГРН - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда составлено 24.07.2026.