РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Пойды А.Н., помощника судьи Сафиулиной И.А., секретаре Анисимове А.В., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., материального истца Расуловой М.И., представителя ответчика, третьего лица, Евсюковой О.С., рассмотревв открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Расуловой М.И. к индивидуальному предпринимателю Вьюгову А.Г, о взыскании компенсации морального вреда установил:
прокурор Ленинского района г. Томска действуя в интересах Расуловой М.И. обратился в суд с иском к ИП Вьюгову А.Г. в котором просил взыскать с ИП ВьюговаА.Г. в пользу Расуловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор Ленинского района г. Томска в иске указал, Расулова М.И. <данные изъяты>), 25.02.2026 около 10 часов 30 минут при посещении торгового центра «Волна» поднимаясь на второй этаж на эскалаторе, потеряла равновесие упала, самостоятельно подняться не смогла. Сотрудниками торгового центра Расуловой М.И. вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой на месте диагностировано следующее: <данные изъяты>. После приема обезболивающих препаратов боль в грудной клетки утихла, Расулова М.И. от госпитализации отказалась. Бригадой скорой медицинской помощи ей рекомендовано обратиться в поликлинику. После произошедшего инцидента в ночь с 02 на 03 марта 2026 года самочувствие Расуловой М.И. ухудшилось, в связи с чем, 03 марта 2026 года она обратилась в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи».
После проведенного обследования Расуловой М.И. поставлен диагноз: S22<данные изъяты> Расуловой М.И. были выписаны лекарственные препараты, в том числе обезболивающие, а также рекомендовано продолжить наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства. Кроме того ей необходимо ограничить движения в шейном и грудном отделе позвоночника на 2 месяца, рекомендован физический покой и отдых.
В настоящее время, боли Расуловой М.И. не уменьшились, в связи с травмами полученными в результате падения, ей трудно дышать передвигаться, а также из-за болей нарушен сон. Таким образом, Расуловой М.И. причинен моральный вред в размере 1000000 рублей.
В ходе проверки установлено, что собственником здания по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 48/3 является Вьюгов А.Г. в размере 1/2 общедолевой собственности, а так же Маматханов С.П. в аналогичном размере.
Согласно оборотно - сальдовой ведомости эскалатор ARES 35-1000-R4500 2010С 7524S01 Esc № 1 и № 2 являются собственностью ИП Вюгова А.Г. им же заключен договор от 16.01.2026 № К 40-081/16 на техническое обслуживание и ремонт эскалатора с ООО «Томская лифтовая компания».
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.04.2026 на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Маматханов С.П.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2026 на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «МАКС».
Представитель процессуального истца, помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанном в исковом заявлении.
Материальный истец Расулова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 25.02.2026 около 10 часов 30 минут при посещении торгового центра «Волна» поднимаясь на второй этаж на эскалаторе, она держалась за ленту-поручень эскалатора, в какой то момент лента-поручень дернулась в противоположном направлении, ее развернуло и она упала на ступени эскалатора, эскалатор остановила девушка, которая шла за ней, в результате падения она потеряла сознание. Ей вызвали скорую помощь, от госпитализации она отказалась. С 02 на 03 марта 2026 года ее самочувствие ухудшилось, в связи с чем 03 марта 2026 года она обратилась в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». До настоящего времени болевые ощущения, полученные при падения не прошли. До сих пор с полученными повреждениями находится под наблюдением врачей 10 поликлиники. <данные изъяты>
Ответчик ИП Вьюгов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, предоставил заявление в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Маматханова С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ИП Вьюгова А.Г. действующая в его интересах на основании доверенности с регистрационным номером нотариального действия 0729251233 от 29.07.2025 г. выданной сроком на 3 года и третьего лица Маматханова С.П. действующая в его интересах на основании нотариальной доверенности 70АА2126242, Евсюкова О.С., исковые требования в заявленном размере не признала. Считала размер, подлежащий компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей завышенным. Не оспаривала, что ИП Вьюгов А.Г. является владельцем источником повышенной опасности (эскалатора) и обязан компенсировать моральный вред, но в меньшем размере.
Пояснила, что действительно 25.02.2026 Расулова М.И. находясь в торговом центре «Волна» упала поднимаясь на второй этаж из - за того, что потеряла равновесие, данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Практически сразу после падения Расуловой М.И., эскалатор был остановлен. Вызвана бригада «Скорой помощи», от госпитализации Расулова М.И.отказалась. Эскалатор на котором упала Расулова М.И. находился и находится в исправном состоянии и в настоящее время функционирует.
Третье лицо АО «МАКС» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило посредством электронной почты пояснения, по случаю произошедшему 25.02.2026 г. в ТЦ «Волна», страховые выплаты не производились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Принимая во внимание особые свойства эскалатора, приводимого в движение электромеханизмом, работа которого не может полностью контролироваться людьми, суд приходит к выводу о том, что эскалатор является источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Расулова М.И., 25.02.2026 около 10 часов 30 минут при посещении торгового центра «Волна» поднимаясь на второй этаж на эскалаторе, потеряла равновесие и упала, самостоятельно подняться не смогла, при падении получила телесные повреждения.
Тяжесть вреда установлена заключением эксперта № 281 отдела судебно -медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от 08.05.2026 согласно выводов которой, у Расуловой М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (Пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> н).
<данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172 н).
Давность причинения телесных повреждений в срок, 25.02.2026 не исключается подтверждается морфологическими характеристикой повреждений (при объективном осмотре 23.03.2026 кровоподтеки бледно-коричневого цвета с желтоватым оттенком) и данными представленной медицинской документацией (клинической и морфологической картиной, отсутствием признаков консолидации костной ткани на сканограммах № 2805 от 03.03.2026).
<данные изъяты> Расуловой М.И., экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивалась, так как при исследовании медицинских документов, результата в проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным (достаточными объективными данными не подтверждено: выставлены при однократной консультации врачом-нейрохирургом, при этом отсутствуют сведения о дальнейшем динамическом наблюдении, так же нет данных об исследовании капсульно - связочного аппарата, а именно отсутствует специфическое инструментальное обследование (МРТ/УЗМ мышечно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника)). (п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172 н).
Расулова М.И. 04.03.2026 г. обратилась с устным обращением к дежурному прокурору Ленинского района г. Томска, которое зафиксировано в справке, согласно которой: она 26.02.2026 находясь в районе 11 часов в ТЦ «Волна», по адресу пр. Мира, 48/3, г. Томск двигалась на эскалаторе с первого этажа на второй. Внезапно произошел сбой в работе эскалатора, и эскалатор поехал вниз, она не удержалась и упала, получив травму спины. Администрация торгового центра не желает признавать, что сбой произошел по их вине, и просит оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, оплате лечения и компенсации морального вреда.
Согласно объяснения полученного от Расуловой М.И. старшим помощником прокурора Ленинского района г. Томска Глумовым М.В.: Расулова 25.02.2025 около 10 часов 30 минут посетила ТЦ «Волна» по адресу: г. Томск, ул. Мира д. 48/3 с целью положить денежные средства на мобильный телефон, а так же приобрести подарок на 23 февраля сыну. Хотела подняться на второй этаж ТЦ, по эскалатору, во время подъема наверх, он двигался нормально метр - полтора, в последствии лента эскалатора резко дернулась и ее рука сорвалась, нарушив ее координацию, но в этот момент она не упала. Она попыталась схватиться за ленту, но эскалатор начал с увеличенной скоростью двигаться вниз, она упала, ударившись головой об эскалатор, грудью, правой рукой.
После падения, ей помогла подняться женщина, работающая в аптеке, ей вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи она была осмотрена, предварительно ей поставили диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, поставили обезболивающее, после которого ей стало легче, от госпитализации она отказалась. Сын отвез ее домой. Находясь дома, она пила обезболивающие таблетки, от которых ей становилось лучше. Но ночью с 02 на 03 марта ей стало плохо, она не могла кашлянуть, повернуться, дыхание затруднялось. 03.03.2026 г. она вызвала такси и обратилась в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». На состояние 11 марта 2026 года, ее боли не уменьшились, ей до сих пор трудно дышать, передвигаться, из за болей нарушен сон. <данные изъяты>
Из выписки медицинской карты ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 15.04.2026 г. следует, что Расулова М.И. наблюдалась у хирурга с <данные изъяты>
Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету за 1 квартал 2026 г. эскалаторы ARES 35-1000-R4500 2010C 7524S01 Esc№ 1 и № 2 расположенные по адресу г. Томск пр. Мира, 48/3 принадлежат ИП Вьюгову А.Г.
Договором на техническое обслуживание № К40-081/16 от 01.1-.2016 заключенного между ИП Вьюговым А.Г. и ООО «Томская лифтовая компания» данные эскалаторы обслуживаются. Приказом № 30/03/24 от 30.03.2024 г. ответственным за организацию эксплуатации эскалатора назначен ФИО1
Приказом от 01.04.2024 ответственной за наблюдением за пассажирами находящихся на эскалаторах по адресу г. Томск пр. Мира 48/3, операторов пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий назначена ФИО2
Из объяснительной ФИО2следует, 25.02.2026 года примерно 10 ч.46 мин.-10ч. 48 мин. посетительница торгового центра упала с эскалатора, была нажата кнопка экстренной остановки, потерпевшая пояснила, что неправильно поставила ногу на ступеньку и потеряла равновесие.
Согласно письма № 31 от 31.03.2026 направленному директором ООО «Томская лифтовая компания» ФИО3 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Томска, 25.02.2026г. сбои в работе эскалаторов ARES 35-1000-R4500 2010C 7524S01 Esc № 1 и № 2 и обращений о некорректной работе не зафиксированы.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте эскалаторе 2010C 7524S01 Esc№ 1 и № 2, № МАХХ12513360886000 выданного АО «МАКС» сроком действия с 28.12.2025 по 27.12.2026 ответственность ИП Вьюгова А.Г застрахована, что согласуется с договором от 09.12.2025. Согласно ответа, полученного от АО «МАКС», страховые выплаты не производились.
Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела и изученной в судебном заседании Расулова М.И. поднимаясь на эскалаторе с первого этажа торгового центра на второй этаж, при попытке перехватиться левой рукой за движущуюся ленту поручня эскалатора, не удержалась, потеряла равновесие и упала. Следовавшая за ней девушка через 4 секунды после падения Расуловой М.И. остановила эскалатор кнопкой. РасуловойМ.И. была оказана помощь.
Обстоятельства причинения травмирующих воздействий истице источником повышенной опасности, повлекших причинение истице Расуловой М.И. вред здоровью средней степени тяжести, ответчиком и истцом не оспорены. От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались в судебном заседании судом сторонам, участвующим в деле разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате воздействия источника повышенной опасности принадлежащего ИП Вьюгову А.Г. находящегося в исправном состоянии, 25.02.2026 г. истице Расуловой М.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вызванных последствием падения 25.02.2026 г. примерно в 10 ч. 45 мин. с эскалатора ARES 35-1000-R4500 2010C 7524S01 находящегося по адресу г. Томск, пр. Мира 48/3, в Торговом центре «Волна». Страховым случаем данный факт падения с эскалатора Расуловой М.И. не является, поскольку факт аварии на эскалаторе не установлен.
На основании ст. 1100 ГК РФ ответчик ИП Вьюгов А.Г. обязан возместить истице Расуловой М.И. моральный вред вне зависимости от вины.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Расуловой М.И. суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, её личность и индивидуальные особенности, а именно, что истица является пенсионером, ее возраст 75 лет, при падении с эскалатора ее здоровью был причинен вред средней тяжести, истица находилась на амбулаторном лечении более 4-х месяцев, была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей соразмерной последствиям нарушения прав Расуловой М.И., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Вьюгова А.Г. в пользу истицы Расуловой М.И.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, применительно к обстоятельствам дела согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ВьюговаА.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Расуловой М.И. к индивидуальному предпринимателю Вьюгову А.Г, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вьюгова А.Г, (ИНН 701715894935) в пользу Расуловой М.И. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вьюгова А.Г, (ИНН 701715894935) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Н. Пойда
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2026 года.