ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя истца Дроздовой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2026 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Ю.Н. к Попову Р.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, установил:
Ковальчук Ю.Н. обратился в суд с иском к Попову Р.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа в размере 57000 руб., неустойку в размере 18240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.11.2024 ООО «Империя» и Поповым Р.Б. заключен договор аренды автомобиля без экипажа марки/модели <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2022, VIN <номер обезличен><номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>, сроком на 9 месяцев до 24.08.2025. Арендная плата составляет 1800 руб. в сутки. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.07.2025 по 24.08.2025 (32 дня) в размере 57000 руб. В случае задержки внесения арендной платы подлежит уплате пени в размере 1% от суммы долга. Период просрочки составляет 32 дня с 24.07.2025 по 24.08.2025, пеня за указанный период составляет 18240 руб. По договору уступки права (требования) от 01.03.2026 права по указанному договору перешли к нему (истцу). 02.03.2026 в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по арендной плате, однако ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не оплачена. При подаче иска им (истцом) понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Ковальчук Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца Дроздова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.
Ответчик Попов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебного извещения Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства, указанному также в договоре аренды автомобиля. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет суду на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Кроме того, предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номерам телефона, указанным в анкете при сдаче автомобиля, однако согласно справке о звонках при наборе номеров телефона ответчика поступали гудки, на вызов никто не отвечал и не перезванивал.
Определив на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2024 ООО «Империя» (арендодатель) и Поповым Р.Б. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2022, VIN <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>. Оплата за аренду вышеуказанного автомобиля составляет 1800 руб. в сутки и выплачивается арендатором ежедневно с 09-00 часов до 13-00 часов по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, 44/1, автосервис Трек. Договор заключен на срок с 13.11.2024 по 24.08.2025 (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора аренды).
Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи автомобиля от 23.07.2024.
Транспортное средство в спорный период действия договора аренды и в настоящее время зарегистрировано на ООО «Империя», что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа за период с 24.07.2025 по 24.08.2025 (включительно), что составляет 32 дня. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным быть не может, поскольку 1800 руб. * 32 дня = 57600 руб. Наличие арифметической ошибки в расчетах представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
01.03.2026 ООО «Империя» (кредитор) и Ковальчук Ю.Н. (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в собственность принадлежащие кредитору права (требования) к Попову Р.Б., предусмотренные договором аренды автомобиля без экипажа от 12.11.2024, в том числе об уплате задолженности в размере 57000 руб., убытков, любых неустоек, процентов и иных санкций за неисполнение обязательств, возникших после 12.11.2024.
02.03.2026 ответчику направлено уведомление об уступке права требования задолженности по договору аренды автомобиля.
06.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и пени. Сведений об исполнении требования ответчиком и оплате задолженности в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа, а также оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Попова Р.Б. в пользу Ковальчука Ю.Н. задолженности по арендной плате за период с 24.07.2025 по 24.08.2025 в размере 57000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды автомобиля без экипажа в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороной истца в исковом заявлении приведен расчет пени за период просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору аренды автомобиля с 24.07.2025 по 24.08.2025, что составляет 32 дня, на общую сумму 18240 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие информации о том, что ответчик использовал автомобиль не в личных целях, а также что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы повлекло причинение истцу ущерба либо иных значительных негативных последствий, принимая во внимание действующую на момент обращения истца с иском в суд ключевой ставки, установленной Банком России (15,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени 1% в день (365% годовых) от суммы долга последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы долга.
Учитывая, что по состоянию на 24.07.2025 задолженность по договору аренды отсутствовала, датой начала исчисления неустойки является 25.07.2025, на которую задолженность по арендной плате составляла 1800 руб. (невнесенная арендная плата за 24.07.2025), которая впоследствии в спорный период ежедневно увеличивалась на 1800 руб. с учетом предусмотренной договором обязанности ежедневного внесения арендной платы.
Отсюда следующий расчет неустойки:
Расчет неустойки по долгу, возникшему 24.07.2025 в размере 1800 руб.: 25.07.2025 – 24.08.2025 (31 день): 1800 руб. ? 0,05% ? 31 = 27,90 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 25.07.2025 в размере 1800 руб.: 26.07.2025 – 24.08.2025 (30 дней):1 800 руб. ? 0,05% ? 30 = 27 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 26.07.2025 в размере 1800 руб.: 27.07.2025 – 24.08.2025 (29 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 29 = 26,10 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 27.07.2025 в размере 1800 руб.: 28.07.2025 – 24.08.2025 (28 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 28 = 25,20 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 28.07.2025 в размере 1800 руб.: 29.07.2025 – 24.08.2025 (27 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 27 = 24,30 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 29.07.2025 в размере 1800 руб.: 30.07.2025 – 24.08.2025 (26 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 26 = 23,40 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 30.07.2025 в размере 1800 руб.: 31.07.2025 – 24.08.2025 (25 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 25 = 22,50 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 31.07.2025 в размере 1800 руб.: 01.08.2025 – 24.08.2025 (24 дня): 1800 руб. ? 0,05% ? 24 = 21,60 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 01.08.2025 в размере 1800 руб.: 02.08.2025 – 24.08.2025 (23 дня): 1800 руб. ? 0,05% ? 23 = 20,70 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 02.08.2025 в размере 1800 руб.: 03.08.2025 – 24.08.2025 (22 дня): 1800 руб. ? 0,05% ? 22 = 19,80 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 03.08.2025 в размере 1800 руб.: 04.08.2025 – 24.08.2025 (21 день): 1800 руб. ? 0,05% ? 21 = 18,90 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 04.08.2025 в размере 1800 руб.: 05.08.2025 – 24.08.2025 (20 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 20 = 18 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 05.08.2025 в размере 1800 руб.: 06.08.2025 – 24.08.2025 (19 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 19 = 17,10 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 06.08.2025 в размере 1800 руб.: 07.08.2025 – 24.08.2025 (18 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 18 = 16,20 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 07.08.2025 в размере 1800 руб.: 08.08.2025 – 24.08.2025 (17 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 17 = 15,30 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 08.08.2025 в размере 1800 руб.: 09.08.2025 – 24.08.2025 (16 дней): 1800 руб.? 0,05% ? 16 = 14,40 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 09.08.2025 в размере 1800 руб.: 10.08.2025 – 24.08.2025 (15 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 15 = 13,50 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 10.08.2025 в размере 1800 руб.: 11.08.2025 – 24.08.2025 (14 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 14 = 12,60 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 11.08.2025 в размере 1800 руб.: 12.08.2025 – 24.08.2025 (13 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 13 = 11,70 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 12.08.2025 в размере 1800 руб.: 13.08.2025 – 24.08.2025 (12 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 12 = 10,80 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 13.08.2025 в размере 1800 руб.: 14.08.2025 – 24.08.2025 (11 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 11 = 9,90 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 14.08.2025 в размере 1800 руб.: 15.08.2025 – 24.08.2025 (10 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 10 = 9,00 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 15.08.2025 в размере 1800 руб.: 16.08.2025 – 24.08.2025 (9 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 9 = 8,10 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 16.08.2025 в размере 1800 руб.: 17.08.2025 – 24.08.2025 (8 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 8 = 7,20 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 17.08.2025 в размере 1800 руб.: 18.08.2025 – 24.08.2025 (7 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 7 = 6,30 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 18.08.2025 в размере 1800 руб.: 19.08.2025 – 24.08.2025 (6 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 6 = 5,40 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 19.08.2025 в размере 1800 руб.: 20.08.2025 – 24.08.2025 (5 дней): 1800 руб. ? 0,05% ? 5 = 4,50 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 20.08.2025 в размере 1800 руб.: 21.08.2025 – 24.08.2025 (4 дня): 1800 руб. ? 0,05% ? 4 = 3,60 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 21.08.2025 в размере 1800 руб.: 22.08.2025 – 24.08.2025 (3 дня): 1800 руб. ? 0,05% ? 3 = 2,70 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 22.08.2025 в размере 1800 руб.: 23.08.2025 – 24.08.2025 (2 дня): 1800 руб. ? 0,05% ? 2 = 1,80 руб.
Расчет неустойки по долгу, возникшему 23.08.2025 в размере 1800 руб.: 24.08.2025 – 24.08.2025 (1 день) 1800 руб. ? 0,05% ? 1 = 0,90 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Попова Р.Б. в пользу истца Ковальчука Ю.Н. по ставке 0,05% годовых за период с 25.07.2025 по 24.08.2026, составляет 446,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2026, заключенный Ковальчуком Ю.Н. (заказчик) с адвокатом Дроздовой Т.В. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика следующих услуг: подготовить все необходимые документы для обращения в суд с требованием к Попову Р.Б. о взыскании арендных платежей, составить исковое заявление, направить исковое заявление с приложенными документами ответчику. Цена договора составляет 10000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Внесение истцом оплаты по данному договору подтверждается квитанцией № 000864 от 17.03.2026 на сумму 10000 руб.
Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ затраченного представителем истца на ведение дела времени свидетельствует о том, что представитель истца Ковальчука Ю.Н. – адвокат Дроздова Т.В. осуществила подготовку и подачу в суд искового заявления к Попову Р.Б. (л.д. 4-6), принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела продолжительностью 10 минут, в котором давала пояснения суду.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем истца, участвовавшем при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, принципа разумности, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера спорных правоотношений, объема работы и временных затрат представителя истца, имеющих фиксацию в материалах дела, в частности, количество подготовленных им процессуальных документов, учитывая стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен частично на 78,13%), суд приходит к выводу о взыскании с Попова Р.Б. в пользу Ковальчука Ю.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7813 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска (на 78,13%) подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 3125,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ковальчука Ю.Н. к Попову Р.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Р.Б. <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Ковальчука Ю.Н., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа от 12.11.2024 за период с 24.07.2025 по 24.08.2025 в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, неустойку за период с 24.07.2025 по 24.08.2025 в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов Ковальчуку Ю.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 06.05.2026.