ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Пойды А.Н., при секретаре Анисимове А.В., помощник судьи Сафиулина И.А., с участием прокурора Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Зверевой АА, к Трофимову ВВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Зверевой А.А. с исковым заявлением к Трофимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что следователем СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы 11.03.2025 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 29.01.2025 по 10.03.2025, в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом путем обман, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладели денежными средствами на сумму 18324000 руб., принадлежащие Зверевой А.А., которые последняя добровольно посредством банкомата перевела на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от 11.03.2025 Зверева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>. Из протокола допроса потерпевшей Зверевой А.А. следует. Что 29.01.2025 ей поступил звонок от неизвестного лица посредством мессенджера «Телеграмм» под названием «ФИО14», на который истец не ответила. После чего практически сразу поступило СМС в мессенджере «Телеграмм» под названием «Тарновский генеральный директор», в котором сообщалось, что в настоящее время страховой компанией «ВСК» проходит проверка куратором ФСБ ФИО11 В следующем сообщении указано, что предоставлены списки действующих и бывших сотрудников «ВСК», которые подлежат проверке, т.к. финансируют ВСУ, именно гражданина ФИО10 На данные сообщения Зверева А.А. ответила: «А вы кто? Вкратце можете описать ситуацию?» В ответ ей пришло сообщение о том, что с ней свяжется куратор ФСБ ФИО11 Через некоторое время со Зверевой А.А. связался через «Телеграмм» неизвестный номер под названием «ФИО11, ответил мужчина и стал спрашивать о том, что потерпевшая может знать о гражданине ФИО15, который находится на территории Р.Украины, из-за чего в отношении нее возможно возбуждение уголовного дела по статье о государственной измене. Зверева А.А. поверила ФИО11, т.к он говорил четко и грамотно, достаточно убедительно, сказал, что передаст информацию в Росфинмониторинг, а также чтобы потерпевшей не звонили мошенники, он назвал кодовое слово «Джили», и если ей позвонят, то она должна назвать этот код. Мужчина также сообщил, что ей позвонит сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО12 и старший следователь ФСБ ФИО13 для безопасности ее денежных средств, после чего разговор был завершен. После телефонного разговора с ФИО11 Зверевой А.А. позвонил ФИО13, который сообщил, что все операции приостановлены «Росфинмониторингом» и с ней будет общаться ФИО12, которая будет курировать Звереву А.А. по всем ее операциям. Также ФИО13 сообщил, чтобы она никому никакой информации не передавала, т.к. ведется следствие, и пригрозил ст. 310 УК РФ. Спустя некоторое время Зверевой А.А. позвонила неизвестная девушка, которая представилась старшим инспектором «Росфинмониторинга» ФИО12, которая интересовалась, сколько у Зверевой А.А. денежных средств в банке, и сообщила, что все ее счета заблокированы, и для ого, чтобы из разблокировать и переактивировать, нужно денежные средства перенести на резервные финансовые ячейки «Росфинмониторинга». 30.01.2025 истцу позвонила ФИО12, указав, что нужно приобрести телефон на операционной системе «Андроид» в ближайшем салоне связи. Зверева А.А. проследовала по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Молодежный» в салон связи «Мегафон», где купила телефон марки «Ксиоми Редми 13 С». Зверева А.А. снова связалась с ФИО12, которая сказала ей установить приложение «Телеграмм» и «Мир.Пэй». В салоне связи Зверева А.А. установила данные приложения, чтобы прикладывать данный телефон к банкомату для списания денежных средств. После приобретения телефона ФИО12 направила Звереву А.А. в банк «ВТБ» по адресу: <адрес обезличен>, где через кассу она сняла наличные денежные средства на сумму 500000 руб. со вклада, а также внесла на счет, который сообщила ФИО12, 500000 руб. с помощью мобильного приложения «Мир.Пэй». После этого ФИО12 потребовала удалить карту из приложения. В течение недели Зверева А.А. ездила по отделениям банков «ВТБ» и повторяла данную процедуру, за все операции перевела 5000000 руб. Спустя время со Зверевой А.А. снова связался ФИО13, сообщив, что поскольку денежные средства переведены на резервные ячейки и на счетах нет личных денег, то злоумышленники решили заняться ее автомобилем и недвижимостью. Квартира Зверевой А.А. появилась на черном рынке, и чтобы ее не утратить, она должна заплатить. В частности, квартира по адресу: <адрес обезличен> стоит 5000000 руб., а квартира по адресу: <адрес обезличен> стоит 3000000 руб. Эту сумму Зверева А.А. перевела тем же способом, который описан выше. Позже истцу снова позвонил ФИО13 и сообщил, что пришла информация о том, что машино-место и автомобиль могут быть проданы на черный рынок. Чтобы поймать черных риелторов, которые занимаются куплей-продажей, нужно сотрудничать со следствием. Он предложило продать автомобиль марки «Джили Эмгранд» и машино-места в количестве 2 шт. в срочном порядке. Зверева А.А. продала автомобиль за 900000 руб., а машино-места – за 1500000 руб. гражданам, которых нашел ей ФИО13 Данные денежные средства Зверева А.А. перевела через банкомат «ВТБ» на счета, которые ей предоставила ФИО12 10.03.2025 Зверевой А.А. позвонила ФИО12 и сообщила, что денежные средства вернуть не получится, т.к. работали мошенники, и переключила звонок на Карпухина с целью работы с ними, на что истец прекратила общение. В дальнейшем Зверева А.А. поняла, что была подвергнута мошенническим действиям.
Согласно материалам уголовного дела <номер обезличен> банковский счет <номер обезличен> принадлежит Трофимову В.В., осуществление перевода в сумме 295000 руб. на счет <номер обезличен> подтверждается выпиской по операциям на счете.
Таким образом, по мнению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, со стороны Трофимова В.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 295000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Зверевой А.А.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Зверева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, суду предоставила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтовыми отправлениями, согласно информации, полученной с почтового сервиса, почтовые уведомления не доставлены, возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение (п. 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны").
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 11.03.2025 следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно данному постановлению, в период времени с 29.01.2025 по 10.03.2025 в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладели денежными средствами на сумму 18324000 рублей, принадлежащие Зверевой А.А., которые последняя добровольно посредством банкомата перевела на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Таким образом, от действий неустановленных лиц Зверевой А.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18324000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 11.03.2025 Зверева А.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Зверевой А.А. от 11.03.2025, она по указанию лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга ФИО12, 30.01.2025 приобрела телефон для перевода денежных средств. После чего по указанию ФИО12 сняла в банке «ВТБ» денежную сумму в размере 500000 рублей, и положила ее на счет, который ей сообщила ФИО12 После этого она в течение недели ездила по отделениям банков «ВТБ» и повторяла данную процедуру. За все операции перевела 5 000 000 рублей.
Как следует из ответа ПАО «ВТБ» от 12.04.2025 <номер обезличен>: 01.02.2025, в 10 ч. 44 мин. (МСК) осуществлен перевод на токен <номер обезличен> в банкомате, расположенном по адресу: <адрес обезличен> денежную сумму в размере 295000 рублей, что согласуется чеком ПАО «ВТБ» от 01.02.2025 (<номер обезличен>).
Согласно ответу <номер обезличен> от 30.10.2025, полученному из ПАО «МТС-Банк», по токену <номер обезличен> найдена банковская карта <номер обезличен>, которая открыта на имя Трофимова В.В. Дебетовой карте <номер обезличен> принадлежит текущий банковский счет <номер обезличен>. Согласно предоставленной выписке 01.02.2025 в 10 ч. 44мин (МСК) данный счет был пополнен на сумму 295000 рублей.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 295 000 рублей Зверевой А.А., не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Зверевой А.А. на счет ответчика Трофимова В.В. в ПАО «МТС - Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных или обязательственных отношений между сторонами судом не установлено, как и оснований к перечислению денежных средств на условиях благотворительности.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Зверевой А.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей с ответчика Трофимова В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 295000 рублей), с ответчика Трофимова В.В. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов Зверевой АА, к Трофимову ВВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Трофимова ВВ (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Зверевой АА (паспорт серии <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Трофимова ВВ (паспорт серии <номер обезличен>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9850,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Н. Пойда
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>