РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Маргаряну Г.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Маргаряну Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 275440,03 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9263 руб.
В обоснование требований указало, что по вине ответчика 30.03.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Маргаряна Г.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. АО «СОГАЗ» по договору КАСКО выплатило потерпевшему ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 675440,03 руб. Поскольку гражданская ответственность Маргаряна Г.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и лимитом ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, которая составляет 275440, 03 руб. (675440,03 – 400000).
В судебное заседание стороны не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Из дела следует, что 30.03.2025 в 16.35 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Маргаряна Г.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Из объяснений водителей Маргаряна Г.В. и ФИО2 22.04.205 следует, что Маргарян Г.В. управляя своим автомобилем <данные изъяты> в процессе движения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 53-54).
Гражданская ответственность Маргаряна Г.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен> (л.д. 61).
Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) – полис <номер обезличен> (л.д. 16).
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (л.д. 22).
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 17.04.2025 произведенному по заказу страховщика установлен характер и объем повреждений автомобиля потерпевшего.
В соответствии с платежным поручением от 15.10.2025 АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> подрядчику ООО «Эльке Авто» (л.д. 16).
Факт выполнения ремонтных работ подтверждается заказ – нарядом №531297 от 23.09.2025, актом приема – сдачи работ №531297 от 23.09.2025 по договору подряда, заключенному АО «СОГАЗ» и ООО «Эльке Авто» (л.д.11).
Поскольку АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора добровольного страхования имущества КАСКО произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 15.10.2025, к страховщику на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение вреда – Г.В.
Ответчик в судебном заседании оспаривал обоснованность заявленного ко взысканию размера ущерба. По ходатайству Маргаряна Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
В соответствии с заключением эксперта №045/2026 от 06.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 570300 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» по правилам, установленным статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.
Суд исходит из того, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подпиской, имеющейся в материалах дела.
Заключение судебной экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым. Оно содержит подробное описание объекта исследования, аргументированные и логически обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Каких-либо внутренних противоречий, способных поставить под сомнение правильность экспертного заключения, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть положено в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 675440,03 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит уменьшению до суммы, установленной судебной экспертизой, — 570 300 руб.
Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., суд, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в части, превышающей указанный лимит.
В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 170 300 рублей, составляющих разницу между размером ущерба, установленным судебной экспертизой (570 300 руб.), и суммой страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 170 300 руб. из заявленных 275 440,03 руб.), что составляет 61,85 % от цены иска (170 300 ? 100 / 275 440,03), суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9263 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части иска 9 263 руб. ? 61,85 % = 5 729,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Маргаряну Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Маргаряна Г.В. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН7736035485) ущерб в размере 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 16 коп.
В остальной части исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Маргаряну Г.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.08.2024.