РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой М.И., с участием ответчика Зиньковского А.Д. и его представителя Филиппова Д.В. (по ордеру № 26/807 от 15.04.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем ВЭБ-конференции гражданское дело по исковому заявлению Карпенко АМ к Зиньковскому АД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Карпенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зиньковскому А.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 459 053 руб., в счет возмещения затрат на производство экспертного заключения денежные средства в размере 5 000 руб., в счет возмещения затрат на производство экспертного заключения <номер обезличен> от 18.09.2025 денежные средства в размере 27 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 976 руб.
В обоснование иска указано, что 08.08.2025 в 15 час. 40 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зиньковского А.Д., и транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карпенко А.М. В ходе проведения административного расследования Зиньковский А.Д. пояснил, что 08.08.2025 управлял автомобилем «HINO RANGER», остановился для того, чтобы пропустить другой автомобиль. Однако, услышал свист колодок и сигнал, после чего увидел, что сзади на автомобиль «HINO RANGER» совершил наезд автомобиль «Шкода Октавия». Утверждает, что в момент ДТП автомобиль «HINO RANGER» не двигался, назад не откатывался, стоял на месте. В ходе проведения административного расследования водитель автомобиля «Шкода Октавия» - Карпенко А.М. объяснил, что 08.08.2025 в 15.40 час. управлял этим автомобилем и двигался в <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> впереди едущий грузовик «HINO RANGER» резко остановился перед ним, вследствие чего он (Карпенко) остановился за ним примерно на расстоянии 1 м. Водитель грузовика включил задний ход и резко начал двигаться назад. Он (истец) нажал на звуковой сигнал, но предотвратить ДТП не удалось. Грузовик двигался задним ходом в сторону «кармана», чтобы пропустить впереди едущий автомобиль, так как дорога впереди узкая и разъехаться невозможно.
Поскольку в показаниях водителей имеются неразрешимые противоречия, в деле об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <номер обезличен> от 22.08.2025 об отсутствии возможности установить в действиях Карпенко А.М. состава административного правонарушения. В отношении водителя Зиньковского А.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025. Истец 01.09.2025 обратился в АО «Зета Страхование», но ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована. Вследствие ДТП, в котором, по мнению истца, виновен ответчик, Карпенко А.П. причинен ущерб. Так, согласно заключения <номер обезличен> от 25.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Октавия» по состоянию на дату ДТП от 08.08.2025 составляет 459 053 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 5 000 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 27 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Филиппов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, с выводами судебного эксперта ФИО11 не согласился, так как они противоречат позиции его доверителя. Ранее данные пояснения поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в судебном разбирательстве было исследовано несколько видов доказательств, в том числе судебная экспертиза, с которой сторона ответчика не согласна, поскольку она противоречит, как письменным доказательствам так и показаниям свидетелей. Маневр движения задним ходом с поворотом колес никем из свидетелей не подтверждается, в том числе самим истцом. Экспертиза носит вероятностный характер, основана на программных средствах. Просил результаты судебной экспертизы при вынесении решения не учитывать, выводы основывать на показаниях свидетелей
Ответчик Зиньковский А.Д., участвующий в судебном заседании посредством использования систем ВЭБ-конференции, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы своих письменных возражений о том, что он (ответчик), управляя автомобилем «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался со стороны <адрес обезличен>. Остановился перед съездом в правую сторону по ходу своего движения, для того чтобы пропустить двигавшийся навстречу автомобиль, после чего в него въехал следовавший за ним автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карпенко А.М. Считал, что последний и является виновником ДТП, истцом нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства же невиновности в ДТП его (Зиньковского) подтверждаются материалами ДТП, а также самим фактом отсутствия процессуального решения о его виновности. При этом, представленные к исковому заявлению заключения экспертов, не являются надлежащими доказательствами, так как противоречат требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ.
С выводами судебной экспертизы был не согласен. Апеллировал к тому, что что в судебной экспертизе экспертом ФИО11 не использовалась ни одна из фотографий ответчика, хотя на них видна осыпь (камни, грязь), что подтверждает его (ответчика) версию событий ДТП. Расположение при исследуемых событиях колес своего автомобиля, на которое обратил внимание судебный эксперт, мотивировал тем, что встречное транспортное средство, которое он (Зиньковский) пропускал, для движения использовало «карман» справа, поэтому свой автомобиль он (ответчик) остановил чуть влево и для дальнейшего продолжения движения выкрутил колеса. С учетом наличия заездного «кармана» у него отсутствовала необходимость сдавать назад, а потому версия событий ДТП, изложенная как Карпенко А.М., так и судебным экспертом ФИО11, является недостоверной. Полагал существенным, что в заключении эксперта ФИО11 царапины на автомобиле «Шкода Октавия» не разделены на первичные и вторичные, т.е. возникшие вследствие извлечения автомобиля истца из-под его (ответчика) транспортного средства.
Истец Карпенко А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил; ранее в ходе судебного заседания дал объяснения об обстоятельствах ДТП, как изложено им (Карпенко) в иске. В письменных пояснениях представителем истца Стойловым В.С. указано, что после проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводам об отсутствия в действиях Карпенко А.М. несоответствия требованиям ПДД РФ, а в действиях Зиньковского А.Д. имеется несоответствие требованиям п.п 8.12 ПДД РФ. Выразил согласие стороны истца с заключением судебного эксперта ФИО11, выводы которого соответствуют действительной обстановке произошедшего ДТП 08.08.2025. Просил провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08.08.2025 в 15 час. 40 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зиньковского А.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Карпенко А.М.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции составлен административный материал <номер обезличен>, в ходе производства по которому Зиньковский А.Д. пояснил, что 08.08.2025 он управлял транспортным средством «HINO RANGER», остановился для того, чтобы пропустить другой автомобиль. Однако, услышал свист колодок и сигнал, после чего увидел, что сзади на автомобиль «HINO RANGER» совершил наезд автомобиль «Шкода Октавия». Утверждал, что в момент ДТП автомобиль «HINO RANGER» не двигался, назад не откатывался, стоял на месте. Аналогичную позицию ответчик занял в суде.
В свою очередь, водитель Карпенко А.М. пояснил, что 08.08.2025 в 15.40 час. он управлял автомобилем «Шкода Октавия» и двигался по <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> впереди едущий грузовик «HINO RANGER» резко остановился перед ним, вследствие чего он (Карпенко) остановился за грузовиком примерно на расстоянии 1 м. Водитель транспортного средства «HINO RANGER» включил задний ход и резко начал двигаться назад. Он (Карпенко) нажал на звуковой сигнал, но предотвратить ДТП не удалось. Грузовик двигался задним ходом в сторону «кармана», чтобы пропустить впереди едущий автомобиль, так как дорога впереди узкая и разъехаться невозможно. Аналогичную позицию истец занял в суде.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС автоинспекции УМВД России по Томской области от 27.08.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении водителя Зиньковского А.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку гражданская ответственность Карпенко А.М. была застрахована в АО «Зета Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 052002272 со сроком страхования с 22.04.2025 по 21.04.2026, последний 01.09.2025 обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако в страховой выплате ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность Зиньковского А.Д. на момент ДТП застрахована не была.
С целью установления размера ущерба и определения механизма дорожно-транспортного происшествия истцом за счет собственных денежных средств было организовано проведение исследований.
Согласно заключению ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» <номер обезличен> от 25.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Октавия» по состоянию на дату ДТП от 08.08.2025 без учета износа составляет 459 053 руб.
Согласно заключению ООО «Бюро технических экспертиз» <номер обезличен> от 18.09.2025, водитель автомобиля «HINO RANGER», государственный регистрационный номер <номер обезличен> не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). У водителя транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством «HINO RANGER», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Зиньковского А.Д.
Таким образом, по мнению истца, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, в результате действий которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в теплое время года в 2025 году со своим знакомым Карпенко А.М., управлявшим своим автомобилем «Skoda Octavia», он (ФИО17) в качестве пассажира ехал с дачи в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Впереди ехал небольшой грузовой, который затормозил, после чего Карпенко А.М. полностью остановил свой автомобиль за несколько метров до грузовика, и более истец движение своего транспортного средства не возобновлял. После этого автомобиль под управлением ответчика практически сразу начал движение задним ходом, на грузовике загорелись огни заднего хода. Карпенко А.М. начал сигналить, но грузовой автомобиль ответчика не остановился, а совершил наезд на автомобиль истца, остановившись возле лобового стекла; кузов грузового транспортного средства наехал на передний капот транспортного средства «Skoda Octavia».
Свидетель ФИО9 показала, что в дневное время летом 2025 года, в условиях хорошей видимости управляла транспортным средством Nissan Qashqai и двигалась в сторону <адрес обезличен> по узкой проезжей части, когда увидела движущийся навстречу грузовой автомобиль. Она (ФИО18) припарковалась в «карман», чтобы пропустить грузовик, но тот остановился и не возобновлял движение. Выйдя из своего транспортного средства для оценки дорожной ситуации, она (ФИО19), что под грузовой машиной находится легковой автомобиль серого цвета.
Свидетель ФИО10 показал, что летом 2025 года находился в качестве пассажира в грузовом автомобиле под управлением Зиньковского А.Д., с которым он состоит в товарищеских отношениях. Транспртное средство двигалось по узкой дороге в <адрес обезличен>, Зиньковский А.Д. остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего он (ФИО20) услышал скрежещущий звук, будто в них въехала машина. Он (ФИО21) вышел из грузовика и увидел, что под него заехал сзади автомобиль Skoda Octavia. После того, как автомобиль под управлением ответчика остановился для того, чтобы пропустить встречный транспорт, Зиньковский А.Д. не возобновил движение, а с момента остановки до момента ДТП прошло несколько секунд, в момент удара слышал сигнал клаксона. Показал, что встречный автомобиль Nissan Qashqai находился непосредственно перед грузовым автомобилем, в «карман» не заезжал, т.к. «кармана» там нет.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, для устранения противоречий в них и в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 13.05.2026 была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО11
Согласно заключения от 08.09.2026 <номер обезличен> эксперта ФИО11, который будучи допрошен в суде, данное заключение поддержал, водитель транспортного средства HINO, Зиньковский А.Д., двигался по проезжей части в районе <адрес обезличен>. В целях маневра разъезда со встречным автомобилем, он совершил остановку на участке проезжей части, ширина которого не позволяет безопасное движение двух автомобилей в одном ряду. Водитель встречного транспортного средства ФИО9 также произвела остановку. После остановки водитель Зиньковский А.Д., управляющий транспортным средством HINO, начал движение задним ходом, при этом осуществляя поворот рулевого колеса вправо. Предположительно, целью данного маневра было смещение транспортного средства HINO в сторону правой обочины с целью освобождения дополнительного пространства для безопасного разъезда со встречным транспортным средством под управлением ФИО9 В процессе движения задним ходом водитель Зиньковский А.Д. совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство SKODA, которое на момент происшествия находилось в неподвижном состоянии. В результате данного наезда были образованы повреждения в передней части транспортного средства SKODA. После достижения максимальной глубины внедрения транспортного средства HINO в транспортное средство SKODA, водитель Зиньковский А.Д. прекратил движение задним ходом. Оба транспортных средства остались в положении, зафиксированном на фото и видеоматериалах с места ДТП, а также на схеме ДТП. Действия водителя транспортного средства HINO, Зиньковского А.Д. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 08.08.2025. В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля HINO - Зиньковский А.Д. должен был перед началом движения задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель Зиньковский А.Д. должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Зиньковский А.Д., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство SKODA, которое на момент происшествия находилось в неподвижном состоянии. Таким образом, действия водителя HINO, Зиньковского А.Д., не соответствуют требованиям пункта 8.12 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля SKODA Карпенко А.М. в момент возникновения опасности для движения, который он в состоянии обнаружить (момент, когда движущийся впереди автомобиль HINO начал снижать скорость и остановился), был обязан предпринять все возможные меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Зиньковский А.Д., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство SKODA, которое на момент происшествия находилось в неподвижном состоянии. Таким образом, в действиях водителя транспортного средства SKODA не выявлено несоответствий требованиям ПДД РФ.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта от 08.09.2026 <номер обезличен>, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы, соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Судебная экспертиза не противоречит иной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в части механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Более того заключение судебного эксперта ФИО11 согласуется с заключением ООО «Бюро технических экспертиз» <номер обезличен> от 18.09.2025, которое также принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и указывает на виновность в ДТП Зиньковского А.Д.
Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что представленных материалов было достаточно, необходимости в осмотре транспортных средств не имелось. Им (экспертом) было использовано программное обеспечение, которое позволяет в реальном масштабе составить схему взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, с учетом всех пропорций. На л. 10 заключения (иллюстрация 3) была составлена масштабная схема ДТП, с учетом размера транспортных средств, размера проезжей части и иных исходных данных. Схема использовалась, чтобы соотнести показания водителей из административного материала, поскольку они разнились. Моделирование, как таковое, не проводилось, это было составление масштабной схемы. Механизм движения транспортных средств не моделировался, так как характер перемещения транспортных средств был понятен, исходя из схемы, из которой можно понять, как двигались автомобили перед столкновением, учитывая угол поворота рулевого колеса, расположение транспортных средств относительно обочины, соотнести это с показаниями водителей. Эксперт ФИО11 в категоричной форме дал показания о том, что технически подтвердилась версия ДТП водителя легкового автомобиля - истца по делу. Иллюстрация 11 на листе 16 заключения эксперта отражает расположение грузового транспортного средства на проезжей части после столкновения, очевидно, что грузовик двигался назад, так как кабина находится относительно правой обочины, кузов относительно левой обочины, т.е. исключено движение грузового автомобиля вперед. Отсутствие осыпи указывает на отсутствие ударной нагрузки, т.к. чтобы легковой автомобиль «въехал» под грузовик, легковому автомобилю надо было развить скорость, то есть достичь ударной нагрузки, что в контексте расстояния между транспортными средствами спорящих сторон не представлялось возможным. На видеозаписи ДТП, имеющейся в административном материале, видно, что грузовик без усилий осуществил съезд с легкового автомобиля и даже оторвал в это время капот, то есть тяговой силы грузового автомобиля было достаточно, чтобы совершить наезд на легковой автомобиль. Небольшая осыпь была обнаружена (иллюстрации на л. 5,6 заключения эксперта), но ее локализация соответствует версии о ДТП водителя легкового автомобиля.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и позицию стороны ответчика об ином механизме ДТП суд не принимает, поскольку несогласие Зиньковского А.Д. с выводом о его виновности в ДТП объяснимо с точки зрения несоблюдения им нормативных требований о страховании автогражданской ответственности и ввиду наличия к нему имущественных притязаний со стороны истца. Показания же свидетелей ФИО9 и ФИО8 во-первых, не согласуются между собой относительно местоположения друг относительно друг транспортных средств Nissan Qashqai и HINO RANGER, а также относительно оснащенности исследуемого участка проезжей части заездным «крманом»; во-вторых, свидетели ФИО9 и ФИО8 не обладают специальными познаниями, в отличие от судебного эксперта ФИО11, выводы которого полностью опровергают свидетельские показания ФИО9 и ФИО8
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, результаты судебной экспертизы, показания эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Зиньковского А.Д. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 08.08.2025 дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств спорящих сторон, в связи с чем, ответчик Зиньковский А.Д. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 459 053 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2025, размер суммы ко взысканию суд основывает на выводах экспертного заключения ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» <номер обезличен> от 25.08.2025, которое никем не оспорено и доказательствами по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Доводы же ответчика об отсутствии дифференциации повреждений автомобиля Карпенко А.М. на первичные (полученные непосредственно при ДТП) и вторичные (поученные после съезда грузового транспортного средства с автомобиля Skoda Octavia) суд отклоняет. Так, необходимость освобождения легкового автомобиля из-под транспортного средства «HINO RANGER» была вызвана самим фактом наезда последнего по вине водителя Зиньковского А.Д., степень аккуратности которого при съезде грузового автомобиля с легкого автомобиля и повлекла возникновение тех или иных повреждений, которые ответчик именует «вторичными».
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <номер обезличен> от 18.08.2025, заключенным с ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы», техническим заданием, актом сдачи-приемки работ от 25.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 18.08.2025, квитанцией серии ЛХ <номер обезличен> от 18.08.2025, а также расходы по составлению заключения для определения механизма дорожно-транспортного происшествия в размере 27000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг <номер обезличен> от 11.09.2025, заключенного с ООО «Бюро технических экспертиз», счетом на оплату <номер обезличен> от 11.09.2025.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены Карпенко А.М., в том числе, для доказывания обоснованности его позиции по делу, с ответчика Зиньковского А.Д. в пользу истца подлежат взысканию в счет их компенсации денежные средства в общей сумме 32 000 руб.
Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03.12.2025.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 руб., размер которой отвечает положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ (расчет: 10000 руб. + 2,5% от 159 053 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карпенко АМ к Зиньковскому АД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зиньковского АД (паспорт <номер обезличен>) в пользу Карпенко АМ (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в сумме 459 053 руб., признанные судом необходимыми судебные расходы в общей сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 976 руб., а всего взыскать 505 029 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения суда составлен 28 сентября 2026 года.