Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителя процессуального истца Разумовской Т.В., материального истца Ризо А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области, действующего в защиту прав потребителя Ризо А.А., к Гузову С.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Управление Роспотребнадзора по Томской области, действуя в защиту прав потребителя Ризо А.А. обратилось в суд с иском к Гузову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ризо А.А. сумму, оплаченную по договору в размере 65000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 200850 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 91900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2026 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление Ризо А.А. по факту нарушения ее прав как потребителя со стороны Гузова С.С. в части нарушения сроков окончания выполнения работ по договору. 18.11.2025 между Ризо А.А. и Гузовым С.С. заключен договор № 13, в соответствии с которым Гузов С.С. обязался изготовить, собрать и установить мебель. Общая стоимость договора составила 94500 руб., сумма предоплаты по договору 65000 руб., который потребитель оплатила двумя платежами (ОЗОН Банк и ПАО Сбербанк) путем перевода на банковскую карту физического лица по номеру: <номер обезличен>, указанному в расписке о получении денежных средств от 18.11.2025. Договором предусмотрен срок изготовления мебели 04.12.2025. Вместе с тем, в установленные сроки мебель изготовлена не была. 27.01.2026 истец направила заказным письмом с уведомлением о вручении письменную претензию Гузову С.С. с требование о выполнении работ в срок до 06.02.2026 и выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг (выполнении работ), кроме претензия была также направлена посредством месседжеров WhatsApp и MAX, где Гузов С.С. подтвердил получение претензии в ответном сообщении. В установленный срок 06.02.2026 работы по изготовлению мебели не выполнены. Многочисленные требования потребителя, предъявляемые посредство голосовых звонков по телефону ответчика, а сообщений в мессенджерах WhatsApp и MAX не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, 19.02.2026 Ризо А.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области для оказания помощи в оформлении искового заявления в суд.
Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Разумовская Т.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 21.01.2026 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Материальный истец Ризо А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2025 года заключила договор на изготовление мебели с ответчиком, к которому ранее неоднократно обращалась, каких-либо нареканий к исполнению ранее заключенных договоров не имелось. Срок исполнения договора от 18.11.2025 установлен 04.12.2025, однако указанный срок исполнения был перенесен, в связи с загруженностью Гузова С.С., 20.12.2025 пояснил, что привезет мебель, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. Указала, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком испытывала нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием мебели, вещи хранились в коробках, что причиняло ей и членом ее семьи дискомфорт. Также пояснила, что указанная мебель была заказана в качестве подарка ей на день рождения, в связи с чем ее праздник также был омрачен.
Ответчик Гузов С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Гузову С.С. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресам его регистрации: <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», по известному суду номеру телефона дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, материального истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон «О защите прав потребителей»)).
19.02.2026 Ризо А.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области с просьбой защитить ее нарушенные права как потребителя путем подачи иска в суд, указано, что 18.11.2025 между нею и Гузовым С.С. заключен договор на изготовление, сборку и установку мебели на сумму 94 500 руб., обязательства по которому Гузовым С.С. не исполнены.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Томской области вправе обратиться в суд с иском в защиту прав Ризо А.А. как потребителя.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2025 Ризо А.А. (заказчик) и Гузов С.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: изготовление мебели, сборка и установка мебели по адресу заказчика. Услуги должны быть оказаны в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика по адресу: <адрес обезличен> Итоговое качество оказанных услуг должно соответствовать следующим требования: упаковка мебели, соблюдение размеров указанных в эскизе. Общая стоимость оказанных услуг составляет 94500 руб., предоплата составляет 65000 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 1 дня с момента принятия им услуг от исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 договора).
Ризо А.А. свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику сумму предоплаты в размере 65000 руб., что подтверждается распиской Гузова С.С в получении денежных средств от Ризо А.А. в размере 65000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от 18.11.2025, а также чеками по операции ОЗОН Банк от 18.11.2025 на сумму 40000 руб. и ПАО Сбербанк на сумму 20000 руб., подтверждающими перевод денежных средств по номеру телефоны <номер обезличен>, указанному в договоре.
Вместе с тем, в установленный договором срок 04.12.2025 обязательства по изготовлению и установке товара (мебели) ответчиком не исполнены. Ответчиком в устном порядке переносились сроки поставки и сборки мебели, что следует из переписки сторон в мессенджерах WhatsApp и MAX и не оспорено ответчиком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
27.01.2026 Ризо А.А. направила Гузову С.С. претензию, в которой просила завершить работы по договору до 06.02.2026 (10 дней с момента выставления претензии), а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с 05.12.2025 по 27.01.2026 (53 календарных дня), но не более цены договора.
Вместе с тем, в назначенный срок работы по изготовлению мебели ответчиком также не исполнены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает совместно с истцом, подтвердил, что общение посредством переписки в мессенджерах WhatsApp и MAX с ответчиком велась им. Указал, что в 2024-2025 году неоднократно обращались к ответчику за изготовлением и установкой мебели. Каких-либо нареканий к ранее заключенным договорам с ответчиком у него с супругой не возникало. В 2025 году возникла потребность в изготовлении мебели для гардеробной, в связи с чем обратились к ответчику, заключили с ним договор, внесли денежные средства в размере 65000 руб. в счет предоплаты. Ответчик просил отсрочить исполнение договора до 20.12.2025, с указанным сроком стороны согласились. Затем он снова переносил сроки исполнения обязательств по договору, 11.01.2026 ответчик привез доски для шкафа, но в последствии снова пропал. В связи с тем, что длительное время условия договора с ответчиком не исполнялись, истец нервничала, поскольку по всему дому стояли коробки с вещами, планы были нарушены. Мебель заказывалась в качестве подарка истцу на день рождения, однако праздник был омрачен указанной ситуацией.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Кроме того, в подтверждение раннего обращения к ответчику, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по изготовлению мебели, заключенные с ответчиком.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в установленный срок, сторонами акт приема-передачи не подписывался, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств исполнителя по договору № 13 от 18.11.2025 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку в установленный срок, ответчик какие-либо работы по договору надлежащим образом и в установленный срок не осуществил, денежную сумму, уплаченную истцом не вернул, суд полагает, что исковые требования в части возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ, суд приходит к следующему.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, стороной истца указано, что период просрочки составляет с 05.12.2025 по 17.03.2026, в связи с чем сумма неустойки составляет 200 850 руб. (65000 руб. * 3% * 103 дней).
Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд, находит его арифметически верным поскольку сумма неустойки составляет 292005 руб. (94500 руб. * 3% * 103 дней), однако размер неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничивается ценой договора – 94 500 рублей.
Таким образом, с ответчика Гузова С.С. пользу истца Ризо А.А. подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 94 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.01.2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о завершении работ по договору до 06.02.2026, а также выплате неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору за период с 05.12.2025по 27.01.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 этой же нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно отслеживанию почтового отправления 63405086701540, почтовое отправление с указанной претензией доставлено в место вручения 29.01.2026 года, не вручено и возвращено за истечением срока хранения 02.03.2026 года, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований претензии истекал 12.03.2026 года, соответственно, следующий день 13.03.2026 года является днем начала начисления неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом установленного пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного исполнения требований истца являлся 12.03.2026, соответственно оснований для расчета неустойки с 04.02.2026 суд не находит.
Поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит взысканию за период с 13.03.2026 (дата начала просрочки) по 17.03.2026 (период ограничен истцом).
Размер неустойки за указанный период составит 14175 руб. (94500 руб. * 3% * 5), а с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такой размер не может превышать 9 750 руб. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком, не заявлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя подлежит удовлетворению за период с 13.03.2026 по 17.03.2026 в размере 14175 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца Ризо А.А. как потребителя, длительность нарушения сроков исполнения работ по договору, обстоятельства бытовой неустроенности жилого помещении, с суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости и позволит истцу компенсировать причиненные нравственные страдания с учетом длительности нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца штрафа в размере 91837,50 руб. ((65 000 руб. + 94 500 + 14175 руб. + 10000) * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований материального истца как потребителя.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 188 руб., несение которых подтверждается чеками на сумму 35 руб., а также 153 руб.
Поскольку претензия ответчику была направлена, в претензии содержалось требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом, данное требование ответчиком не было удовлетворено, что является основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Гузова С.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец при подаче настоящего иска освобожден на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 12265 руб., в том числе: 9265 руб. (за требование имущественного характера), 3000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области, действующего в защиту прав потребителя Ризо А.А., к Гузову С.С. об обязании выполнить работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Гузова С.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Ризо А.А, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму, оплаченную по договору в размере 65000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с 05.12.2025 по 17.03.2026 в размере 94 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.03.2026 по 17.03.2026 в размере 14175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91837,50 руб., почтовые расходы в размере 188 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гузова С.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12265 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда составлен 28 мая 2026 года