ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Данилюку А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Данилюку А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № PLDRARNCZ42504081434 от 08.04.2025, а именно: просроченный основной долг – 1752000 руб., начисленные проценты – 334489,03 руб., штраф и неустойки – 20058,60 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.04.2025 АО «Альфа-Банк» и Данилюк А.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № <номер обезличен>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общими условиями кредитования, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1752 000 руб., проценты за пользование кредитом – 45,58 % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 1752 000 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность ответчика перед Банком составляет 2106547,63 рублей.
Истец АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Данилюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Данилюку А.А. направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако ответчиком не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2025 между «Альфа-Банк» и Данилюком А.А. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1752 000 руб. сроком возврата 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными с даты заключения договора выдачи кредита наличными и до даты 08.11.2027 (включительно) составляет 46,58 % годовых, а с даты, следующей за датой 08.11.2027, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными – составляет 7,18 % годовых. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Количество ежемесячных платежей – 60, сумму ежемесячного платежа – 66200 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 8 число каждого месяца. Кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам (договор № 1 Потребительского кредита от 04.04.2025 на сумму 879000 руб., с остатком задолженности 879000 руб.) и на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Договор добровольного медицинского страхования по Программе 1.04.26» за счет кредитных средств. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели на усмотрение заемщика.
Договор подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием цифрового кода в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», что подтверждается реестром СМС-сообщений, а также анкетой клиента АО «Альфа-Банк».
Подписывая данный договор, Данилюк А.А. согласился с условиями ДКБО в редакции, действующей на день заключения потребительского кредита, и обязался выполнять условия ДКБО, а также согласилась с Тарифами Банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».
Из п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязался в течение срока действия договора потребительского кредита уплачивать ежемесячные платежи в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также неустойки, предусмотренные договором потребительского кредита.
Согласно п. 3.1 общих условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется путем перевода суммы кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий расчетный счет заемщика.
Подписав указанные документы, Данилюк А.А. подтвердил свое согласие с условиями договора потребительского кредита.
С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что 08.04.2025 между банком и Данилюком А.А. заключено кредитное соглашение, являющееся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 8.1 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту может осуществляться бесплатно путем: внесения наличных денежных средств через банкомат банка с функцией внесения наличных денежных средств для их последующего зачисления на текущий счет; перевода денежных средств, в том числе, посредством телефонного центра «Альфа-Консультант», Интернет-Банка «Альфа-Клик», услуги «Альфа-Мобайл», с иных счетов заемщика, открытых в Банке (за исключением Счета Кредитной карты), на текущий счет.
За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании от 08.04.2025, выписке по счету <номер обезличен> за период с 01.01.2012 по 09.02.2026 осуществило перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Данилюка А.А. в размере 1752 000 руб., однако, ответчик, пользуясь предоставленными денежными средствами, обязанности по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному АО «Альфа-Банк», по состоянию на 09.02.2026 задолженность составила 2106547,63 руб., из которой: задолженность по основному долгу 1752 000 руб., задолженность по уплате процентов 334489,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.05.2025 по 08.09.2025 – 19858,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.05.2025 по 08.09.2025 – 200,59 рублей.
Данный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, суммы кредита, внесенных платежей, процентной ставки.
На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела судом признаков несоразмерности неустойки (пени) не установлено, равно как не представлено и стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № <номер обезличен> от 08.04.2025 в размере 2106547,63 руб. с ответчика Данилюка А.А. основано на законе и подлежит удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36065 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2026 <номер обезличен>.
Учитывая, что требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Данилюка А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 065 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Данилюку А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Данилюка А.А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании № <номер обезличен> от 08.04.2025 по состоянию на 08.04.2025 в общем размере 2106547,63 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 1752 000 руб., задолженность по уплате процентов - 334489,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.05.2025 по 08.09.2025 – 19858,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.05.2025 по 08.09.2025 – 200,59 рублей.
Взыскать с Данилюка А.А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 065 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2026 года