РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием истца Ромашова В.В., представителя ответчика Кузнецова А.С., третьего лица Кошелева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашова В.В. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Ромашов В.В. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (ОГАУЗ «ССМП»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 248283,79 руб.; расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста <номер обезличен> независимой технической оценки транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от <дата обезличена> в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8449 руб.; расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 730 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля RENAULT SYMBOL LEI NR, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, тип: легковой седан, <дата обезличена> выпуска, модель двигателя <номер обезличен> шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина) № <номер обезличен>, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», управляя автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ромашова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения аварийного характера. Данное обстоятельство подтверждает Акт осмотра транспортного средства (приложение <номер обезличен> к заключению специалиста <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»), заверенная копия сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» застрахована в страховой компании Ингосстрах, страховой полис ОСАГО ТТТ <номер обезличен> В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ромашова В.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 72 600 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 600 руб. Данное обстоятельство подтверждает платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от <дата обезличена> по среднерыночным ценам Томской области составляет 320883,79 рублей. Данные обстоятельства подтверждает заключение специалиста <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от <дата обезличена>. Таким образом, с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248283,79 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные издержки за оказание услуг по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходы за совершение нотариального действия по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 730 руб.
В письменном отзыве ОГАУЗ «ССМП» указано, что ответчик не отрицает факта совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 13:00 час. на <адрес обезличен> работником организации ответчика ФИО1, который во время исполнения им трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT SYMDOL LEI NR государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему водителю Ромашову В.В., были причинены повреждения. Ответчик также не оспаривает заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMDOL LEI NR государственный регистрационный знак <номер обезличен> и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также размер понесенных истцом расходов на оплату госпошлины. Исковые же требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства и почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ не относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, представление паспорта транспортного средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ является обязанностью истца и это не может являться издержками, связанными с рассмотрением дела. Истцом не представлено доказательств о сумме понесенных им почтовых расходов и даже не указана сумма этих расходов.
Истец Ромашов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецов А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считал, что нотариально удостоверенный паспорт транспортного средства не относится к судебным расходам.
Третье лицо ФИО1 поддержал позицию представителя ответчика, свою вину не отрицал.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>), управляя автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации <номер обезличен>) совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ромашова В.В. и принадлежащим ему на праве собственности (ПТС <номер обезличен>
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал.
Вышеизложенные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Таким образом, вина водителя транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО1, нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей сторон.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ОГАУЗ «ССМП», застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО <номер обезличен>), гражданская ответственность Ромашова В.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО <номер обезличен>), которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае от <дата обезличена>) и выплатило истцу, как потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика ОГАУЗ «ССМП», как собственника транспортного средства.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от <дата обезличена> <номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от <дата обезличена> по среднерыночным ценам Томской области составляет 320883,79 рублей.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 135-ФЗ. Специалист обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению документами, оснований не доверять данному заключению не имеется. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, при этом с указанной оценкой, приведенной в заключении представитель ответчика в судебном заседании согласился.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.
Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате ответчиком на основании деликтной ответственности.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 248283,79 руб. материального ущерба.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на проведение исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение независимой технической оценки транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Сумма расходов составила 10000,00 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг, актом приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена> <номер обезличен>и кассовым чеком от <дата обезличена> на указанную сумму.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449 руб., которая, с учетом удовлетворения искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также оплачены денежные средства за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб. и понесены почтовые расходы в сумме 730 руб. В подтверждение почтовых расходов истцом приложены оригиналы кассовых чеков отделения «Почты России» от <дата обезличена> на сумму 100 руб., 315 руб. и 315 руб., а всего на сумму 730 руб.
Указанные расходы, вопреки доводам стороны ответчика, являются издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и были необходимы в целях реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ромашова В.В. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 7019016399/ОГРН 1027000865660) в пользу Ромашова В.В. (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248283,79 рублей.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 7019016399/ОГРН 1027000865660) в пользу Ромашова В.В. (паспорт <номер обезличен>) расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2026 года.