РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя истца Шевцовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2026 сроком на три года, ответчика Кошельской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.Е. к Кошельской Т.В. о прекращении права собственности на доли в имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, установил:
Михайлова Е.Е. обратилась в суд с иском к Кошельской Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, цвет белый, регистрационный знак <номер обезличен>; признать за ней (истцом) право собственности на 1/8 долю в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, цвет белый, регистрационный знак <номер обезличен>; взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 1/8 доли в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, цвет белый, регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 124000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; признать за ней (истцом) право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с нее (истца) в пользу ответчика стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 412000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что состояла в браке с ФИО1, после смерти которого 07.11.2024 открыто наследственное дело. Размер ее (истца) долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и квартиру по адресу: <адрес обезличен>, после принятия наследства с учетом ее доли как пережившего супруга составил 5/8. Несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и автомобиль. Ответчик Кошельская Т.В. имеет 1/8 долю в праве собственности на квартиру и автомобиль. Несмотря на наличие доли в праве собственности на квартиру, ответчик не реализует свое право пользования имуществом, в квартире не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, бремя содержания не несет, а также не проявляет интереса к использованию автомобиля. Она (истец) и ее несовершеннолетний сын постоянно пользуются квартирой, проживали в ней ко дню открытия наследства, она несет бремя содержания имущества. Автомобиль является неделимым имуществом, а выдел доли ответчика в квартире в натуре не представляется возможным, совместное пользование имуществом также не предполагается, что делает целесообразным прекращение права общей долевой собственности ответчика на указанное имущество путем выплаты ей компенсации. 28.01.2026 ею (истцом) направлено письменное уведомление ответчику с предложением о выкупе 1/8 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, однако до настоящего момента ответа не поступило.
Истец Михайлова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца Шевцова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям, представила документ, подтверждающий внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Томской области в целях обеспечения истцом исполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации ответчику.
Ответчик Кошельская Т.В. в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции признала, о чем представила письменное заявление о признании иска.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статься 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Закрепляя в статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Михайловой Е.Е. (5/8 долей в праве), ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 (1/4 доля в праве), ответчику Кошельской Т.В. (1/8 доля в праве). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2026.
Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 14.05.2025, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2025 истцу Михайловой Е.Е. принадлежит 5/8 долей в праве собственности, ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 - 1/4 доля в праве собственности, ответчику Кошельской Т.В. - 1/8 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении права собственности на доли в спорном имуществе с выплатой денежной компенсации, истец указывает, что доля ответчика в квартире не может быть выделена в натуре, автомобиль является неделимым имуществом, реальная возможность использования спорного имущества ответчиком отсутствует, существенного интереса в использовании данного имущества ответчик не имеет.
Указанные истцом обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, выражено согласие на получение компенсации за доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, определенную в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 344-Э/2024 от 22.06.2026, согласно выводам которого рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности (с учетом скидки на долевую собственность, предполагающую возможность фактического выделения и проживания на площади в размере 1/8, а также невозможность реализации доли сособственникам или же ими совместно) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки 19.06.2026 составляет 412000 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, цвет белый, регистрационный знак <номер обезличен>, на дату оценки составляет 124000 руб.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
Ответчик Кошельская Т.В. представила суду письменное заявление о признании заявленных Михайловой Е.Е. исковых требований о прекращении права собственности на доли в имуществе с выплатой денежной компенсации, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и автомобиль истцом Михайловой Е.Е. внесен обеспечительный платеж на счет Управления судебного департамента в Томской области в размере стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру и 1/8 доли в праве собственности автомобиль, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2026 на сумму 536000 руб.
При таких данных, с учетом установления одновременного наличия совокупности всех предусмотренных законом условий, необходимых для применения правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Михайловой Е.Е. о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, с выплатой ответчику денежной компенсации за указанное имущество в размере 536000 руб. за счет средств, внесенных истцом Михайловой Е.Е. на счет Управления Судебного департамента в Томской области, и признании права собственности истца Михайловой Е.Е. на доли ответчика в праве собственности на квартиру и автомобиль после выплаты соответствующей денежной компенсации.
В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.
При подаче настоящего иска в суд истцом Михайловой Е.Е. уплачена государственная пошлина в размере 12952,71 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.03.2026, затем при увеличении размера исковых требований произведена доплата государственной пошлины на сумму 4537 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2026.
Исходя из увеличенной цены иска, подлежащая оплате сумма государственной пошлины составляет 15720 руб., в связи с чем доплате подлежала сумма государственной пошлины 2767,29 руб. (15720 руб. – 12952,71 руб.).
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственная пошлина 1769,71 руб. (12952,71 руб. + 4537 руб. – 15720 руб.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 11004 руб., подлежит возврату ее плательщику.
С ответчика Кошельской Т.В. в пользу истца Михайловой Е.Е. подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 4716 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Михайловой Е.Е. к Кошельской Т.В. о прекращении права собственности на доли в имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности Кошельской Т.В. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, цвет белый, регистрационный знак <номер обезличен>, с момента получения ею денежной компенсации в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.
Признать за Михайловой Е.Е. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, цвет белый, регистрационный знак <номер обезличен>, с момента прекращения права собственности Кошельской Т.В. на 1/8 долю указанного автомобиля после выплаты ей денежной компенсации.
Прекратить право собственности Кошельской Т.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с момента получения ею денежной компенсации в размере 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей.
Признать за Михайловой Е.Е. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с момента прекращения права собственности Кошельской Т.В. на 1/8 долю указанной квартиры после выплаты ей денежной компенсации.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить Кошельской Т.В. 536000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, внесенные Михайловой Е.Е. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 01.07.2026 (назначение платежа: оплата судебного залога и издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-1249/2026) по следующим реквизитам:
Получатель Кошельская Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Кошельской Т.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Михайловой Е.Е., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей.
Возвратить истцу Михайловой Е.Е. государственную пошлину в размере 12773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 71 копейка, уплаченную при подаче искового заявления в соответствии с чеком по операции от 23.03.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 16.07.2026.