ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав и интересов Беловой В.В., к Евстратову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
процессуальный истец Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту прав и интересов Беловой В.В., обратился с иском к Евстратову Д.Е., в котором просит взыскать с него в пользу Беловой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска <дата обезличена> по заявлению КУСП <номер обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Органами предварительного расследования установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило Белову В.В. оформить кредит в банке АО «Газпромбанк» на сумму 250 000 рублей и в АО «Альфа Банк» на сумму 300 000 рублей, после чего путем обмана, убедило Белову В.В. перевести указанные денежные средства в сумме 250 000 рублей на расчетный счет <номер обезличен> и в сумме 300 000 рублей на расчетный счет <номер обезличен>. В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены, согласно транзакции по карте <номер обезличен> с указанного счета на номер счета <номер обезличен> на имя Евстратова Д.Е. Обратившись к сотрудникам отделения АО «Альфа-Банк», была получена информация о переводе указанной суммы <дата обезличена> на расчетный счет (<номер обезличен>), открытый на имя Евстратова Д.Е.. Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос от <дата обезличена>, следует, что Евстратов Д.Е. имеет счет <номер обезличен>, открытый на его имя, на который была перечислена денежная сумма в размере 250 000 с расчетного счета Беловой В.В. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей переведены Беловой В.В. в отсутствие правовых оснований. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Беловой В.В. сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска
ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Белова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Евстратов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам и телефонам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992
<номер обезличен> «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска <дата обезличена> по заявлению КУСП <номер обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Органами предварительного расследования установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило Белову В.В. оформить кредит в банке АО «Газпромбанк» на сумму 250 000 рублей и в АО «Альфа Банк» на сумму 300 000 рублей, после чего путем обмана, убедило Белову В.В. перевести указанные денежные средства в сумме 250 000 рублей на расчетный счет <номер обезличен> и в сумме 300 000 рублей на расчетный счет <номер обезличен>.
В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены, согласно транзакции по карте <номер обезличен> с указанного счета на номер счета <номер обезличен> на имя Евстратова Д.Е. Обратившись к сотрудникам отделения АО «Альфа-Банк», была получена информация о переводе указанной суммы <дата обезличена> на расчетный счет (<номер обезличен>), открытый на имя Евстратова Д.Е..
Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос от <дата обезличена>, следует, что Евстратов Д.Е. имеет счет <номер обезличен> открытый на его имя, на который была перечислена денежная сумма в размере 250 000 с расчетного счета Беловой В.В. Постановлением от <дата обезличена> Белова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.
Опрошенная в рамках уголовного дела Белова В.В. показала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия путем убеждения оформить потребительские кредиты в АО «Альфа Банк» на сумму 300 000 рублей и в банке АО «Газпромбанк» на сумму 250000 рублей, похитив у нее данные денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб в крупном размере, так как ее доход составляет 29 500 рублей, ежемесячные платежи по данным кредитам составляют около 22 000 рублей.
Таким образом, суд полагает установленным, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Беловой В.В. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Беловой В.В. и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования Беловой В.В. о взыскании с Евстратова Д.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав и интересов Беловой В.В., к Евстратову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Евстратова Д.Е. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Беловой В.В. (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.
Взыскать с Евстратова Д.Е. (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья О.В.Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.06.2026 года