РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Сурнина Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителя истца Шумиловой А.Л., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Юровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Т.М. к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, установил:
Хохлова Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее МО «Город Томск»), в котором в окончательной редакции исковых требований просит возложить на ответчиков обязанность по изъятию у истца, для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 5375000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 04.03.2021 № 2476, постановлению администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от 02.04.2021многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих реконструкции в Ленинском районе г. Томска. Вместе с тем, им (истцом) до настоящего момента не получена копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры не достигнуто. Он (истец) самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения выкупной стоимости квартиры, после чего обратился в суд, полагая свои права нарушенными.
Истец Хохлова Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Представитель истца Шумилова А.Л., действующая на основании доверенности от 22.12.2025 сроком полномочий три года в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, указывала, что истца не иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать.
Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Ответчик администрация Ленинского района Города Томска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Кроме этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хохловой Т.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> выявлены основания для признания многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска от 02.04.2021 № 220 многоквартирный <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, администрации <адрес обезличен> предписано в рамках своей компетенции в срок не позднее 31.12.2030 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.
<дата обезличена> письмом с исх. <номер обезличен> администрацией Ленинского района Города Томска в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, направлено требование, в которых сообщалось о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам предложено в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос указанного многоквартирного жилого дома.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени каких-либо мер к изъятию жилого помещения ответчиками не предпринято, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о ее выкупе им не направлены. Доказательств обратного не представлено.
Так, доказательств исполнения ответчиком требований подп. м)-т) п. 3 ст. 3 Регламента осуществления мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), и сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525, суду не представлено, при этом сроки совершения действий ответчиком в соответствии с Регламентом истекли.
Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
В качестве способа реализации своих жилищных прав истец избрал требование о выплате выкупной стоимости, принимать меры к самостоятельному сносу аварийного жилья она не намерена.
Суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению ООО «Сибирская Буровая Компания», фактический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет более 65 %, следовательно, проживание в доме по состоянию на 2026 год нельзя считать безопасным.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
Иного жилья в собственности истец не имеет, что следует из сведений ЕГРН, истец проживает в спорном жилом помещении, которое представляет опасность для жизни и здоровья. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
В этой связи суд полагает, что требование истца о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд принадлежащее ей жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При разрешении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Приведенный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу положений ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, осуществляется изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
Таким образом, отсутствие у собственника помещения в многоквартирном жилом доме права на земельный участок под соответствующим объектом недвижимости не исключает его (земельного участка) изъятие для государственных или муниципальных нужд, предусматривая при этом особенность определения возмещения за изымаемый земельный участок, который определяется размером возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет без определения и возмещения его рыночной стоимости.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Хохловой Т.М. 05.10.2009 на основании договора передачи от 28.08.2009, то есть ранее признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно ч. 2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
По данным технического паспорта жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, год постройки <адрес обезличен>.
Из ответа архивного отдела администрации Города Томска от 16.04.2026 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не имеется.
Согласно архивным сведениям, предоставленным администрацией Ленинского района Города Томска 16.04.2026, капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес обезличен>, в период с 2013 года по настоящее время не проводился.
Как следует из ответа Департамента жилищной политики администрации Города Томска от 20.04.2026, передача (приватизация) первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в собственность граждан произведена <дата обезличена>, информация о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на дату первой приватизации жилого помещения в нем в департаменте отсутствует. Согласно сведениям, предоставленным департаментом городского хозяйства Города Томска капитальный ремонт дома по адресу: <адрес обезличен>, в рамках региональной программы не проводился.
Таким образом, доказательств того, что с момента постройки жилого дома и до признания дома аварийным и подлежащим сносу в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, судом не добыто, ответчиком не представлено.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
При таких данных, учитывая, что на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включению в размер возмещения подлежат убытки, причиненные ответчику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места жительства, переездом, арендой жилья, оформлением права собственности, т.е. под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения, действующее законодательство не связывает возможность возмещения убытков только с наличием реально понесенных расходов.
Поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определением суда от 28.04.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от 26.05.2026 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 1622000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, которые собственник имущества понес бы по состоянию на дату проведения оценки составляет 192000 руб.; стоимость Хохловой Т.М. в предполагаемом праве аренды на земельный участок минимально необходимом для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес обезличен> составляет 1534000 руб.; стоимость доли Хохловой Т.М. в компенсации за непроизведенный капительный ремонт дома по адресу: <адрес обезличен>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу составляет 2457000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капительный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, приходящаяся на <адрес обезличен>, исходя их объема необходимых работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – <дата обезличена>, учитывая год постройки многоквартирного <адрес обезличен>, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 2027000 руб.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объективность изложенных в заключениях эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку они содержат механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.
Возражений относительно заключения не представлено, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, устанавливая выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд полагает возможным определить ее стоимость на основании заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно в общем размере 5375 000 руб. (1622000 + 192000 + 1534000 + 2027 000).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у Хохловой Т.М. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 37,3 кв.м. путем выкупа с установлением выкупной цены в сумме 5375000 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновение права у иного лица.
Соответственно указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей совместной собственности истцов на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Поскольку изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в муниципальную собственность, а полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» согласно Уставу Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет администрация Города Томска, суд полагает, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, к которому должны предъявляться требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации Ленинского района Города Томска не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом Хохловой Т.М. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2026 на сумму 3000 руб., а также расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 9000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 66 от 10.03.2026 на сумму 9000 руб. а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2026 об оплате Хохловой Т.М. суммы в размере 9 000 руб. по счету № 66 от 10.03.2026.
Поскольку требования иска удовлетворены, указанные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для обращения в суд в защиту своих прав и для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца Хохловой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 9 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., оплата экспертизы произведена Хохловой Т.М., что подтверждается кассовым чеком на сумму 20000 руб.
Поскольку заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от 26.05.2026 признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу истца Хохловой Т.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Хохловой Т.М, к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <номер обезличен>) изъять у Хохловой Т.М, (СНИЛС: <номер обезличен>) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 5375 000 рублей.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Хохловой Т,М. (СНИЛС: <номер обезличен>) на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, после получения ею выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <номер обезличен>) в пользу Хохловой Т.М. (СНИЛС: <номер обезличен>) расходы по подготовке независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда составлен 01 июля 2026 года