Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.
при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
ответчика Осиненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Батищева С.В. к Савину Д.Е., Осиненко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Батищев С.В. обратился в суд с иском к Савину Д.Е., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб.
В обоснование искового заявление указано, что 02.04.2024 г. в г. Томске по адресу: ул. Большая Подгорная, д. 85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Савина Д.Е., и автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу Батищеву С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Батищева С.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Савина Д.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно постановлению ГИБДД от 19.04.2024, водитель Савин Д.Е., 02.04.2024, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Дальне-Ключевская, выехал на пересечение с ул. Большая Подгорная на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», оплатив сумму в размере 7900 руб., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, составила 182500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Поскольку права истца нарушены, ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец полагает, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на законного владельца транспортного средства и виновника ДТП.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП, Осиненко Ю.В..
Истец Батищев С.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Лакуцевич С.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик Савин Д.Е. признан судом извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства не получены им, и возвращены с отметкой истек срок хранения, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, от извещения посредством телефонограммы ответчик уклоняется. Ранее, давая объяснения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что его вины в ДТП не имеется, в момент ДТП владел автомобилем на основании договора купли-продажи, у кого был куплен автомобиль не помнит, в последующем, автомобиль был им продан тому же лицу, у кого и был куплен, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, регистрационные действия в отношении автомобиля не совершались.
Ответчик Осиненко Ю.В. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль был продан Савину Д.Е. на основании договора купли-продажи от 29.03.2024, после передачи автомобиля Савину Д.Е. на основании указанного договора купли-продажи автомобиль в его владение не возвращался, кем был заключен договор с ФИО1, являющимся собственником автомобиля после Осиненко Ю.В., сведения о котором имеются в ГИБДД ему не известно.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания уведомленное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что истец Батищев С.В. является собственником автомобиля Лада 211540 Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 28) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).
02.04.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Савина Д.Е., и автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу Батищеву С.В. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние двери, колесо переднее правое, обе передние фары, скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024, полученным по запросу суда, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.04.2024, схемой административного правонарушения от 02.04.2024, объяснениями Батищева С.В., Савина Д.Е., сведениями о собственниках транспортных средств, представленных УМВД России по Томской области.
Со схемой административного правонарушения от 02.04.2024 водители Батищев С.В. и Савин Д.Е. согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.04.2024 Савин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Савина Д.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определением судьи Томского областного суда от 13.09.2024 в удовлетворении ходатайства Савина Д.Е. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Савина Д.Е. отказано. Жалоба Савина Д.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2024 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Указанным, вступившим в законную силу постановлением установлено, что Савин Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Дальне-Ключевская, выехал на пересечение с ул. Большая Подгорная на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие ущерб для его собственника.
Доказательств отсутствия вины Савина Д.Е., как лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суду ответчиком не представлено.
Более то, из объяснений Савина от 02.04.2024 следует, что он проезжал перекресток на предупреждающий запрещающий сигнал светофора, и вину в ДТП признает.
Из объяснений Батищева С.В. от 02.04.2024 следует, что движение он начал на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Лада 2115 не уступил дорогу, так как двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, вину не признает.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В настоящем случае доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на Савина Д.Е., доводы возражений относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд полагает установленным, что 02.04.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика Савина Д.Е., которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему истцу имуществу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из справки о ДТП от 02.04.2024 в момент ее составления страховой полис водителем транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представлен не был.
Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по страхованию ответственности при управлении авто в рамках Закона об ОСАГО суду не представлено.
Согласно карточке учета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП собственником указанного транспортного средства являлся Осиненко Ю.В. (л.д. 42), следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В п. 19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осиненко Ю.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Савину Д.Е. в установленном законом порядке.
Исполняя обязанность по доказыванию Осиненко Ю.В. представил договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2024, согласно которому Осиненко Ю.В. продал автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Савину Д.Е. за 140000 руб., в договоре имеется указание на состоявшийся факт передачи транспортного средства и денежных средств (л.д.138).
Из объяснений Осиненко Ю.В., которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, и которые не оспорены, следует, что автомобиль был отчужден им Савину Д.Е., после чего в его обладание не возвращался, о том, что автомобиль попал в ДТП ему стало известно во время административного расследования по факту ДТП, после заключения договора купли-продажи от 29.03.2024 о судьбе автомобиля ему не известно, никаких иных договоров не заключал, после ДТП имел диалог с Савиным Д.Е., который указал, что не успел совершить регистрационные действия по переходу права на автомобиль и оформить договор ОСАГО.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Савин Д.Е., поскольку законность владения автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату 02.04.2024 нашла свое подтверждение, ввиду чего оснований для удовлетворения иска к ответчику Осиненко Ю.В. не имеется.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» <номер обезличен> от 15.04.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540 Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Лада 211540 Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составных частей, подлежащих замене, на дату оценки 02.04.2024 составляет 182500 руб. (л.д. 30-43).
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости не восстановительного ремонта ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из доказательств, представленных истцом.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ответчиком по данному делу является Савин Д.Е. являющийся законным владельцем транспортного средства Лада 211540 Самара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем, в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ с ответчика Савина Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.04.2024, в заявленном размере 182 500 руб.
Разрешая требование о взыскании убытков, обусловленных необходимостью эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются: договором перевозки транспортных средств физических лиц от 02.04.2024, заключенного ИП ФИО2 (исполнитель) и Батищевым С.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется перевезти специализированным транспортном (эвакуатором) транспортное средство, далее ТС, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по погрузке, разгрузке, перевозке ТС, простой эвакуатора (если такое имело место быть) в соответствии с установленными исполнителем расценками (п. 1.1 договора). Перевозимое ТС: Лада 211540, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (п. 1.2 договора). Размер оплаты за перевозку транспортного средства составляет 3000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 11); актом перевозки транспортного средства эвакуатором от 02.04.2024, с указанием суммы стоимости услуг в размере 3000 руб. (л.д. 12).
Учитывая то обстоятельство, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия не мог эксплуатироваться, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, с ответчика Савина Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в счет возмещения убытков.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Интересы истца при рассмотрении дела представляла представитель Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 25.04.2024, сроком полномочий три года (л.д. 8).
Для защиты свои прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела Батищев С.В. (заказчик) заключил с Лакуцевич С.А. (исполнитель) договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.04.2024, согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по дорожно-транспортному происшествию от 02.04.2024, с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н <номер обезличен>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Лада Самара г/н <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности заказчику, в рамках судебного разбирательства по иску Батищева С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2024, к Савину Д.Е. (п. 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 13.1).
В подтверждение исполнения оплаты услуг по договору от 25.04.2024 представлена расписка от 25.04.2024, согласно которой Лакуцевич С.А. получила от Батищева С.В. сумму по договору о возмездном оказании услуг от 25.04.2024 в размере 30000 руб., а также 4850 руб. для уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд (л.д. 13.1 оборотная сторона).
Фактически проделанная работа представителя Лакуцевич С.А. подтверждена материалами дела.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Лакуцевич С.А. подготовила и подала исковое заявление (л.д. 6-7), подготовила и подала ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 67), принимала участие в судебном заседании 27.11.2025 и 02.12.2025 после перерыва (л.д. 68), принимала участие в судебном заседании 23.01.2026.
Таким образом, факт несения расходов доказан, объем проделанной работы подтвержден материалами дела.
При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
Таким образом, с ответчика Савина Д.Е. в пользу истца Батищева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» <номер обезличен> от 15.04.2024 в размере 7900 руб.
Оплата расходов на проведение соответствующего экспертного исследования подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.04.2024 (л.д. 9) и кассовым чеком от 15.04.2024 на сумму 7900 руб. (л.д. 9).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Савина Д.Е. в пользу истца Батищева С.В. в размере 7 900 руб.
При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 550 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.09.2025 на сумму 1700 руб. (л.д. 10) и чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.05.2024 на сумму 4850 руб. (л.д. 3).
Исходя из цены иска, государственная пошлина за подачу рассматриваемого искового заявления составляет 6475 руб.
Таким образом, с ответчика Савина Д.Е. в пользу Батищева С.В. (паспорт <номер обезличен>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. (6550 руб. – 6475 руб.) подлежит возврату истцу Батищеву С.В. (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования Город Томск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Батищева С.В. к Савину Д.Е., Осиненко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савина Д.Е. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Батищева С.В. (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 182 500 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы – 7 900 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Осиненко Ю.В. отказать в полном объеме.
Возвратить Батищеву С.В. (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования Город Томск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2026 года.