РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Кротовой А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Кротовой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.07.2016 по состоянию на 15.08.2025 в размере 257741,61 руб., в том числе: проценты в размере 162165,77 руб., неустойка в размере 95575,84 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.07.2016 ПАО «Промсвязьбанк» и Ибетова А.В. заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 322000 руб. под 22,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору мировым судьей 07.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Ибетовой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 307010,19 руб., госпошлины в размере 3135,05 руб. На основании заключенного банком и ООО ПКО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) № 38984-05-21-13 от 14.05.2021 банк уступил истцу право требования к ответчику, принадлежащее банку на основании кредитного договора. Определением мирового судьи от 13.08.2021 произведена замена стороны взыскателя с банка на истца. Задолженность по основному долгу погашена 15.08.2025, в связи с чему истца возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. За период с 15.08.2022 по 15.08.2025 (в пределах срока исковой давности на дату фактического погашения задолженности) размер задолженности по процентам составил 162165,77 руб., по неустойке – 95575,84 руб. Считает возможным снизить размер неустойки до размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Истец ООО ПКО «ОЛАНД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчик Кротова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016 ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Ибетова А.В. (заемщик) на основании заявления заемщика на заключение договора потребительского кредита заключили договор потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 322000 руб. со сроком возврата через 84 месяца и уплатой процентов 22,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту и процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого календарного месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ибетовой А.В. принятых на себя обязательств и образованием задолженности по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибетовой А.В. задолженности по кредитному договору. 07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-1301-1л/19 о взыскании с Ибетовой А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11.07.2016 по состоянию на 15.05.2019 в размере 307010,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3135,05 руб.
По сведениям Единого реестра налогоплательщиков, предоставленным по запросу суда через систему межведомственного электронного взаимодействия, Ибетова А.В. после государственной регистрации заключения брака 06.08.2019 сменила фамилию на Кротову.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании положений п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
14.05.2021 ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 38984-05-21-13, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента и оплатить права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, возмещения судебных расходов и издержек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам (при наличии таковых). Перечень передаваемых цедентом прав требования указан в Приложении № 1 к договору. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (п.п. 2.1, 2.3, 2.5 раздел «Термины и определения» договора цессии).
Как следует из перечня передаваемых цедентом прав требования, являющегося Приложением № 1 к договору № 38984-05-21-13 об уступке прав (требований) от 14.05.2021, ООО «ОЛАНД» передано право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 12.07.2016, заключенному с Ибетовой А.В., в общей сумме задолженности 310145,24 руб., из которой: 269821,41 руб. – основной долг, 37188,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 3135,05 руб. – судебные расходы.
Факт внесения оплаты по договору уступки прав (требований) № 38984-05-21-13 от 14.05.2021 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №201 от 28.05.2021.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком не установлен запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора для ответчика личность кредитора имела существенное значение, материалы дела не содержат.
Определением мирового судьи от 13.08.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу № 2-1301-1л/19 о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибетовой А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11.07.2016 по состоянию на 15.05.2019 в размере 307010,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3135,05 руб.
Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, 25.01.2024 ООО «ОЛАНД» сменило наименование на ООО ПКО «ОЛАНД».
Таким образом, ООО ПКО «ОЛАНД» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в отношении права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 12.07.2016, заключенному с Кротовой (Ибетовой) А.В.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором.
По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, 11.04.2024 на основании судебного приказа № 2-1301-1л/2019 от 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, присоединенное к сводному исполнительному производству по должнику <номер обезличен>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, 19.08.2025 исполнительное производство <номер обезличен> окончено фактическим исполнением.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 09.04.2026 в период исполнения судебного приказа от должника поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по основному долгу полностью погашена 15.08.2025.
01.11.2025 ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кротовой А.В. долга по кредитному договору <номер обезличен> от 12.07.2016 по состоянию на 15.08.2025 в размере 257741,61 руб.
19.11.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кротовой А.В. указанной задолженности, который отменен определением от 25.12.2025 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Поскольку законом предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании начисленных процентов на остаток непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту до даты ее фактической уплаты законными и обоснованными.
Представленный в материалы дела расчет процентов по кредитному договору за период с 15.08.2022 по 15.08.2025 судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру фактического остатка задолженности по основному долгу с учетом поступления платежей в период исполнения судебного приказа, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности последним в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, доказательств полного или частичного погашения задолженности процентам по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Кротовой А.В. в пользу истца ООО ПКО «ОЛАНД» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 12.07.2016 по состоянию на 15.08.2025 в размере 162165,77 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и расчета задолженности, ООО ПКО «ОЛАНД» заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная за период с 15.08.2022 по 15.08.2025, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 95575,84 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд полагает возможным снизить установленный кредитным договором размер пени (0,06% в день, но не более 20% годовых) до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, в случае превышения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды установленной договором пени, подлежит применению пени в размере 20% годовых, поскольку размер неустойки при ее снижении не может превышать размер установленной договором неустойки.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
При таких данных, в период с 15.08.2022 по день окончания моратория 01.10.2022 включительно неустойка не подлежит начислению.
Отсюда следующий расчет неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту с учетом ее снижения до размера ключевой ставки за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дней) * 269821,41 руб. (просроченный основной долг по кредиту) * 7,5% годовых/365 дней = 16365,61 руб.
Расчет неустойки за период с 28.10.2024 по 08.06.2025, когда ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых, с применением договорной неустойки в размере 20% годовых и с учетом погашения основного долга следующий:
28.10.2024 – 12.11.2024: 254445,49 руб. ? (20% / 366) ? 16 дней = 2224,66 руб.
13.11.2024 – 12.12.2024: 239167,65 руб. ? (20% / 366) ? 30 дней = 3920,78 руб.
13.12.2024 – 31.12.2024: 219421,56 руб. ? (20% / 366) ? 19 дней = 2278,15 руб.
01.01.2025 – 10.01.2025: 219421,56 руб. ? (20% / 365) ? 10 дней = 1202,31 руб.
11.01.2025 – 14.01.2025: 204226,44 руб. ? (20% / 365) ? 4 дня = 447,62 руб.
15.01.2025 – 27.01.2025: 204194,29 руб. ? (20% / 365) ? 13 дней = 1454,53 руб.
28.01.2025 – 12.02.2025: 199588,42 руб. ? (20% / 365) ? 16 дней = 1749,8 руб.
13.02.2025 – 27.02.2025: 179100,73 руб. ? (20% / 365) ? 15 дней = 1472,06 руб.
28.02.2025 – 12.03.2025: 173551,78 руб. ? (20% / 365) ? 13 дней = 1236,26 руб.
13.03.2025 – 13.03.2025: 161751,65 руб. ? (20% / 365) ? 1 день = 88,63 руб.
14.03.2025 – 27.03.2025: 116558,30 руб. ? (20% / 365) ? 14 дней = 894,15 руб.
28.03.2025 – 11.04.2025: 113477,63 руб. ? (20% / 365) ? 15 дней = 932,69 руб.
12.04.2025 – 14.04.2025: 104938,80 руб. ? (20% / 365) ? 3 дня = 172,50 руб.
15.04.2025 – 30.04.2025: 102264,72 руб. ? (20% / 365) ? 16 дней = 896,57 руб.
01.05.2025 – 15.05.2025: 98906,35 руб. ? (20% / 365) ? 15 дней = 812,93 руб.
16.05.2025 – 19.05.2025: 87456,41 руб. ? (20% / 365) ? 4 дня = 191,69 руб.
20.05.2025 – 28.05.2025: 87454,19 руб. ? (20% / 365) ? 9 дней = 431,28 руб.
29.05.2025 – 29.05.2025: 83720,46 руб. ? (20% / 365) ? 1 день = 45,87 руб.
30.05.2025 – 08.06.2025: 76582,86 руб. ? (20% / 365) ? 10 дней = 419,63 руб.
Итого сумма неустойки за период с 28.10.2024 по 08.06.2025 составила 20872,13 руб.
При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 24.07.2023 по 27.10.2024 на общую сумму 52459,93 руб. и за период с 09.06.2025 по 15.08.2025 на общую сумму 2053,95 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кротовой А.В. в пользу истца ООО ПКО «ОЛАНД» подлежит взысканию неустойка по кредитному договору по состоянию на 15.08.2025 в общей сумме 91751,62 руб. (16365,61 + 20872,13 + 52459,93 + 2053,95).
Разрешая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как следует из определения об отмене судебного приказа от 25.12.2025, вынесенный 19.11.2025 судебный приказ о взыскании с Кротовой А.В. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 12.07.2016 по состоянию на 15.08.2025 в размере 257741,61 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО ПКО «ОЛАНД» при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 484 от 22.08.2025 в сумме 4366 руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований (на 98,52%) ввиду отказа в иске о взыскании неустойки за период с 15.08.2022 по 01.10.2022 и уменьшения ее размера до размера предусмотренной договором пени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кротовой А.В. в пользу истца ООО ПКО «ОЛАНД» подлежит взысканию госпошлина в размере 8602,77 руб., оплата которой истцом при подаче иска подтверждается платежными поручениями № 484 от 22.08.2025 на сумму 4366 руб. и № 26 от 02.02.2026 на сумму 4366 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Кротовой А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кротовой А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ОГРН 1165958078087) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.07.2016 по состоянию на 15.08.2025 в размере 253917 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 39 копеек, в том числе: проценты в размере 162165,77 руб., неустойка в размере 91751,62 руб.
Взыскать с Кротовой А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ОГРН 1165958078087) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 22.05.2026.