РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием истца Саксельцева Г.Г., его представителя адвоката Щербакова В.А., действующего на основании ордера № 3/14 от 14.05.2026, представителя ответчика Насибова Г.Б.о Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2023 сроком на 10 лет, третьего лица Кочкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Саксельцева Г.Г. к Насибову Г.Б.о о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Насибова Г.Б.о к Саксельцеву Г.Г. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Саксельцев Г.Г. обратился в суд с иском к Насибову Г.Б.о, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 2469430,52 руб., из которых: задолженность по договору займа б/н от 01.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 к договору займа б/н от 01.10.2019 в размере 1700000 руб., сумма штрафа за просрочку ежемесячной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482700 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 68755,56 руб., расходы на юридическую помощь в размере 170000 руб., почтовые расходы в размере 460,40 руб., государственная пошлина в размере 47514,56 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2019 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., срок действия договора установлен до 30.12.2020. 31.12.2020 составлено дополнительно соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 30.12.2021. 01.10.2022 дополнительным соглашением к договору займа истец передал ответчику еще 700000 руб., срок действия договора займа от 01.11.2019 продлен до 31.12.2025. Таким образом, общая сумма переданных им ответчику денежных средств составила 1700000 руб. со сроком возврата до 30.12.2025. По условиям договора займа (в редакции дополнительного соглашения к нему) ответчик уплачивает проценты, начиная с 01.10.2022 ежемесячно в сумме 17000 руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. 19.01.2026 ответчику заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа. Указанная претензия ответчиком не получена.
Насибов Г.Б.о обратился в суд со встречным иском к Саксельцеву Г.Г., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу 227244,64 руб., из которых: 214007 руб. основного долга, 13237,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречных исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, в котором размещен продуктовый магазин, деятельность в котором осуществляется от имени его супруги ИП ФИО1 Саксельцев Г.Г. по договоренности с Насибовым Г.Б.о брал в магазине продукты без внесения оплаты (стоимость покупки фиксировалась записью в тетради под роспись истца) в счет суммы основного долга по заемному обязательству. За период с 11.03.2025 по 02.03.2026 сумма товаров, взятых Саксельцевым Г.Г. в счет заемного обязательства, составила 215730 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Во встречном иске также приведены возражения относительно первоначальных исковых требований, согласно которым сумма основного долга по займу частично погашена ответчиком в размере 900000 руб. в конце августа 2023 года, денежные средства сняты им с расчетного счета супруги и переданы истцу наличными в присутствии свидетеля. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа. Так, дополнительным соглашением от 01.10.2022 срок возврата первоначальной суммы продлен не был, в связи с чем на дату подачи иска срок исковой давности по требованию о возврате 1000000 руб. истек, что является основанием для отказа в иске в данной части. Требования о взыскании штрафа по просроченным платежам по процентам за пользование займом заявлены необоснованно, поскольку за период с 01.11.2019 по 30.07.2025 сумма процентов получена истцом в полном объеме без каких-либо претензий. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск признал, о чем представил письменное заявление. В письменных пояснениях, приложенных к иску, указал, что знаком с ответчиком с 1997 года, с того времени, как переехал в многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>. Ответчику принадлежал продуктовый магазин на углу домов <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен>. Весной 2019 года ответчик попросил истца одолжить ему 300000 руб. на развитие бизнеса, через несколько месяцев ответчик указанную сумму ему вернул. Через некоторое время ответчик обратился с просьбой одолжить ему денежные средства, 01.11.2019 они заключили договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику взаймы 1000000 руб. под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Затем 01.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым истец передал ответчику по его просьбе дополнительные денежные средства в размере 700000 руб. Сумма займа в размере 1700000 руб. должна быть возвращена ответчиком 30.12.2025. Летом 2024 года Насибов Г.Б.о при встрече в помещении областного рынка решил ему (истцу) вернуть 60% от взятой им суммы займа, показал остаток на счете 1,8 млн. руб., на что истец сказал, чтобы перечислил ему денежные средства по номеру телефона на счет в ПАО Сбербанк. Но по истечении нескольких недель денежные средства так и не были ответчиком перечислены. Насибов Г.Б.о пояснил, что всю сумму займа отдаст ему в установленный договором срок в декабре 2025 года. С ноября 2024 года ответчик перестал выплачивать ежемесячные проценты по договору займа, при напоминаниях о необходимости погасить проценты по договору накричал на истца. 06.12.2025 истец подошел к Насибову Г.Б.о, который стоял возле своего магазина по <адрес обезличен>, и напомнил ему о сроке возврата займа, на что он ему ответил, что денег у него нет, деньги вложены в развитие бизнеса и в строительство здания автосервиса. Обязательства по возврату суммы займа ответчик так и не исполнил, переданное ему дополнительное соглашение о возврате займа частями до лета 2026 года не подписал, не согласившись с его условиями. Таким образом, Насибов Г.Б.о не желает соблюдать условия заключенного договора, действий по возврату займа не предпринимает, хотя такая возможность у него имеется. При случайной встрече с Насибовым Г.Б.о он сообщил, что достаточно выплатил ему денег в процентах от суммы, которую взял взаймы. В письменных пояснениях относительно возражений ответчика на первоначальные требования и по обстоятельствам встречного иска также указал, что срок исковой давности по договору займа не истек, поскольку срок его возврата продлевался дополнительными соглашениями. Каких-либо денежных средств в период с 01.11.2019 по настоящее время в счет погашения основной суммы займа Насибов Г.Б.о ни ему (Саксельцеву Г.Г.), ни его жене Кочкиной В.А. не передавал. Об этом свидетельствуют ежемесячные перечисления ему Насибовым Г.Б.о на карту ПАО Сбербанк процентов за пользование займом в размере 17000 руб. С марта (мая) 2025 года выплата процентов по займу Насибовым Г.Б.о прекращена, им (Саксельцевым Г.Г.) дана расписка о том, что претензий по их выплате он не имеет, поскольку между ними существовала устная договоренность о том, что с марта (мая) 2025 года он (Саксельцев Г.Г.) может брать товар из магазина «Беленький», принадлежащего ответчику, в счет погашения процентов за пользование займом. Невыплаченная Насибовым Г.Б.о сумма процентов за пользование займом за период с мая 2025 года по июнь 2026 года составляет 238000 руб., за 2025 год с учетом произведенных оплат составляет 178613 руб. Поскольку Насибов Г.Б.о не хочет признавать сумму товара, взятого им (Саксельцевым Г.Г.) в его магазине в счет погашения процентов по договору займа, он (Саксельцев Г.Г.) считает Насибова Г.Б.о должником по выплате процентов по договору займа, в связи с чем им (Саксельцевым Г.Г.) признается долг за взятый товар в магазине, взыскиваемый во встречном иске.
Представитель истца Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования и позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Насибов Г.Б.о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом посредством телефонной связи.
Представитель ответчика Севергина Я.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Третье лицо Кочкина В.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражала, дополнительно пояснила, лично ей Насибовым Г.Б.о сумма долга по договору займа не возвращалась, она (третье лицо) указана в договоре займа в качестве правопреемника на случай непредвиденных обстоятельств.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 Насибов Г.Б.о (заемщик) и Саксельцев Г.Г. (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику во временное владение и пользование денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ на условиях, предусмотренных договором, и выплачивать процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 12% годовых или 10000 руб. каждый месяц не позднее 30 числа каждого месяца. Договор действует до 30.12.2020 с полной выплатой суммы займа. Договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон (п.п. 1, 5, 6, 13, 14 договора займа).
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 01.11.2019, подписанной Насибовым Г.Б.о.
Дополнительным соглашением к договору займа от 31.12.2020 договор займа продлен сторонами на новый срок до 30.12.2021.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 01.10.2022 займодавец передает заемщику 01.10.2022 во временное владение и пользование денежные средства в сумме 700000 руб.; общий займ составляет 1700000 руб.; выплата процентов от заемщика займодавцу от общего займа составляет 17000 руб. ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца; дополнительное соглашение действует до 30.12.2025 с полной выплатой общей суммы займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 дополнительного соглашения).
Распиской Насибова Г.Б.о от 01.10.2022 подтверждается получение от Саксельцева Г.Г. денежных средств в сумме 700000 руб., в которой также указано, что сумма полученных Насибовым Г.Б.о от Саксельцева Г.Г. денег составляет 1700000 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела и исследовании представленных письменных доказательств судом установлено, что у Насибова Г.Б.о имеется денежное обязательство перед Саксельцевым Г.Г. в сумме 1700000 руб. сроком возврата до 30.12.2025. Получение указанной суммы от Саксельцева Г.Г. Насибовым Г.Б.о не оспаривалось.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что возврат денежных средств заемщиком производится в наличной форме. При возврате займа передача денежных средств оформляется актом приема-передачи денежных средств, средства считаются возвращенными в момент подписания акта приема-передачи займа.
По смыслу приведенных норм и условий договора займа ссылка Насибова Г.Б.о на возвращение истцу части займа в размере 900000 руб. не принимается во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Так, соответствующий акт приема-передачи денежных средств сторонами договора не составлялся и в дело не представлен, расписка заемщика о получении займа каких-либо отметок о его возвращении (в том числе частичном) не содержит и находится у кредитора, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга. Представленная в дело выписка по счету супруги Насибова Г.Б.о не содержит сведений о снятии денежных средств со счета в августе 2023 года в размере 900000 руб.
Также не принимается довод Насибова Г.Б.о о пропуске срока исковой давности по заявленным Саксельцевым Г.Г. требованиям о взыскании основного долга по договору займа в размере 1000000 руб.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из буквального толкования заключенного сторонами договора займа и дополнительных соглашений к нему, первоначальный срок возврата займа установлен 30.12.2020, дополнительным соглашением от 31.12.2020 он продлен до 30.12.2021. В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 к договору займа от 01.11.2019 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2025 с полной выплатой общей суммы займа, которая в соответствии с п. 1.2 составляет 1700000 руб. Мнение Насибова Г.Б.о относительно того, что дополнительным соглашением срок возврата первоначально переданной суммы займа в размере 1000000 руб. не продлялся, основано на неверном прочтении и толковании условий дополнительного соглашения, из которого с очевидностью следует, что срок возврата общей суммы займа продлен до 30.12.2025. Истец обратился с настоящим иском в суд 06.04.2026, следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Поскольку Насибовым Г.Б.о в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение доводов Саксельцева Г.Г. о размере взыскиваемой суммы займа, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату Саксельцеву Г.Г. денежной суммы в размере 1700000 руб. в счет уплаты долга по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Насибова Г.Б.о в пользу Саксельцева Г.Г. суммы основного долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 1700000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просрочку ежемесячной выплаты процентов, суд приходит к следующему.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что за просрочку ежемесячной выплаты заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы ежемесячной уплаты за каждый день просрочки.
Истцом по первоначальному иску Саксельцевым Г.Г. в иске указано на наличие задержек по ежемесячной уплате процентов в период с ноября 2024 года по март 2025 года и предъявлена ко взысканию сумма штрафа за нарушение обязательств в размере 482700 руб. Так, в расчете указано, что за ноябрь и за декабрь 2024 года проценты в размере 17000 руб. ежемесячно получены им от Насибова Г.Б.о 15.02.2025, за январь, февраль и март 2025 года проценты получены 25.04.2025, в связи с чем расчет штрафа произведен за каждый день просрочки выплаты процентов.
Как следует из представленного заемщиком подлинника дополнительного соглашения к договору займа от 01.10.2022, на его оборотной стороне имеется надпись займодавца Саксельцева Г.Г. о том, что он 08.10.2023 получил проценты в полном объеме за период с 01.11.2019 по 08.10.2023, претензий не имеет; 30.07.2025 он получил всю сумму процентов с 08.10.2023 по 30.07.2025. Каких-либо отметок о несвоевременной уплате заемщиком процентов приведенная в дополнительном соглашении расписка не содержит.
При таких данных, в отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия просрочек по ежемесячной выплате Насибовым Г.Б.о процентов за пользование займом в заявленный период с ноября 2024 года по март 2025 года, штраф за их несвоевременную уплату, предусмотренный п. 8 договора займа, начислению и взысканию с Насибова Г.Б.о в пользу Саксельцева Г.Г. не подлежит.
Разрешая требования первоначального иска о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, суд исходит из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сумма займа в размере 1700000 руб. в установленный договором займа срок 30.12.2025 (с учетом его продления дополнительным соглашением от 01.10.2022) заемщиком Насибовым Г.Б.о займодавцу Саксельцеву Г.Г. не возвращена, доказательств тому не представлено, за просрочку возврата суммы займа подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России в отсутствие иного соглашения сторон.
Приведенный в иске расчет пени за несвоевременный возврат суммы займа судом проверен и признан верным быть не может, поскольку осуществлен с применением ключевой ставки Банка России без учета ее изменения в спорном периоде.
Отсюда следующий расчет:
За период с 31.12.2025 по 15.02.2026 (47 дней): 1700000 руб. * 16% годовых / 365 дней * 47 дней = 35024,66 руб.
За период с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней): 1700000 руб. * 15,5% годовых / 365 дней * 35 дней = 25267,12 руб.
За период с 23.03.2026 по 31.03.2026 (9 дней): 1700000 руб. * 15% годовых / 365 дней * 15 дней = 6287,67 руб.
Итого сумма процентов составляет 66579,45 руб., которая и подлежит взысканию с Насибова Г.Б.о в пользу Саксельцева Г.Г.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Насибовым Г.Б.о предъявлены встречные требования, направленные к зачету первоначального иска, о взыскании с Саксельцева Г.Г. денежной суммы в размере 214007 руб. в счет оплаты товара, взятого Саксельцевым Г.Г. в магазине у Насибова Г.Б.о в период с 11.03.2025 по 02.03.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2026 по 03.08.2026 в сумме 13237,64 руб.
Обстоятельства получения товаров без оплаты в спорный период в магазине Насибова Г.Б.о Саксельцевым Г.Г. в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается записями в тетради для долгов покупателей.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
Саксельцев Г.Г. представил суду письменное заявление о признании заявленных Насибовым Г.Б.о встречных исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты товара по договорам розничной купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права Саксельцеву Г.Г. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание встречного иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи товара в магазине Насибова Г.Б.о без фактической оплаты товара, учитывая признание Саксельцевым Г.Г. встречного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Саксельцева Г.Г. в пользу Насибова Г.Б. денежной суммы в размере 214007 руб. в счет оплаты товара, взятого Саксельцевым Г.Г. в магазине у Насибова Г.Б.о в период с 11.03.2025 по 02.03.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2026 по 03.08.2026 в сумме 13237,64 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется нижеследующим.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 460,40 руб., в дело представлены почтовые квитанции и кассовые чеки о приобретении конвертов и марок: от 15.01.2026 на сумму 45 руб., от 19.01.2026 на сумму 187 руб., от 11.03.2026 на сумму 268,40 руб., свидетельствующие об отправке досудебной претензии, а также кассовый чек на сумму 35 руб. и товарный чек № 46 от 06.01.2026 на сумму 118,34 о направлении ответчику и третьему лицу копии иска.
Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае ни законом, ни договором займа не предусмотрен, почтовые расходы Саксельцева Г.Г. на отправку претензии возмещению не подлежат.
Учитывая предусмотренную законом (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность истца направить копию иска иным лицам, участвующим в деле, указанные почтовые расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Насибовым Г.Б.о истцу Саксельцеву Г.Г. пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям (78,46%) в размере 120,31 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В отсутствие в деле доказательств несения Саксельцевым Г.Г. расходов на оплату услуг представителя требования об их взыскании с Насибова Г.Б.о удовлетворению не подлежат.
При подаче иска Саксельцевым Г.Г. понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 37541,56 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2026.
С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика Насибова Г.Б.о в пользу истца Саксельцева Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 29433,92 руб.
Излишне оплаченная истцом Саксельцевым Г.Г. сумма госпошлины 27 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче Насибовым Г.Б.о встречного иска им понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 7806,89 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.07.2026.
С учетом увеличения встречных исковых требований при цене иска 227244,64 руб. Насибовым Г.Б.о в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7817,34 руб.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая признание встречного иска ответчиком Саксельцевым Г.Г., с него подлежит взысканию в пользу Насибова Г.Б.о 30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 2345,20 руб.
Оставшаяся сумма уплаченной Насибовым Г.Б.о государственной пошлины по чеку по операции от 07.07.2026 в размере 5461,69 руб. подлежит возврату Насибову Г.Б.о.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Саксельцева Г.Г. к Насибову Г.Б.о о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Насибова Г.Б.о, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Саксельцева Г.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 01.11.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2020 и от 01.10.2022) в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.12.2025 по 31.03.2026 в размере 66579 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29433 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Саксельцеву Г.Г. отказать.
Встречное исковое заявление Насибова Г.Б.о к Саксельцеву Г.Г. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Саксельцева Г.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Насибова Г.Б.о, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты товара, взятого Саксельцевым Г.Г. в магазине у Насибова Г.Б.о в период с 11.03.2025 по 02.03.2026, в размере 214007 (двести четырнадцать тысяч семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2026 по 03.08.2026 в размере 13237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 20 копеек.
Возвратить Насибову Г.Б.о государственную пошлину в размере 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 69 копеек, уплаченную при подаче встречного искового заявления по чеку по операции от 07.07.2026.
Возвратить Саксельцеву Г.Г. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей по чеку по операции от 01.04.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 17.08.2026.