ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием истца Зерниной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зерниной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Е.О. о взыскании денежных средств по соглашению о рассрочке платежа при расторжении договоров об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Зернина Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Некрасовой Е.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1806130 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком 07.07.2025 заключено соглашение о рассрочке платежа по возврату денежных средств по соглашениям о расторжении договоров на оказание услуг от 01.07.2025, по условиям которого общая сумма к возврату по соглашениям о расторжении двух договоров от 11.06.2024 и от 15.02.2025 составляет 230000 руб., которая выплачивается ей (истцу) следующим образом: 57500 руб. не позднее 12.07.2025, 57500 руб. не позднее 19.07.2025, 57500 руб. не позднее 12.08.2025, 57500 руб. не позднее 19.08.2025. Однако до настоящего времени денежные средства не были ей возвращены. Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением условий договора и отказе возвратить денежные средства, ей (истцу) причинен моральный вред.
Истец Зернина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что заключила со школой танцев «Драйв» два договора на оказание услуг, однако впоследствии отказалась от получения услуг в связи с ухудшением состояния здоровья и обучением в университете. Заключала и расторгала договоры она с администратором школы танцев ФИО1 При заключении соглашения о рассрочке платежа согласован размер подлежащей возврату суммы с учетом того, что частью услуги она (истец) воспользовалась. Ответчик два раза внес сумму по соглашению: в размере 56700 руб. и 25000 руб.
Ответчик ИП Некрасова Е.О. в суд не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом уведомленной о рассмотрении настоящего дела.
Определив на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2024 ИП Некрасова Е.О. («Школа танцев Драйв») и Зернина Л.Н. (клиент) заключили договор на оказание услуг школы танцев «Драйв» № 797, предметом которого согласно п. 1.1 договора является предоставление школой танцев «Драйв» клиенту образовательных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Клиент обязуется оплатить выбранные им услуги школы.
В соответствии с Приложением № 3 к договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» № 797 от 11.04.2024 Зерниной Л.Н. выбран абонемент на безлимитные занятия стоимостью 77850 руб. (90000 руб. со скидкой 12150 руб.). Абонемент действует 1,5 года.
Для оплаты стоимости услуг по договору истцом Зерниной Л.Н. с ООО «МФК «Т-Финанс» 11.07.2024 заключен договор потребительского займа на сумму 77850 руб. на срок 18 месяцев с уплатой регулярного ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в размере 5330 руб. согласно графику погашения задолженности.
Кроме того, 15.02.2025 ИП Некрасова Е.О. («Школа танцев Драйв») и Зернина Л.Н. (клиент) заключили договор на оказание услуг школы танцев «Драйв», предметом которого согласно п. 1.1 договора является предоставление школой танцев «Драйв» клиенту спортивных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Клиент обязуется оплатить выбранные им услуги школы.
В соответствии с Приложением № 3 к договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» № 49 от 15.02.2025 Зерниной Л.Н. выбран абонемент на безлимитные занятия стоимостью 93125 руб. (125000 руб. со скидкой 31875 руб.). Абонемент действует 24 месяца.
Для оплаты стоимости услуг по договору истцом Зерниной Л.Н. с ООО «МФК «Т-Финанс» 15.02.2025 заключен договор потребительского займа на сумму 102725 руб. на срок 24 месяца с уплатой регулярного ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 6350 руб. согласно графику погашения задолженности.
Указанные договоры потребительского займа согласно представленной переписке истца с администратором школы танцев ФИО1 заключались последним самостоятельно от имени истца Зерниной Л.Н., которая отправляла ФИО1 четырехзначные коды, поступившие на ее номер телефона. У истца при заключении договоров не имелось оснований полагать, что ФИО1 действует не от имени ИП Некрасовой Е.О., поскольку он заключал договоры как администратор школы танцев «Драйв» в помещении, где проходили занятия с истцом. Кроме того, основным видом деятельности по ОКВЭД согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Некрасовой Е.О. является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.
По условиям заключенных сторонами договоров на оказание услуг школы танцев «Драйв» клиент вправе отказаться от услуг школы в соответствии с законодательством РФ. При этом школа танцев «Драйв» имеет право удержать фактически понесенные расходы (пункты 7.1 договоров от 11.07.2024 и от 15.02.2025).
По результатам рассмотрения претензии истца о расторжении договоров стороны 01.07.2025 заключили соглашения о расторжении договоров оказания услуг школы танцев «Драйв» № 797 от 11.06.2024 и от 15.02.2025.
По условиям соглашения о расторжении договора оказания услуг от 11.06.2024 сумма к расторжению 95767,95 руб.; школа танцев «Драйв» в лице ИП Некрасовой Е.О. обязуется вернуть оплаченные денежные средства в размере 95767,95 руб. в на расчетный счет Зерниной Е.Н. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
По соглашению о расторжении договора оказания услуг от 15.02.2025 сумма к расторжению составила 152286,25 руб., которую Школа танцев «Драйв» в лице ИП Некрасовой Е.О. обязалась вернуть на расчетный счет Зерниной Л.Н. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
07.07.2025 Зернина Л.Н. и ИП Некрасова Е.О. подписали соглашение о рассрочке платежа по возврату денежных средств согласно соглашению о расторжении договора от 01.07.2025 к договору № 797 на оказание услуг «Школы танцев «Драйв» от 11.06.2024, соглашению о расторжении договора от 01.07.2025 к договору б/н на оказание услуг «Школы танцев «Драйв» от 15.02.2025. В соответствии с указанным соглашением стороны определили, что общая сумма к возврату по соглашениям о расторжении договоров со стороны ИП Некрасовой Е.О. за расторжение двух договоров (договор № 797 от 11.06.2024, договор б/н от 15.02.2025) составляет 230000 руб. Выплату суммы возврата денежных средств в размере 230000 руб. ИП Некрасова Е.О. осуществляет следующим образом: 57500 руб. не позднее 12.07.2025, 57500 руб. не позднее 19.07.2025, 57500 руб. не позднее 12.08.2025, 57500 руб. не позднее 19.08.2025, путем перечисления денежных средств Зерниной Л.Н. В случае, если оплата со стороны ИП Некрасовой Е.О. будет производиться не в срок платежа или с задержкой, ИП Некрасова Е.О. обязана выплатить Зерниной Л.Н. неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пояснений истца и представленных в суд документов (претензии от 21.03.2026), ответчиком перечислено истцу 56700 руб. 14.07.2025 и 25000 руб. 18.08.2025, сведений о возврате истцу оставшейся денежной суммы по соглашению о рассрочке платежа стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких данных, учитывая, что по соглашению о рассрочке платежа денежные средства истцу возвращены лишь частично в сумме 81700 руб., указанное соглашение по своей правовой природе не является новым обязательством, а регулирует отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договоров об оказании услуг, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Некрасовой Е.О. в пользу истца Зерниной Л.Н. денежных средств по соглашению о рассрочке платежа в оставшейся сумме в размере 148300 руб. (230000 руб. – 81700 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соглашением о рассрочке платежа от 07.07.2025 стороны согласовали сумму (230000 руб.) и порядок возврата истцу уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств (4 платежа по 57500 руб. 12.07.2025, 19.07.2025, 12.08.2025, 19.08.2025), а также размер неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом суд, усматривает в действиях ответчика нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в указании в договоре неустойки в меньшем размере (0,5%), чем это предусмотрено законом (3%), поскольку в договоре может быть установлен размер неустойки только в большем размере, и считает возможным при расчете неустойки применять ее размер (3%), установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в претензии от 21.03.2026, суд находит его неверным, поскольку истец исходил из размера неустойки 5% в день. Отсюда следующий расчет неустойки:
По платежу 12.07.2025 недоплата составила 800 руб., период просрочки с 13.07.2025 по 21.03.2026 (252 дня), 800 руб. * 3% * 252 дня = 6048 руб.
По платежу 19.07.2025 недоплата составила 32500 руб., период просрочки с 20.07.2025 по 21.03.2026 (245 дней), 32500 руб. * 3% * 245 дней = 238875 руб.
Платеж 12.08.2025 в размере 57500 руб. не внесен, период просрочки с 13.08.2025 по 21.03.2026 (221 день), 57500 руб. * 3% * 221 день = 381225 руб.
Платеж 19.08.2025 в размере 57500 руб. не внесен, период просрочки с 20.08.2025 по 21.03.2026 (214 дней), 57500 руб. * 3% * 214 дней = 369150 руб.
Итого сумма неустойки составляет 995298 руб..
Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (стоимость абонемента на безлимитные занятия по прейскуранту на услуги школы танцев «Драйв» к договору от 11.06.2024 составила 90000 руб., стоимость абонемента на безлимитные занятия по прейскуранту на услуги школы танцев «Драйв» к договору от 15.02.2025 составила 125000 руб., итого 215000 руб.), с ответчика ИП Некрасовой Е.О. в пользу Зерниной Л.Н. подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку возврата уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 215000 руб. по состоянию на 21.03.2026.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения сроков возврата уплаченной по договорам оказания услуг денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Некрасовой Е.О. в пользу истца Зерниной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Некрасовой Е.О. в пользу истца Зерниной Л.Н. штрафа в размере 196650 руб. ((148300 руб. + 215000 руб. + 30000 руб.) * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ИП Некрасовой Е.О. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 14582,50 руб., в том числе: 11582,50 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Зерниной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Е.О. о взыскании денежных средств по соглашению о рассрочке платежа при расторжении договоров об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Е.О. (ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу Зерниной Л.Н., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, денежные средства по соглашению от 07.07.2025 о рассрочке платежа при расторжении договоров об оказании услуг в размере 148300 (сто сорок восемь тысяч триста) рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 196650 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Зерниной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Е.О. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Е.О. (ОГРНИП <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 22.05.2026.