РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя ответчика Сытенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Майданюк А.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания с САО «ВСК» неустойки; применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № <номер обезличен> об удовлетворении требований по обращению Майданюк А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 55 642,98 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 230 244,83 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в общей сумме 400 000 руб. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 11 422,11 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 16,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 14 616,25 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 13,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики) просроченная сумма выплаты индексировалась на 94,59 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 2029,40 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 11 112,83 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 17,3 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. То есть потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.
В письменном отзыве представителем ответчика Сытенко Е.В. указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления истцом доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ24-72-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>Г-11875/2025 (88-13997/2025). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Истец в иске не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом истец также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки, не указано мотивов, по которым счел установленную законом неустойку несоразмерной. Таким образом, отсутствуют основания для снижения неустойки.
В письменных пояснениях третьим лицом финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Согласно части 1 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом о финансовом уполномоченном вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата обезличена>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона о финансовом уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Определением Каргасокского районного суда Томской области от <дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В судебном заседании представитель ответчика Сытенко Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что нет оснований для снижения установленной законом неустойки, кроме того, страховщик допустил длительную просрочку исполнения обязанности по договору страхования.
Истец САО «ВСК», ответчик Майданюк А.В., третье лицо финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Максимова С.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО12, управляя автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил наезд на стоящий автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом МЗСА <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Майданюк А.В. с последующим наездом на транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO на поворачивающий налево впереди автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3.
<дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (административный материал <номер обезличен>), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <номер обезличен>).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Майданюк А.В. были причинены механические повреждения.
<дата обезличена> Майданюк А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (убыток <номер обезличен>).
<дата обезличена> САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 642,98 руб. в счет возмещения ущерба за прицеп МЗСА <номер обезличен>, VIN № <номер обезличен>, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1/3 от определенного размера ущерба, с учетом неустановленной вины водителей - участников ДТП.
<дата обезличена> Майданюк А.В. уведомил САО «ВСК» об осмотре поврежденного автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен>, прицепа МЗСА <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с невозможностью передвижения своим ходом.
<дата обезличена> Майданюк А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа на основании результатов экспертных заключений ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг.
<дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 230 244,83 руб., что составило 1/3 от определенного размера ущерба за автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом неустановленной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Майданюк А.В. полагал, что причинение ущерба его автомобилю МИЦУБИСИ PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен>, прицепу МЗСА <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями ФИО2, управлявшего автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который не соблюдал требования ПДД РФ, а именно, требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающих соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также снизить скорость вплоть до полной остановки, в случае обнаружения опасности для движения.
<дата обезличена> Майданюк А.В. обратился к финансовому уполномоченному, так как исходил из того, что САО «ВСК» должно доплатить страховое возмещение в размере 114 112,19 руб. (400 000 руб. - 55 642,98 руб. - 230 244,83 руб.).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата обезличена> № <номер обезличен> требования Майданюка А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Майданюк А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В обоснование вынесенного решения об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 114 112,19 руб., финансовый уполномоченный сослалась на правомерность осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 1/3 от определенного размера ущерба, с учетом неустановленной степени вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
В части исчисления неустойки финансовый уполномоченный пришла к выводу о том, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с <дата обезличена>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата обезличена>. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>, так как финансовая организация не сообщила заявителю о необходимости предоставления недостающих документов в предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок (не позднее <дата обезличена>, то есть в день подачи документов при личном обращении с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец САО «ВСК» не привел какие-либо конкретных доказательств, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, при отсутствии доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения обязанности по договору страхования по отношению к потребителю Майданюк А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата обезличена> № <номер обезличен> и снижении неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Майданюк А.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2026 года