РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Мельничук О.В., при секретаре: Даниловой К.В., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чернобровкиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Двадроида», индивидуальному предпринимателю Чигареву И.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» к Чернобровкиной М.И. о признании договоров розничной купли-продажи незаключенными, установил:
истец (ответчик по встречному иску) Чернобровкина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции исковых требований, просит:
обязать солидарно общество с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) и индивидуального предпринимателя Чигарева И.В. (ИНН <номер обезличен>) передать Чернобровкиной М.И. четыре смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb (модель SM-S938B), цвет Titanium Silver (Серебристый), новых, невскрытых, в заводской упаковке, с нанесенным единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАС), с информацией о товаре на русском языке по цене 14 699 рублей за каждый, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в г. Томске, а при невозможности - в пункте выдачи по адресу: <адрес обезличен> взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) и индивидуального предпринимателя Чигарева И.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Чернобровкиной М.И. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара за каждый непереданный смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 12 512 Gb, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда;
указать в решении суда стоимость присуждаемого имущества в размере 391 200 рублей, подлежащую взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» и индивидуального предпринимателя Чигарева И.В. в пользу Чернобровкиной М.И. в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии (статья 205 ГПК РФ);
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» и индивидуального предпринимателя Чигарева И.В. в пользу Чернобровкиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» и индивидуального предпринимателя Чигарева И.В. в пользу Чернобровкиной М.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца (ответчика по встречному иску) от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» в пользу Чернобровкиной М.И. в размере 1 (одного) процента от стоимости товара по договору – 587,96 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чигарев И.В..
В обоснование первоначального иска указано, что <дата обезличена> истец на сайте интернет-магазина «2droida.ru», принадлежащего ООО «Двадроида» оформила следующие заказы на приобретение смартфонов Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb (SM-S938B) Titanium Silver: заказ <номер обезличен> (1 шт.) по цене 14 699 руб.; заказ <номер обезличен> (1 шт.) по цене 14 699 руб.; заказ <номер обезличен> (2 шт.) по цене 29 398 руб. (14 699 руб. за единицу). Итого было заказано четыре смартфона на общую сумму 58 796 руб. Условия продажи, размещенные на сайте ответчика, предусматривали самовывоз из магазина <адрес обезличен> и оплату наличными при получении товара. Иные формы оплаты (банковская карта, онлайн-оплата и т.д.) на сайте предусмотрены не были. Таким образом, единственным доступным способом расчета являлась оплата наличными при получении. Данные смартфоны приобретались истцом исключительно для личных и семейных нужд (в качестве подарков себе, <данные изъяты> что полностью подпадает под действие преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Намерений использовать товар для предпринимательской деятельности истец не имела. Непосредственно после оформления каждого из указанных заказов истец получила на адрес электронной почты <данные изъяты> электронные письма от ответчика с заголовком «Благодарим за покупку» следующего содержания (для каждого заказа): «Здравствуйте! Ваш заказ № [номер заказа] принят в работу. Ожидайте звонка от менеджера о готовности заказа к выдаче. Забрать заказ можно будет по адресу: <адрес обезличен> Данные электронные письма подтверждают, что ответчик принял все три заказа истца в работу; между сторонами были заключены три договора розничной купли-продажи на условиях, определенных публичной офертой, размещенной на сайте ответчика. Кроме того, согласно пункту 1.6 Правил (оферты) магазина, размещенных по адресу https://2droida.ru/page/oferta/, «оформленный Покупателем на сайте Заказ Товара является подтверждением заключенной между Продавцом и Покупателем сделки (Договора) по розничной купле-продаже Товара». Таким образом, сам ответчик в своих правилах подтверждает, что момент заключения договора - это момент оформления заказа на сайте. <дата обезличена> спустя несколько часов после оформления заказов истец самостоятельно позвонила по номеру, указанному на сайте ответчика и в подтверждающих письмах (<номер обезличен>). Менеджер магазина, обратившись к истцу по имени, что подтверждает идентификацию клиента и наличие данных о заказах, сообщила, смартфонов в заказанном цвете (Titanium Silver) нет в наличии; указанная при оформлении заказов цена 14 699 руб. за единицу товара обусловлена «техническим сбоем»; истцу было предложено приобрести аналогичный товар в другом цвете по существенно более высокой цене. Истец отказалась от приобретения товара на измененных условиях и настаивала на исполнении ранее заключенных договоров на первоначальных условиях. Между тем, на момент телефонного разговора, а также в последующие дни, товар Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb (SM-S938B) Titanium Silver продолжал находиться на сайте ответчика в разделе «в наличии», однако уже по существенно более высокой цене 90 999 рублей за единицу. При этом товары, которые фактически отсутствуют у ответчика, на сайте отображаются без указания цены, без возможности оформить заказ и с кнопкой «Уведомить о поступлении», что является дополнительным доказательством того, что заказанные истцом смартфоны находились (и находятся) у ответчика в наличии. По состоянию на <дата обезличена> указанный смартфон по-прежнему доступен на сайте ответчика в разделе «в наличии» по цене 93 999 рублей за единицу. Данный факт подтверждается скриншотами с компьютера. 16 и <дата обезличена> истец направила претензии на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> в которых указала, что смартфоны числятся на сайте в наличии (по измененной цене), и потребовала передачи товара по цене, указанной в заказах. Претензии были проигнорированы ответчиком. <дата обезличена> истец направила досудебную претензию ответчику следующими способами: по электронной почте hello@2droida.ru; на бумажном носителе посредством Почты России (трек-<номер обезличен>); электронным отправлением через приложение «Почта России» (трек-<номер обезличен>). Электронное отправление было распечатано в <адрес обезличен> и получено ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений. Бумажное письмо ответчик получать отказался. Проверить электронное письмо и его содержание возможно на сайте Почты России https://zakaznoe.pochta.ru/access Трек-<номер обезличен> Код доступа к письму <номер обезличен> Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, ответ на претензию не получен. Размещенная на сайте 2droida.ru информация о товаре (модель, описание, технические характеристики, цвет, цена, наличие, способ оплаты и получения) содержала все существенные условия договора розничной купли-продажи и являлась публичной офертой. Отсутствие предоплаты обусловлено исключительно волей ответчика, установившего такой порядок расчетов, и не может толковаться в ущерб правам истца. Ответчик мотивировал отказ от исполнения договоров «техническим сбоем» при формировании цен на сайте. Однако данный довод является несостоятельным. В рассматриваемом случае ответчик: самостоятельно разместил товар на сайте с указанием цены 14 699 руб.; самостоятельно установил порядок оформления заказа и оплаты (наличные при получении); принял заказы истца и направил подтверждающие электронные письма; самостоятельно осуществляет рекламную деятельность, в том числе таргетированную рекламу данной модели смартфона. При таких обстоятельствах истец имела все основания добросовестно полагаться на условия публичной оферты, размещенной на сайте ответчика. Если указанная ответчиком цена 14 699 руб. была технической ошибкой, то ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о цене товара (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что само по себе является нарушением законодательства о защите прав потребителей и влечет ответственность ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных обманом со стороны продавца, введением в заблуждение относительно условий договора и отказом от его исполнения; длительном игнорировании обоснованных претензий и досудебных обращений истца; необходимости тратить личное время и средства на составление и направление многочисленных претензий, обращений в Роспотребнадзор, подготовку искового заявления; чувства несправедливости и разочарования в связи с цинизмом поведения ответчика, который, с одной стороны, рекламирует товар со скидками, а с другой отказывается исполнять принятые на себя обязательства; невозможности приобрести данный товар по сопоставимой цене у иных продавцов, поскольку рыночная цена многократно превышает цену по заключенным договорам.
Обществом с ограниченной ответственностью «Двадроида» подано встречное исковое заявление, в котором общество просит признать договоры розничной-купли продажи по следующим заказам на приобретение смартфонов Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb (SM-S938B) Titanium Silver: заказ <номер обезличен>(1 шт.) по цене 14 699 руб.; заказ <номер обезличен> (1 шт.) по цене 14 699 руб.; Заказ <номер обезличен> (2 шт.) по цене 29 398 руб. (14 699 руб. за единицу), незаключенными.
В обоснование встречного иска указано, что Чернобровкина М.Ю. совместно с ФИО17 на сайте ООО «Двадроида» одновременно оформили заказы на приобретение 6 смартфонов модели Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb (SM-S938B) Titanium Silver (Серебристый). В данном случае имеет место заказ на приобретение коммерческой партии смартфонов, то есть сделка, которая не может быть обеспечена стандартными «личными, семейными, домашними» нуждами в соответствии с требованиями ст. 492 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда (Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен>). Кроме того, Чернобровкина М.Ю до <дата обезличена> имела статус индивидуального предпринимателя. ФИО17 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, что дает основания полагать, что партия смартфонов приобреталась для использования в коммерческой деятельности вышеуказанных лиц либо с целью последующей перепродажи Согласно информации о заказе указан способ оплаты - оплата наличными при получении заказа, способ доставки - забрать в магазине по адресу: <адрес обезличен>. После поступления информации продавцу о заказе, покупателю автоматически направляется сообщение о приеме заказа в работу. Непосредственно после оформления каждого из указанных заказов истец получила на адрес электронной почты <данные изъяты> электронные письма от ответчика с заголовком «Благодарим за покупку» следующего содержания (для каждого заказа): «Здравствуйте! Ваш заказ № [номер заказа] принят в работу. Ожидайте звонка от менеджера о готовности заказа к выдаче. Забрать заказ можно будет по адресу: <адрес обезличен> Впоследствии менеджером ООО «Двадроида» в приобретении товара Чернобровкиной М.И. было отказано, в связи с технической ошибкой на сайте. На сайте ООО «Двадроида» к выбору покупателя представлен каталог с товарами к заказу. Указанный товар не был представлен продавцом в разделе «Распродажа», цена товара не была указана со скидкой. Согласно условиям оферты продавца, договор не может считаться заключенным с момента оформления заказа на сайте продавца, поскольку содержит иные условия о порядке приобретения и о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю, а именно: оплата наличными при получении заказа, способ доставки - забрать в магазине. Так, продавец предоставил всю необходимую информацию о товаре, и о порядке его приобретения. Указанный товар был заказан Чернобровкиной М.И. на сайте ООО «Двадроида» с оплатой и приобретением товара непосредственно в магазине, то есть способом, предполагающим возможность ознакомиться с товаром, его осмотром, проверкой на работоспособность до заключения договора. Указанный товар был заказан в соответствии с условиями оферты, размещенной на сайте магазина «Двадроида». Вышеизложенный способ заказа обусловлен тем, что до совершения покупки продавец предоставляет всю необходимую и актуальную информацию покупателю о товаре и о порядке его приобретения, с возможностью осмотреть и проверить товар, и только после этого совершить покупку. Таким образом, после получения продавцом информации о заказе и до совершения покупки истцу была предоставлена информация о невозможности приобрести заказанный товар, то есть предоставлена полная и актуальная информация, кроме того, оплата товара не была произведена, следовательно договор между ООО «Двадроида» и Чернобровкиной М.И. заключен не был. Рыночная стоимость смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb (SM-S938B) Titanium Silver на момент заказа составляла 90 999 рублей, что кратно превышает стоимость товара. Таким образом, истец не мог быть не осведомлен, что рыночная стоимость выбранного товара не может составлять 14 699 рублей. Ответчик полагает, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действия норм Закона о защите прав потребителей, регулирующих приобретение товаров дистанционным способом и норм, установленных Правилами продажи товаров при дистанционном способе по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>), а также что договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.
Также в письменном отзыве представителем ответчиков (истца по встречному иску) указано, что направленное истцу техническое уведомление «Благодарим за покупку» с ценой 14 699 руб. явилось следствием технического сбоя, выраженного в критической ошибке выгрузки цен. Настоящая воля продавца на заключение договора по цене, заниженной в 8 раз, отсутствовала. Более того, истец не произвела оплату товара. Истец в уточнениях требует передачи аппаратов модификации SM-S938B со знаком ЕАС и документами на русском языке. Продукция Samsung легально обращается на рынке РФ на основании механизма параллельного импорта (Постановление Правительства РФ <номер обезличен>). Данный товар закупается ответчиком у поставщиков на территории РФ, является оригинальным, но изготовлен для стран Европейского союза (EU). Нанесение знака ЕАС на коробки европейских спецификаций невозможно. Требование истца предоставить товар с маркировкой, не предусмотренной для импортируемой спецификации, является искусственным способом заблокировать исполнение обязательств ответчиком. Истец неправомерно заявляет о солидарной обязанности ООО «Двадроида» и ИП Чигарева И.В. Как подтверждается материалами дела, между ответчиками заключен агентский договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В силу прямого указания абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ИП Чигарев И.В. (Агент) не является стороной сделки купли-продажи, не формировал оферту на сайте 2droida.ru, не является собственником товара и выполнял исключительно функции технического пункта выдачи. Основания для солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) полностью отсутствуют. Истец просит указать в решении стоимость имущества в размере 391 200 руб. на случай его отсутствия. Это требование необоснованно. Статья 205 ГПК РФ применяется к индивидуально-определенным вещам или уникальному имуществу. Смартфоны являются родовым товаром, находящимся в свободном обороте. Расчет истца (рыночная цена 112 499 руб. минус цена по заказу 14 699 руб.) - это скрытая попытка взыскать разницу в стоимости («упущенную выгоду»). Поскольку истец за товар не платила, никаких реальных убытков и расходов в смысле ст. 15 ГК РФ у нее не возникло. Требование истца взыскивать 1 000 рублей в день за каждый аппарат (4 000 руб./сутки) носит карательный характер, нарушает баланс интересов сторон и принципы справедливости, закрепленные Постановлением Пленума ВС РФ <номер обезличен>. Моральный вред и штраф не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчиков и отсутствия нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопреки утверждениям истца о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств, ООО «Двадроида» действовало и продолжает действовать исключительно добросовестно (ст. 10 ГК РФ). До ужесточения истцом исковых требований, ответчик официально направлял в адрес Чернобровкиной М.И. проект мирового соглашения. По условиям данного проекта ООО «Двадроида» принимало на себя обязательство передать истцу 4 (четыре) смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb по цене 14 699 руб. за единицу (что строго соответствует цене технического заказа, общая сумма договора - 58 796 рублей) с характеристиками, соответствующими оформленным заказам, в течение 10 календарных дней со дня утверждения соглашения судом. Направление данного проекта подтверждает, что ответчик признавал технический сбой, но был готов пойти на компромисс и передать оригинальный новый товар потребителю на первоначальных условиях. Однако истец категорически отказалась от подписания соглашения, выдвинув невыполнимые в условиях параллельного импорта требования о маркировке ЕАС. Данный факт подтверждает, что действительной целью истца является не получение товара, а создание искусственных процессуальных условий для взыскания денежных средств (391 200 руб.), потребительского штрафа и завышенного морального вреда. Истец настаивает на фиксации цены в размере 14 699 руб. за единицу товара при признанной самой истицей рыночной стоимости в 112 499 руб. Данная цена на сайте ответчика возникла в результате критического технического сбоя, доказательства которого представлены в материалы дела. Поскольку истец не внесла оплату за товар, у нее отсутствует право требовать встречного предоставления (ст. 328 ГК РФ) на кабальных для предпринимателей условиях. Ответчики готовы передать истцу четыре новых оригинальных смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra (модификация 12/512 Gb, цвет серебристый, EU-спецификация) в <адрес обезличен> по цене заказа, но без знаков ЕАС и Российских сертификатов. Требование о взыскании судебной неустойки 1 000 руб. в день за каждый аппарат (4 000 руб./сутки) носит карательный характер, нарушает баланс интересов сторон и принципы справедливости, закрепленные Постановлением Пленума ВС РФ <номер обезличен>.
В письменных взражениях на встречное исковое заявление Чернобровкиной М.Ю. указано, что заказ четырех единиц товара сам по себе о предпринимательской цели не свидетельствует и не опровергает того, что товар приобретался для личных и семейных нужд. Обязанность доказать, что товар приобретался в целях предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, в силу закона возлагается на сторону, которая на это обстоятельство ссылается. Между тем ответчик не представил ни одного доказательства, его утверждение о перепродаже носит характер предположения и ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу выводов. На дату оформления заказа <дата обезличена> истец индивидуальным предпринимателем не являлась. Довод ответчика о том, что Чернобровкина М.И. при оформлении заказа не могла не знать об ошибочном характере цены, несостоятелен. Снижение цены на 85 % было публично объявлено самим продавцом в рамках проводимой им акции, о чем свидетельствует как скриншот страницы сайта от <дата обезличена>, так и собственное процессуальное признание ответчика, назвавшего цену акциониой. Проведение распродаж и предоставление значительных скидок является обычной и широко распространенной практикой розничной торговли, в том числе дистанционной. Публично объявляя акционную цену, продавец принимает на себя риск ее установления и не вправе впоследствии ссылаться на собственную ошибку в обоснование отказа от исполнения договора. Покупатель, добросовестно полагавшийся на публично размещенную продавцом информацию о цене и условиях акции, не обязан проверять ее на предмет возможной технической ошибки продавца и не несет неблагоприятных последствий такой ошибки. Данный подход прямо выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ23-6-К4, согласно которому технический сбой или ошибка в цене на стороне продавца не освобождают его от обязанности передать товар по цене, указанной в публичной оферте. Таким образом, ссылки ответчика на заблуждение и недобросовестность покупателя (статьи 178, 10 ГК РФ) лишены оснований и подлежат отклонению. Размещение на сайге 2droida.ru товара с указанием его цены, существенных характеристик и условий акции являлось публичной офертой (пункт 1 статьи 437, пункт 2 статьи 494 ГК РФ), поскольку содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи и было обращено к неопределенному кругу лиц. Оформление Чернобровкиной М.И. заказа и получение подтверждения о его принятии являются акцептом оферты (статья 438 ГК РФ), с момента которого договор розничной купли-продажи считается заключенным (статья 493 ГК РФ). В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, последующее одностороннее повышение продавцом цены правового значения для уже заключенного договора не имеет. Последующий односторонний отказ продавца от исполнения заключенного договора и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу статьи 310 ГК РФ. Согласно определению Верховного Суда РФ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ22-28-К6 оформление покупателем заказа представляет собой акцепт публичной оферты, а односторонний отказ продавца от исполнения договора недобросовестен и правовых последствий не порождает. Возражая против иска, ООО «Двадроида» одновременно ссылается на законодательство о защите прав потребителей, при это настаивает на том, что Чернобровкина М.И. потребителем не являлась.
В письменных пояснениях третьим лицом Пестряковым В.А. указано, что <дата обезличена> к нему обратилась Чернобровкина М.И. с просьбой помочь забрать в <адрес обезличен> ее заказы, оформленные на сайте «2droida.ru» по проводившейся акции со значительной скидкой. Поскольку акция была доступна любому покупателю, он также решил ею воспользоваться. По его поручению на его имя был оформлен отдельный заказ <номер обезличен> на два смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra (модификация 12/512 Gb) Titanium Silver общей стоимостью 29 398 руб., также с оплатой наличными при получении и самовывозом в магазине в <адрес обезличен>. Заказ по его поручению разместила Чернобровкина М.И. со своего устройства, указав имя, номер телефона и адрес электронной почты. Этим и объясняется совпадение даты, времени и IP-адреса с ее заказами, на которое ссылается ответчик. Заказ <номер обезличен> был оформлен именно на его имя, а официальное подтверждение поступило на его личную электронную почту <данные изъяты>. Заказ <номер обезличен> является самостоятельной сделкой, оформленной на его имя. Пестряков В.А. отвечает только за его заказ и не имеет отношения к заказам Чернобровкиной М.И. Объединение ответчиком его заказа с заказами другого лица в единую партию из шести смартфонов неправомерно, речь идет о разных покупателях и разных заказах, объединенных ответчиком лишь по дате оформления. Наличие статуса индивидуального предпринимателя правовового значения для данного спора не имеет. Договор был заключен в момент оформления заказа; довод о «техническом сбое» не подтвержден и правового значения не имеет. Размещенное на сайте предложение товара с указанием цены и характеристик является публичной офертой (ст. 437, 494 ГК РФ), а оформление покупателем заказа - ее акцептом (ст. 438 ГК РФ). Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>), обязательства продавца, связанные с передачей товара, возникают с момента получения сообщения покупателя о намерении заключить договор. Правовая позиция о том, что договор розничной купли-продажи в интернет-магазине считается заключенным в момент оформления заказа, а «технический сбой» цены не является основанием для одностороннего отказа продавца, подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определение от <дата обезличена> <номер обезличен>- КГ23-6-К4, определение от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ22-28-К6), а также Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>. Объективных данных, подтверждающих сам факт и причину заявленного «технического сбоя» (журналов изменения цен, логов информационной системы), ответчик не представил, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем. Довод об отсутствии оплаты не может быть поставлен в вину покупателю. Способ оплаты - наличными при получении в магазине установлен самим продавцом в условиях заказа. Возможности оплатить товар иным способом до его получения продавец не предоставил, а в выдаче товара отказал.
В судебном заседании представители ответчиков (истца по встречному иску) Синчук Л.А., Рябцев М.В., первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что договоры не были заключены. Истец ссылается на акцию, но таких акций беспрецедентных, когда в шесть раз стоимость телефона ниже, чем она является не проводится. То, что касается акций непосредственно, в данном случае никакой акции не проводилось. То, что товар был в продаже в наличии только в <адрес обезличен> не говорит об акционности. Здесь не действуют правила продаж дистанционным способом. Смутил еще тот факт, что телефоны были заказаны с одного IP-адреса и еще и на другое лицо. То есть, это все-таки была коммерческая партия товаров, в таком количестве для личных семейных нужд товары не приобретаются. Доказательств того, что телефоны приобретены для личных семейных нуждых на сегодняшний день не представлено. Родственники являются заинтересованными лицами в исходе дела. В данном случае требования не подлежат удовлетворению. Убытки никакие не понесены, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, в наличии телефоны в количестве четырех штук у ООО «Двадроида» имеются и готовы передать по такой цене. Встречный иск о признании договора незаключенным поддержали, требования Чернобровкиной М.И., не признают в полном объеме. С их стороны предпринимались попытки урегулировать данный спор мирным путем, передать телефоны согласно заказу Чернобровкина М.И. Возражали против штрафа, морального вреда, судебной неустойки. Оплаты за товар не было, поэтому договор не был заключенным. Требования Чернобровкиной М.И. о передаче телефонов с маркировкой, на русском языке, с сертификатами и декларациями, не обоснованы, так как она в одностороннем порядке пытается изменить условия договора, и данное требование не исполнимо. Кроме того, предоставление товара с сертификатом нужна, чтобы у Чернобровкиной М.И. имелась возможность перепродать данные товары, поскольку купленная ей партия является коммерческой. Чернобровкина М.И. злоупотребляет правом.
Ранее в судебном заседании Чернобровкина М.И. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что телефоны приобретала для <данные изъяты> Ответчик подтверждает, что цена была акционная, затем они говорят, что на телефон вообще не было никакой акции, отказали в заказе, потому что она была индивидуальным предпринимателем, хотя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя давно не ведется и сфера деятельности была другая. Для нее данная цена не вызвала каких-либо подозрений, у них есть акционные товары. На сайте нет возможности отменить заказ и перезаказать, и разница между последними двумя заказами была почти два часа. Первый телефон она заказала для себя, телефон требует замены, потом подумала, что <данные изъяты>
Истец (ответчик по встречному иску) Чернобровкина М.И., ИП Чигарев И.В., третье лицо Пестряков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 492 ГК РФ договором розничной купли-продажи признается договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Такой договор является публичным (ст. 426 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п. 12 «Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи» утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (п. 13).
Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ, установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной; почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 4 ЗоЗПП.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.
Размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-6-К4).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Чернобровкина М.И. на сайте интернет-магазина «2droida.ru», принадлежащего ООО «Двадроида» оформила заказы на приобретение смартфонов Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb (SM-S938B) Titanium Silver: заказ <номер обезличен> (1 шт.) по цене 14 699 руб.; заказ <номер обезличен> (1 шт.) по цене 14 699 руб.; заказ <номер обезличен> (2 шт.) по цене 29 398 руб. (14 699 руб. за единицу). Итого было заказано четыре смартфона на общую сумму 58 796 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.
Условия продажи, размещенные на сайте ответчика, предусматривали самовывоз из магазина <адрес обезличен> и оплату наличными при получении товара. Иные формы оплаты (банковская карта, онлайн-оплата и т.д.) на сайте предусмотрены не были.
Непосредственно после оформления каждого из указанных заказов Чернобровкина М.И. получила на адрес электронной почты <данные изъяты> электронные письма от ответчика с заголовком «Благодарим за покупку» следующего содержания (для каждого заказа): «Здравствуйте! Ваш заказ № [номер заказа] принят в работу. Ожидайте звонка от менеджера о готовности заказа к выдаче. Забрать заказ можно будет по адресу: <адрес обезличен>
Таким образом между сторонами были заключены три договора розничной купли-продажи на условиях, определенных публичной офертой, размещенной на сайте ответчика.
<дата обезличена> спустя несколько часов после оформления заказов Чернобровкина М.И. позвонила по номеру, указанному на сайте ответчика и в подтверждающих письмах (<номер обезличен>). Менеджер магазина сообщила, что смартфонов в заказанном цвете (Titanium Silver) нет в наличии; указанная при оформлении заказов цена 14 699 руб. за единицу товара обусловлена «техническим сбоем»; истцу было предложено приобрести аналогичный товар в другом цвете по существенно более высокой цене. Чернобровкина М.И. отказалась от приобретения товара на измененных условиях.
<дата обезличена> Чернобровкина М.И. направила досудебную претензию по электронной почте <данные изъяты> и на бумажном носителе посредством Почты России (трек-<номер обезличен>); электронным отправлением через приложение «Почта России» (трек-<номер обезличен>). Электронное отправление было получено ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений. Досудебная претензия была оставлена без исполнения, ответ на претензию не получен.
Согласно пунктам 1.1-1.3 Правил (оферты) магазина ООО «Двадроида», размещенных по адресу https://2droida.ru/page/oferta/ (далее - Правила) настоящий договор заключается между ООО «Двадроида» (далее - Продавец), владеющий Интернет-магазином 2DROIDA.RU (далее Интернет-магазин) и пользователем услуг Интернет-магазина (далее Покупатель), и определяет условия приобретения товаров через сайт Интернет-магазина. Покупатель подтверждает свое согласие с условиями, установленными настоящим Договором, путем проставления отметки в графе «Я прочитал(-а) Условия Договора и согласен(-на) с условиями» при оформлении Заказа. В соответствии со статьей 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой, адресованной физическим лицам, и в случае принятия изложенных ниже условий, физическое лицо обязуется произвести оплату товара и его доставки на условиях, изложенных в настоящей оферте.
К отношениям между Покупателем и Продавцом применяются положения ГК РФ (в т.ч. положение о розничной купле-продаже (глава 30, § 2)), Закон РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» и иные положения действующего законодательства РФ (п. 1.7).
Согласно 1.6 Правил Заказывая Товары через Интернет-магазин, Покупатель безоговорочно принимает условия настоящей оферты, а также условия, указанные на Сайте. Оформленный Покупателем на сайте заказ товара является подтверждением заключенной между Продавцом и Покупателем сделки (Договора) по розничной купле-продаже Товара.
Факт оформления Заказа Покупателем является безоговорочным фактом принятия Покупателем условий данного Договора (п. 2.3).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что в феврале месяце ему написал директор ООО «Двадроида» и сообщил, что на сайте есть проблемы с ценами. ФИО35 в этот момент был не дома не перед компьютером, но с телефона удаленно зашел, запустил скрипт, который синхронизирует все цены. Они хранятся в неком документе, как они туда попадают не знает, этим не занимается. Скрипт это кусок кода, некий механизм, который синхронизирует информацию с одного места в другое. чтобы информация была актуальной. Чтобы информация была актуальной, изначально цены попадают в гугл документ, его задача была создать скрипт, который забирает эти цены с гугл документа и побликует их на сайте. ФИО36 сказал, что есть проблемы с ценами и что-то пошло не так. ФИО37 перезапустил скрипт, синхронизировал и цены восстановились. То, что цена оказалось другая могли прийти не полные данные. Например, запрос пошел от скрипта к гугл таблице, он мог долго выполняться, могли прийти неполные данные, неполный пакет данных и из-за этого могли стать некорректными цены. Такие ситуации бывают очень очень редко, приблизительно раз в год, раз в два года и это невозможно отследить. Техника может сама не ту цифру закачать, если будет не стабильное подключение к интернету, дойдет неполный пакет данных и будет неверная цена. Изначально цену выставляет человек, но с учетом того, что не все стабильно работает, что-то подвисает и информация может прийти не полная. Внешних факторов, взлома сайта не могло быть, система полностью защищенная.
Свидетель ФИО15, являющийся <данные изъяты> Чернобровкиной М.И. показал, что <данные изъяты> Сейчас работа Чернобровкиной М.И. не связана с перепродажей техники и на протяжении трех лет Чернобровкина М.И. не занималась перепродажей техники, в том числе телефонов. <дата обезличена> в магазине ООО «Двадроида» Чернобровкина М.И. заказала четыре телефона <данные изъяты> Цена не смутила, потому что они сами высавили такую цену. Мария совершает такие заказы через интернет раз в полгода, раз в год. С ФИО16 знаком, один раз его видел, был в гостях, когда <данные изъяты> Если потребуется что-то, допустим, рассчитаться за телефон, то Мария смело может перевести ему деньги, не сомневаясь, что они будут использованы по назначению. <данные изъяты>
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, предоставляющие продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.
В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ22-28-К6 оформление покупателем заказа представляет собой акцепт публичной оферты, а односторонний отказ продавца от исполнения договора недобросовестен и правовых последствий не порождает.
Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-3-К3).
Как было указано выше, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-6-К4).
Таким образом, размещение на сайге 2droida.ru товара с указанием его цены, существенных характеристик и условий акции являлось публичной офертой (пункт 1 статьи 437, пункт 2 статьи 494 ГК РФ), поскольку содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи и было обращено к неопределенному кругу лиц.
Следовательно, с учетом вышепреведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, пунктов 1.6, 2.3 Правил (оферты) магазина ООО «Двадроида», размещенных по адресу https://2droida.ru/page/oferta/ суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры розничной-купли продажи четырех смартфонов Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb (модель SM-S938B), цвет Titanium Silver (Серебристый) именно на тех условиях, которые существовали на момент публичной оферты, размещенной на сайте для неопределенного круга лиц, то есть по цене 14 699 руб.
Условия продажи на сайте ООО «Двадроида» предусматривали единственный доступный способ оплаты – только наличными денежными средствами при получении заказа (самовывоз или курьером). Иных способов оплаты не было.
В этой связи отсутствие оплаты спорного товара при оформлении заказа не может служить основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами и не может толковаться в ущерб правам потребителя, как более слабой стороны договора.
Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-6-К4, в котром указано, что если покупатель оформил товар, он тем самым осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, что является следствием заключения договора купли-продажи. Данная позиция также применима и к случаям оплаты товара при получении.
Последующий односторонний отказ продавца от исполнения заключенного договора и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-6-К4 указание в публичной оферте некорректной цены само по себе не является основанием для применения к отношениям сторон положенийст. 178ГК РФ.
В случае, если данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, суду надлежало обсудить вопрос о том, исходила ли публичная оферта в этом случае от продавца.
В настоящем деле не усматривается и ООО «Двадроида» не представлены доказательства того, что сбой произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, опровергается данное обстоятельство и показаниями свидетеля ФИО38
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не указано, каким образом Чернобровкина М.И., с учетом периодически проводимых различными интернет-магазинами акций, при оформлении заказа, могла распознать в действиях продавца наличие какой-либо ошибки. Следовательно Чернобровкина М.И. имела все основания добросовестно полагаться на условия публичной оферты, размещенной на сайте продавца.
Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Чернобровкина М.И. приобретала смартфоны не для личных нужд, а для перепродажи не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно к имеющимся правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд пришел к выводу о фактическом заключении между сторонами договоров купли-продажи четырех смартфонов Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb (модель SM-S938B), цвет Titanium Silver (Серебристый) в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В случае невозможности исполнения обязательства в натуре истец вправе требовать возмещения убытков.
По смыслу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не совершил замещающей сделки, но в отношении предусмотренного нарушенным договором имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.
Текущая цена определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичный товар в сравнимых обстоятельствах в месте, где должно было быть исполнено обязательство.
Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-KT23-8-K3, в котором указано, что разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой является убытками покупателя, которые обязан возместить продавец, не исполнивший свои обязательства по договору.
В данном случае расходы в виде разницы цен на приобретение аналогичного товара являются убытками, посколько потребитель лишен возможности купить товар за ту же сумму, которая была изначально предложена продавцом.
Следовательно, суд находит обоснованным требование истца по первоначальному иску, что в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, в пользу Чернобровкиной М.И. подлежит взысканию разница цен за спорный товар в виде убытков в размере 391 200 руб. Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
<номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик (истец по встречному иску) получил какую-либо выгоду от неисполнения обязательств, либо умышленно не исполнял обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 200 руб. и взыскать указанную сумму за каждый день неисполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по первоначальному иску как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу Чернобровкиной М.И. возмещение морального вреда в размере 8 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в пользу истца в данном случае взыскано 8 000 руб. в качестве морального вреда, следовательно в пользу Чернобровкиной М.И. также подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.
Вместе с тем, поскольку судом сделан вывод о том, что договоры розничной-купли продажи четырех смартфонов Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb (модель SM-S938B), цвет Titanium Silver (Серебристый) были заключены сторонами на тех условиях, которые существовали на момент публичной оферты, размещенной на сайте суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернобровкиной М.И. об обязании передать четыре смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb (модель SM-S938B), цвет Titanium Silver (Серебристый) с нанесенным единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАС), а также о предече указанных смартфонов в г. Томске.
При оформлении заявок на сайте интерент-магазина ООО «Двадроида», в состав заказов, вышеуказанные позиции и условия включены не были, соответственно суд считает недопустимым возлагать на продавца товаров дополнительные обязательства сверх тех, которые были предусмотренны договорами розничной купли продажи.
Также суд полагает, что поскольку Чернобровкина М.И. при оформлении заказов взаимодействовала исключительно с юридическим лицом ООО «Двадроида», то ИП Чигарев И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования о солидарной ответственности ООО «Двадроида» и ИП Чигарева И.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Чернобровкина М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ООО «Двадроида» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Чернобровкиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Двадроида», индивидуальному предпринимателю Чигареву И.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) передать Чернобровкиной М.И. четыре смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb (модель SM-S938B), цвет Titanium Silver (Серебристый), новых, невскрытых, в заводской упаковке, с информацией о товаре на русском языке, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по цене 14 699 рублей за каждый.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) в пользу Чернобровкиной М.И. (паспорт <номер обезличен>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара за каждый непереданный смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 12 512 Gb, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) в пользу Чернобровкиной М.И. (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере в размере 391 200 рублей в качестве убытков, в случае, если при исполнении решения суда смартфонов Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb (модель SM-S938B), цвет Titanium Silver (Серебристый) в количестве четырех штук не окажется в наличии у общества с ограниченной ответственностью «Двадроида».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) в пользу Чернобровкиной М.И. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) в пользу Чернобровкиной М.И. (паспорт <номер обезличен>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 4000 рублей.
В остальной части исковые требования Чернобровкиной М.И., в том числе к индивидуальному предпринимателю Чигареву И.В. (ИНН <номер обезличен>) оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» к Чернобровкиной М.И. о признании договоров розничной купли-продажи незаключенными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двадроида» (ИНН 9721214252, ОГРН 1237700604514) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2026 года