РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Владивосток,
Ленинский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., с участием представителя ответчика – Герасимова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Атясову Ю. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Атясову Ю.П., указав, что 10.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Wish» г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля «Toyota Prius», г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Атясов Ю.П. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 218400 руб. 21.10.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Указывает, что необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 218 400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 552,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Герасимов Е.В. возражал относительно удовлетворения иска. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о представлении машины на осмотр в указанный истцом период. Содержание обращения от 21.10.2025 не содержит какой-либо даты осмотра автомобиля, места его проведения. Кроме того, указанное направление на осмотр пришло ответчику на почту лишь 28.10.2025, то есть за пределами установленного пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» срока. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 3700 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Wish» г/н <данные изъяты>, под управлением Атясова Ю.П. и транспортного средства марки «Toyota Prius», г/н <данные изъяты>, под управлением Шелепова А.Б.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Атясовым Ю.П. ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Prius», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Атясова Ю.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
01.11.2025 во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 218400 рублей.
23.10.2025 истцом в адрес Атясова Ю.П. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. 28.10.2025 указанное уведомление прибыло в место вручения, 28.11.2025 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
Атясовым Ю.П. транспортное средство на осмотр не предоставлено.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2025. ПАО СК «Росгосстрах» направлено ответчику уведомление об осмотре 23.10.2025 и уже на следующий день (24.10.2025) по заказу страховщика изготовлено экспертное заключение, на основании которого 01.11.2025 произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.
Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.
Согласно выводам экспертного заключения АвтоЭксперт ООО Новосибирск № от 24.10.2025, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 24.10.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, <данные изъяты> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 218 400 руб.
Таким образом, результатов проведенной экспертизы автомобиля, имеющегося экземпляра извещения потерпевшего, подписанного всеми участниками ДТП, оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 218400 рублей у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Не предоставление Атясовым Ю.П. транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчиком заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности представителю.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 03.07.2026 между Атясовым Ю.П. и ИП Елисовой Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №.
В соответствии с пунктом 1 Договора, по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании регресса по факту ДТП, произошедшего 10.10.2025 по вине заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем Герасимовым Е.В. по поручению Елисовой Т.Ю. доверителю оказаны услуги в объеме составления возражений на исковое заявление, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и участия в судебном заседании суда первой инстанции (28.09.2026), за что заявителем в совокупности оплачено 30000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано, суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать компенсации своих издержек на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности спора, объем фактически оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.
На основании ст. 88,98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю, несение которых также подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Атясову Ю. П. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Атясова Ю. П. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 33700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.