РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В.
с участием представителя истца Бредихина А.К., представителя ответчика Ермолаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смагина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Смагин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40300 руб., неустойку в размере 40300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Смагина Д.А. и Lada Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО8 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которая нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем <дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 04.09.2025 Смагин Д.А. обратился в СПАО Ингосстрах в связи с наступлением страхового случая. 04.09.2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства и предложил истцу денежную выплату в размере 32100 руб. 10.09.2025 Смагин Д.А. направил в адрес ответчика претензию, где на основании экспертного заключения <номер обезличен> от 09.09.2025 просил возместить сумму страхового возмещения в размере 40300 руб., при этом 28.09.2025 истцом автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен> продан ФИО9 24.09.2025 СПАО Ингосстрах, признав заявленный случай страховым, направило в адрес истца письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое было истцом получено. 02.09.2025 СПАО Ингосстрах в ответ на претензию направило соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Соглашение со стороны ФИО1 было подписано, с учетом возражений по размеру страхового возмещения в размере 32100 руб. 14.10.2025, 01.11.2025 Смагин Д.А. в адрес ответчика направил повторные претензии. 18.11.2025 СПАО Ингосстрах отказало истцу в возврате страховой премии. 10.02.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако 02.03.2026 в удовлетворении требований было отказано.
Истец Смагин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Смагина Д.А. Бредихин А.К., действующий на основании доверенности от 21.04.2026 сроком полномочий три года в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено, автомобиль продан.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ермолаев К.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2026 сроком полномочий до 31.03.2027, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому указал, что СПАО «Ингосстрах» полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указано, что 04.09.2025 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.09.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 43054 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 31221,50 руб. 10.09.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 40300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и оценки» <номер обезличен> от 09.09.2025. 17.09.2025 по инициативе финансовой организации ООО «Ник» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средстве без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 44400 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32100 руб. 24.09.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО7). 02.10.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт и о возможности заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По настоящий день данное соглашение с подписью заявителя не получено. 14.10.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения. 28.10.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 01.11.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения, в обосновании которого истец указал, что транспортное средство им продано. 18.11.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствий оснований для удовлетворения заявленного требования. Таким образом, полает, что ответчик исполнил свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными законом об ОСАГО, право истца на получение страхового возмещения не нарушало. Страховщик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по независящим от истца обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Полагая поведение истца недобросовестным, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно расходов на представителя просил их снизить, считал их завышенными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что 23.08.2025 в 06 час. 03 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Смагину Д.А. и под его управлением, а также транспортного средства Lada Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены следующие повреждения: задний бампер, левая задняя накладка на крыло, заднее крыло.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7048 <номер обезличен>.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 23.08.2025, Шлыкова К.А. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Гражданская ответственность Смагина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>
04.09.2025 Смагин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении истцом способ выплаты страхового возмещения не выбран.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен> от 04.09.2025 и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43054 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 31221,50 рублей.
10.09.2025 Смагин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки» в сумме 40300 руб. и оплатить расходы на проведений независимой экспертизы в сумме 3500 рублей.
В обосновании суммы ущерба им представлено экспертное заключение <номер обезличен> выполненное ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 09.09.2025 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на 23.08.2025, с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей составляет 52140 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 40300 рублей.
По инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от 17.09.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 44400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32100 руб.
23.09.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Смагина Д.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Китаев В.С.), которое получено истцом 02.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>
При этом СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Китаев В.С.) соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонт транспортного средства, в том числе критерию удаленности от места жительства истца.
02.10.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Смагина Д.А. сообщение в котором уведомило о направлении в адрес истца направления ремонт транспортного средства, а также о возможности заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом к сообщению приложено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
14.10.2025 Смагин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной досудебной претензией в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 40300 руб., однако письмом СПАО «Ингосстрах» от 28.10.2025 в выплате страхового возмещения Смагину Д.А. отказано.
01.11.2025 Смагин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также сообщал о невозможности произвести ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в связи с тем, что автомобиль продан 28.09.2025, в подтверждении чего им представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Смагиным Д.А. и ФИО9 Между тем письмом от 18.11.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением № <номер обезличен> от 02.03.2026 истцу отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО7) соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям, выдано заявителю в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, при том что заявителем документы, свидетельствующие о том, что заявителем предоставлялось транспортное средство на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО7) для проведения восстановительного ремонта с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что страховой организацией истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Китаев В.С.), которое соответствует установленным законом критериям. Документы направлены истцу по адресу регистрации Смагина Д.А., последним получены.
Таким образом, истец Смагин Д.А. автомобиль на ремонт в указанную СТОА не предоставил, СТОА от ремонта автомобиля истца не отказывалась.
В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что страховщиком в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, будучи извещенным об этом.
Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), вместе с тем указанные выше действия Смагина Д.А. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта.
Не предоставляя транспортное средство на СТОА, истец своими действиями намеренно лишил страховщика возможности исполнить обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами.
Истец не вправе самостоятельно изменить способ возмещения причиненного вреда.
Смагин Д.А., в свою очередь, по собственной инициативе направлением не воспользовался, автомобиль на СТОА не представил, доказательств отказа СТОА от ремонта автомобиля истца суду не представлено и соответственно у истца отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения на выплату в денежной форме.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав Смагину Д.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Судом не установлено нарушения каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.
Вместе с тем, констатируя отсутствие нарушений порядка осуществления страхового возмещения со стороны ответчика, суд принимает во внимание установленный факт наступления страхового случая. При этом, с учетом того, что истец продал свой автомобиль, он в принципе лишается права на получение какого бы то ни было страхового возмещения, что противоречит целям страхования гражданской ответственности.
На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме, определенной по Единой методике с учетом износа, без взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> выполненное ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 09.09.2025 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на 23.08.2025, с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей составляет 52140 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 40300 рублей.
Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, суд не может согласится с указанным заключением, поскольку как следует из калькуляции стоимости расходов на восстановительный ремонт, в нее включены работы не относящиеся к повреждениям полученным в ходе ДТП (бампер задний, фонарь противотуманный задний левый, накладка боковины задней левой, панель боковины наружная задняя левая, брызговик колеса заднего левого), а именно работы с левым задним малым боковым окном и уплотнителем левого заднего малого бокового окна.
В ходе рассмотрения обращения Смагина Д.А. финансовому уполномоченному, последнему были представлены рецензия на экспертное заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки», подготовленное ООО «Ник», а также экспертное заключение ООО «НИК» <номер обезличен> от 17.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 44401 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 32140 рублей.
Представленное заключение ООО «Ник» стороной истца не оспорено, оно согласуется с актами осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, калькуляцией <номер обезличен> и направлением на ремонт от 17.09.2025 в связи с чем суд полагает возможным, при разрешении спора, руководствоваться результатами указанного заключения.
При это судом учитывается, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод, подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной суда также не имеется.
На основании изложенного, суд соглашается с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта. Несмотря на уклонение истца от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время продан, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Смагина Д.А. страховое возмещение в размере 32140 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом Смагиным Д.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией <номер обезличен> на сумму 3500 руб., а также актом приема-передачи <номер обезличен>.
Указанные расходы подтверждены истцом документально и признаны судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Смагиным Д.А. (заказчик) и Бредихиным А.К. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений; представлять интересы заказчика у мировых судей, арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами. Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 40000 рублей.
Актом оказанных услуг по договору от 01.04.2026 подтверждается факт оказания Бредихиным А.К. услуг в рамках судебного разбирательства по спору с СПАО «Ингосстрах», в том числе: формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании.
Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 40000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию требования на сумму 150 900 рублей, о чем указано в иске, исковые требования удовлетворены судом на сумму 32140 рублей, что составляет 21,30 %, пропорциональный размер расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения составит 745,5 рублей (3500 * 21,3%), на оплату услуг представителя составит: 8 010 рубля (40000 * 21,30%).
При этом при определении расходов, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя судом учитывается характер спора - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сложность дела, полученный результат - частичное удовлетворение требований, период рассмотрения дела, общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, полагает обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст. 333.19 НК РФ в размере 1043,7 (4900*21,3%) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смагина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Смагина Д.А. (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 32140 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 745,5 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1043,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2026 года