Производство № 2-1363/2026 Дело (УИД) 70RS0002-01-2026-001392-47 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Зерновой ОА к Локтеву ЕН о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Зернова О.А. обратилась в суд с иском к Локтеву Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 133400,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24.10.2025 по делу <номер обезличен> Локтев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда также установлено, что Локтев. Е.Н. в период с 22 часов 10 апреля 2025 года до 15 часов 19 минут 11 апреля 2025 года, находясь по месту своего жительства в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с полки компьютерного стола принадлежащие Зерновой О.А.: цепь, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 80 000 рублей; крест, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 17 800 рублей; подвеску, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 17 800 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом Локтев Е.Н. скрылся. Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, вернувшись в указанный период времени в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Локтев Е.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял принадлежащую Зерновой О.А. пару серег, изготовленных из золота 585 пробы, с топазом, стоимостью 35 600 рублей, после чего с места совершения с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ЛоктевЕ.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Зерновой О.А значительный имущественный ущерб на общую сумму 151 200 рублей. Согласно приговору суда, ответчик сдал украшения в ломбард. Гражданский иск по уголовному делу <номер обезличен> не заявлялся. Истцу после вынесения приговора был возвращен лишь крест, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 17 800 рублей. Остальные украшения не были найдены в ходе предварительного расследования по делу и не были возвращены истцу. Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в размере 133 400 рублей.
Истец Зернова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; дала объяснения в объеме иска.
Ответчик Локтев Е.Н., который принимал участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования Зерновой О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска (ст.39, 173, 2220 221 ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 24.10.2025, вступившим в законную силу 12.01.2026, по делу <номер обезличен> установлены обстоятельства совершения преступления Локтевым Е.Н., а также установлено, что именно в результате его действий произошло умаление имущества Зерновой О.А. общей стоимостью 133 400 руб.
В связи с изложенным, суд полагает доказанным то обстоятельство, что Локтевым Е.Н. причинен материальный ущерб Зерновой О.А. на сумму 133 400 руб., а потому признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ею (Зерновой) денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1500,60 рублей, исходя из расчета: 4000 руб. + 3% от 33400 руб. = 5002 руб. * 30% =1500, 60 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зерновой ОА к Локтеву ЕН о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Локтева ЕН в пользу Зерновой ОА в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 133400 руб.
Взыскать с Локтева ЕН в бюджет Города Томска государственную пошлину в размере 1 500 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.05.2026.