РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Салутиной Л.О., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя истца Мартыновой А.Л., представителя ответчика Нурметова Р.Р., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Звездиной Н.В. к Самойловой Ю.Г. о компенсации морального вреда, установил:
истец Звездина Н.В. обратилась с исковым заявлением к Самойловой Ю.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> около <дата обезличена> Звездина Н.В. осуществляла переход проезжей части (<адрес обезличен>) по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов и была сбита транспортным средством марки «Тайота Витц», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Кисляк А.М., в результате чего получила существенный вред здоровью. Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> Самойлова Ю.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а Звездина Н.В., как и Кисляк А.М., были признаны потерпевшими по делу. Непосредственно после столкновения транспортных средств и наезда на пешехода, на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Звездину Н.В. в ближайшее медицинское учреждение (ГБУЗ «Болотнинская центральная районная больница»), где был проведен первичный осмотр и рекомендовано обратиться в медицинские учреждения по месту жительства. Так, вечером того же дня, <дата обезличена>, Звездина Н.В. была госпитализирована в областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Томска (далее - ОГАУЗ «БСМП»), где пробыла на стационарном лечении в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>. В ОГАУЗ «БСМП» г. Томска Звездиной Н.В. был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> При выписке из стационарного отделения больницы рекомендовано амбулаторное лечение <данные изъяты> В рамках возбужденного административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени причиненного Звездиной Н.В. вреда здоровью. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, полученные Звездиной Н.В. телесные повреждения в своей совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Исходя из вышеизложенного, что вред, причиненный Звездиной Н.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должен быть компенсирован стороной, виновной в его причинении. <дата обезличена>, после возбуждения дела об административном правонарушении и в период активного лечения полученных травм, к Звездиной Н.В. обратилась Самойлова Ю.Г. с предложением оказать финансовую поддержку в оплате медицинских услуг и приобретении необходимых медикаментов, взамен на получение от Звездиной Н.В. расписки об отсутствии претензий к Самойловой Ю.Г. Такой документ требовался для предоставления должностным лицам, осуществляющим административное расследование и впоследствии - в суд, в качестве обстоятельства, указывающего на то, что виновной стороны были приняты меры для добровольного возмещения причиненного вреда как способа устранения негативных последствий совершенного правонарушения. В результате, <дата обезличена> Самойловой Ю.Г. действительно была передана Звездиной Н.В. денежная сумма в размере 75000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Учитывая, что на момент передачи указанных денежных средств, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Звездиной Н.В.. была не определена, обследование и лечение продолжались, стороны договорились, что впоследствии Самойловой Ю.Г. будет компенсирован причиненный вред в полном объеме. Однако, после получения расписки Самойлова Ю.Г. на связь со Звездиной Н.В. не выходила. На оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов Звездиной Н.В. была потрачена денежная сумма в общем размере 25 088 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Оставшаяся денежная сумма в размере 49 912 рублей, по своей сути, и составляет выплаченную Самойловой Ю.Г. компенсацию причиненного морального вреда. Между тем, указанная сумма компенсации морального вреда является явно недостаточной и не соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных Звездиной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом возраста истца, тяжести и характера травм, их хронических последствий и длительности лечения. В результате противоправных действий Самойловой Ю.Г., грубом нарушении установленных действующим законодательством правил дорожного движения, Звездина Н.В. в полной мере испытала глубокие физические и нравственные страдания. Физические страдания выражались в том, что Звездина Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после события, <данные изъяты> До настоящего времени истец продолжает преодолевать <данные изъяты> Безусловно, что наряду с сильными физическими страданиями, истец испытывала и глубокие нравственные страдания. Являясь уже достаточно пожилым человеком (72 года), Звездина Н.В. в момент происшествия испытала <данные изъяты>
В письменном отзыве представителем ответчика указано, что <дата обезличена> Самойловой Ю.Г. переданы денежные средства Звездиной Н.В. в сумме 75 000 рублей в качестве возмещения материального и морального ущерба по обстоятельствам ДТП. Согласно тексту расписки: «Денежные средства получила в полном размере, претензий материального, морального или иного характера к Самойловой Ю.Г. не имею». Таким образом, Самойлова Ю.Г. компенсировала причиненный моральный вред Звездиной Н.В., что прямо следует из текста расписки, а также подтверждается самим истцом. В исковом заявлении представителем указывается: «Учитывая, что на момент передачи указанных денежных средств степень тяжести вреда, причиненного здоровью, причиненного Звездиной Н.В., была не определена, обследование и лечение продолжались, стороны договорились, что впоследствии Самойловой Ю.Г. будет компенсирован причиненный вред в полном объеме». Однако, указанное является ложью с намерением ввести суд в заблуждение, так как указанное между сторонами не обсуждалось и не согласовывалось. Также истцом не раскрыты все обстоятельства, так как кроме выплаты денежных средств по расписке, ответчиком истцу были переданы сертификаты в аптеку «Планета Здоровья», что подтверждается чеком от <дата обезличена> на общую сумму 5 000 руб. Таким образом, общая сумма компенсации составила 80 000 рублей. Доводы истца относительно того, что из выплаченных ей денежных средств 25 088 руб. были затрачены на приобретение препаратов и медицинских услуг не может быть принята во внимание судом, так как из представленных чеков невозможно установить, что затраты на медицинские услуги были связаны с обстоятельствами ДТП.
Представитель истца Мартынова А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплаченная сумма компенсации явно несоразмерна причиненному вреду. В настоящее время у истца до сих пор имеются <данные изъяты>
Представитель ответчика Нурметов Р.Р. возражал против заявленных требований, указав, что денежная компенсация была выплачена, предлагали помощь с больницей, а также пройти реабилитацию в санатории в <адрес обезличен>, но на протяжении полугода истец от нее отказывалась.
Истец Звездина Н.В., ответчик Самойлова Ю.Г., третьи лица Кисляк А.М., АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> около <дата обезличена>. Самойлова Ю.Г., управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <номер обезличен>, двигалась со стороны <адрес обезличен> в сторону
<адрес обезличен> на <адрес обезличен> совершила столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «Тойота Витц», регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Кисляк А.М., который остановился перед пешеходным пешеходом на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль марки «Тойота Витц» совершил наезд на Звездину Н.В., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево, на разрешающий сигнал светофора.
Вступившим в законную силу постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> Самойлова Ю.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Таким образом, действия водителя Самойловой Ю.Г. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Истец Звездина Н.В. трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости.
<дата обезличена> Звездина Н.В. была госпитализирована в областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Томска, где ей был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>
Также, при проведении МСКТ-исследований костей таза ОГБУЗ «Медико- санитарная часть №2» у Звездиной Н.В. были зафиксированы <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, полученные Звездиной Н.В. телесные повреждения в своей совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7, являющаяся <данные изъяты> показала, что она присутствовала на месте ДТП, после чего поехали в больницу, где <данные изъяты> проходила лечение, ее состояние было тяжелое, <данные изъяты>. После ДТП и после выписки <данные изъяты> нуждалась в помощи, <данные изъяты> дачей никто не занимается, она физически не может. От представителя ответчика и от самого ответчика было предложение о компенсации морального вреда, на это <данные изъяты> сказала, что подумает, не знали, какие еще последствия будут после ДТП, делали контрольные снимки. Основная травма <данные изъяты> По поводу расписки знает, что ответчик торопила, чтобы были хоть какие-то документы, расписка была напечатана, <данные изъяты> просто дали ее подписать, говорили, что сумма была не конечная. <данные изъяты> думала, что ответчик ей еще что-то компенсирует.
Свидетель ФИО8, являющийся <данные изъяты> в судебном заседании показал, что находился рядом с <данные изъяты> на момент ДТП. Они остановились в <адрес обезличен>, поели, пошли через пешеходный переход на разрешающий знак светофора, после чего он услышал визг тормозов машины и увидел, что его <данные изъяты> сбили, а он успел отскочить. <данные изъяты> жила у ФИО8, часто <данные изъяты> После выписки из больницы ФИО8 и <данные изъяты> ухаживали за ней, делали <данные изъяты> Представитель ответчика предложил лечение в санатории или сумму компенсации, встретились, <данные изъяты> согласилась, расписка была уже напечатана. На тот момент не понимали, что будет с <данные изъяты> Деньги нужны были на лечение и на прохождение комиссии, поэтому на тот момент претензий не имели. Насколько знает ФИО8, ответчик предлагала какую-то сумму денежных средств.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец приходится <данные изъяты>. Истец приехала после больницы к ним, ей оказывали помощь в быту, так как истец <данные изъяты> Ей было и морально очень тяжело, <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий Звездиной Н.В. в результате ДТП, вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика Самойловой Ю.Г. при управлении ею источником повышенной опасности, в связи с чем в силу закона возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу, причиненного в результате совершенного ДТП.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Звездиной Н.В. причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, образ ее жизни до происшествия, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм, длительность нахождения Звездиной Н.В. на лечении после полученных травм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, помимо уже выплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных Звездиной Н.В. физических и нравственных страданий.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.
По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда государственная пошлина, составляет 3 000 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Звездиной Н.В. к Самойловой Ю.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Самойловой Ю.Г. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Звездиной Н.В. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Самойловой Ю.Г. (паспорт <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Звездиной Наталье Валентиновне отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июля 2026.