РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Потапову МО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Потаповой ОМ, судебных расходов, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Потаповой О.М., в котором просит взыскать за счет ее наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности по договору <номер обезличен> от 11.02.2006 в размере 27710,97 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2002 между истцом и Потаповой О.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>, в рамках которого клиент просила на условиях, изложенных в заявлении, и на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету. В заявлении содержатся 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора 39050853 от 08.10.2005, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 11.02.2006 банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер обезличен>. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты <номер обезличен>. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 12.10.2017 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 30653,56 руб. не позднее 11.11.2017, однако, требование не исполнено. Потапова О.М. умерла 07.08.2017, после ее смерти открыто наследственное дело <номер обезличен>.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Потаповой О.М. на надлежащего ответчика Потапова М.О.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Потапов М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление от 18.05.2026, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
08.10.2005 Потапова О.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в которых просила Банк открыть ей банковский счет и выдать ей банковскую карту «Русский Стандарт» на условиях, установленных настоящим предложением: тариф card BRS, номер договора - <номер обезличен>.
Указала, что согласна с выбранными Условиями и Тарифом и обязуется их выполнять.
Потаповой О.М. был открыт счет карты <номер обезличен>, заключен договор кредитной карты <номер обезличен> от 12.02.2006, что подтверждается выпиской за период с 12.02.2006 по 26.03.2026, расчетом задолженности.
С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что между Банком и Потаповой О.М. заключен кредитный договор кредитной карты <номер обезличен> от 12.02.2006, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
Согласно положениям статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что заемщик Потапова О.М. умерла <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>, записью акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> и следует из наследственного дела <номер обезличен>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, так как оно может быть исполнено и без личного участия самого должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому смертью должника указанное обязательство на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового заемное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Из содержания данных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел, вытекающих из наследственного правопреемства, являются установление круга наследников, принявших наследство, общего размера долгов наследодателя на момент его смерти и стоимости наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела <номер обезличен> следует, что после смерти Потаповой О.М. наследником по закону является Потапов М.О. (<данные изъяты>), которым было подано заявление о принятии наследства от 30.01.2018.
В ходе производства по настоящему делу ответчиком Потаповым М.О. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В материалы настоящего гражданского дела представлен заключительный счет-выписка от 11.10.2017, согласно которому сумма задолженности должна быть оплачена заемщиком в размере 30653,56 руб. в срок дом 11.11.2017. Доказательства направления их заемщику истцом не представлены.
Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности с заемщика, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.
Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.02.2006 по 11.11.2017.
В Ленинский районный суд г. Томска настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой связи 02.04.2026, поступило в суд 09.04.2026, ввиду чего, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, к моменту обращения банка в суд истек.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Потапову МО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Потаповой ОМ, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>4