РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО "Гарант-Техно", Мячину АН о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Гарант-Техно", Мячину А.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.07.2024 в размере 9690847,87 руб., в том числе: учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 28678,61 руб., неустойка за просрочку процентов – 20041,48 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, – 1142284,63 руб., просроченная ссудная задолженность – 8478791,63 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, – 21051,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 918 руб., а всего взыскать 9776765,87 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от 01.07.2024, заключенного между истцом и ООО "Гарант-Техно", заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет <номер обезличен>, а именно: 10000000 руб., цель – для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; процентная ставка – 23,12 % годовых. По договору устанавливаются следующие платы и комиссии:
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 % годовых – с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных траншей – от свободного остатка лимита по договору; уплачивается в дату уплаты процентов,
- плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1 % от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п. 1 заявления, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб.; не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условий договора, при проведении реструктуризации по договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия договора,
- плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.
Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в даты, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по договору. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательство по кредитному договору обеспечивается договором поручительства между ПАО Сбербанк и Мячиным А.Н. от 01.07.2024 <номер обезличен>. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, претензия с требованием возвратить всю сумму кредита не исполнена.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО "Гарант-Техно", Мячин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.
Определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.07.2024 ООО «Гарант-Техно» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., который подлежит зачислению на счет заемщика<номер обезличен>; проценты за пользование кредитом – 23,12 % годовых (п. 1, 3). Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6).
Тип погашения: ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц - в дату полного погашения задолженности по договору, установленную и п. 6 заявления (п. 7).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).
Согласно п. 14 заявления заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, подписанное заемщиком и кредитором в соответствии с Условиями кредитования, является документов, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии. В случае подписания настоящего заявления в виде электронного документа электронной подписью заемщик подтверждает, что: настоящее заявление признается равнозначным договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде; сертификат ключа проверки электронной подписи заемщика (уполномоченного лица заемщика) действителен и не содержит ограничений его использования (ст. 431.2 ГК РФ).
Согласно выписке по операциям на счете<номер обезличен> за период с 01.01.2024 по 12.12.2025, заемщик воспользовался кредитом с 09.07.2024, из чего следует, что договор о предоставлении кредита между истцом и ответчиком ООО «Гарант-Техно» заключен, Банк выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
01.07.2024 Мячин А.Н. (поручитель) обратился в ПАО Сбербанк с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <номер обезличен>, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «Гарант-Техно» всех обязательств по договору <номер обезличен> (п. 1 предложения).
Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СББОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между Банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 предложения).
Как следует из расчета задолженности и искового заявления, ООО «Гарант-Техно» свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженностьпо состоянию на 03.04.2026 в размере 3690847,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8478791,63 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, – 1142284,63 руб., неустойка за просрочку процентов – 20041,48 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит – 28678,61 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты – 21051,52 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Гарант-Техно» обязательств по кредитному договору, ответчик Мячин А.Н., как поручитель по договору, в соответствии с указанным выше договором поручительства обязался отвечать солидарно за неисполнение обязательств заемщика по договору, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков просроченных процентов за кредит, учтенных на балансовых счетах, в размере 1142284,63 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 8478791,63 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек по договору, суд приходит к следующему.
Истцом начислена по состоянию на 03.04.2026 и заявлена ко взысканию учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, в размере 28678,61 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, в размере 21051,52 руб., а также неустойка за просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, в размере 1142284,63 руб.
Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03.02.2026№ ВВБ-138-исх/1172, которое осталось без ответа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.
С учетом изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о взыскании всех упомянутых неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общем размере 85 918 руб. согласно платежному поручению от 07.04.2026<номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (расчет от цены иска – 9690847,87 руб. в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 80 000 руб. + 0,35% от 1690847,87,63 руб. = 85917,97 руб., то есть с учетом округления до целого рубля – 85 918 руб.).
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 918 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО "Гарант-Техно", Мячину АН о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Гарант-Техно" (ИНН 7017282074, ОГРН 1117017005786) и с Мячину АН (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от 01.07.2024 по состоянию на 03.04.2026 в размере 9690857,87 руб., в том числе: учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, в размере 28678,61 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 20041,48 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, в размере 1142284,63 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 8478791,63 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, в размере 21051,52 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Гарант-Техно" (ИНН 7017282074, ОГРН 1117017005786), Мячину АН (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 918 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>