РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием истца Маяцкого С.В., третьего лица Сайнаковой В.В., представителя ответчика Федоровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чуриковой С.Ю. к Отделению службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска об освобождении имущества от ареста, установил:
Чурикова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Томска, указав, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сайнаковой В.В. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей транспортное средство Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Истец полагает, что данные действия незаконны, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения её супруга – инвалида I группы, и используется для транспортировки его на лечение и обследования, а также для обеспечения жизнедеятельности всей семьи (на иждивении Чуриковой С.Ю. находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние). Автомобиль зарегистрирован как средство передвижения для инвалидов. Наложение ареста создает прямую угрозу здоровью инвалида и нарушает права несовершеннолетних детей на получение своевременной медицинской помощи. Кроме того, истец указывает на несоразмерность стоимости имущества и суммы долга, задолженность составляет 113063,24 руб., тогда как предварительная оценка стоимости арестованного автомобиля около 2000000 руб. Также Чурикова С.Ю. отмечает, что вынужденная замена автомобиля а услуги такси и аренды транспорта создает существенную дополнительную финансовую нагрузку на семейный бюджет.
Просит исключить из акта описи и ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; признать действия судебного пристава-исполнителя Сайнаковой В.В. по наложению ареста и эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> незаконными; отменить постановление об аресте, освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; вернуть транспортное средство законному владельцу по месту изъятия; взыскать расходы понесенные в связи с незаконными действиями (затраты на такси/аренду авто) с момента ареста транспортного средства до момента возврата.
В ходе судебного разбирательства от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соистца был допущен супруг Истца, Маяцкий С.В., заявивший ходатаство о своем участии в качестве Истца по спору об аресте имущества приобретенного в период брака. Требования Чуриковой С.Ю. поддержал по тем же основаниям. При этом действовал и как представитель Чуриковой С.Ю. по доверенности.
Истец Чурикова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Истец Маяцкий С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г.Томска Федорова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем Отделения не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца доказательствами не подтверждены.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сайнакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на иск.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представлены возражения по иску, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении иска по причине их необоснованности, а также неправильно выбранном способом защиты права.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>, включающее исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной нотариусом Трениной Ф.А., о взыскании с Чуриковой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 113063,24 руб.
В ходе проведения проверки имущественного положения истца, согласно данным МВД России – подразделение ГИБДД было установлено, что должник Чурикова С.Ю. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
<дата обезличена> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, предварительной стоимостью 2 000 000 руб., согласно которого арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права использования.
Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес обезличен> (стоянка). Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Акт составлен в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в акте. Арест произведен без участия должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от <дата обезличена> в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества Чуриковой С.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Как следует из представленного скриншота АИС ФССП России постановление от <дата обезличена> о наложении ареста направлено Чуриковой С.Ю. в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником <дата обезличена>.
Таким образом, утверждение истца о нарушении судебным приставом порядка наложения ареста является необоснованным.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от <дата обезличена>, подвергнутое аресту имущество передано на хранение под роспись представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» без права пользования.
Данная процедура полностью согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы административного истца.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> установлено, что сумма взыскания составляет 1291599,41 руб. При этом признаком несоразмерности ареста сумме долга не выявлено.
Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первоочередном порядке.
Однако в материалы дела от должника такие сведения не поступали.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Чуриковой С.Ю. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, доводы истца Чуриковой С.Ю., что автомобиль наложение ареста создает прямую угрозу здоровью ее супруга – инвалида и нарушает права несовершеннолетних детей на получение своевременной медицинской помощи, отклоняются судом исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Норма закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Так, Чурикова С.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Маяцким С.В. с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер обезличен>.
Допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим Маяцкому С.В. исключительно в связи с его инвалидностью, по состоянию здоровья он не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не было представлено.
Кроме того, органами социальной защиты данный автомобиль, как средство передвижения, Маяцкому С.В., как инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе, плана реабилитации с указанием того, что Маяцкий С.В. нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено.
Из представленной с исковым заявлением справки <номер обезличен> <номер обезличен> следует лишь факт установления супругу Чуриковой С.Ю. инвалидности <данные изъяты> вследствие общего заболевания. Вместе с тем указанная справка не содержит сведений о наличии ограничений способности к самостоятельному передвижению, а в следствии, о потребности в использовании транспортного средства в целях реабилитации либо обеспечения жизнедеятельности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, используется исключительно для перевозки Маяцкого С.В. в связи с его инвалидностью. Позиция истца о его нуждаемости как инвалида в спорном имуществе не нашла своего подтверждения. Кроме того, материалами дела и пояснениями Маяцкого С.В. установлено, что спорный автомобиль используется для коммерческих целей как самим Маяцким С.В., так и ООО «Деловая среда».
В суде было установлено, что арест указанного имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства, возбужденных на основании вступивших в силу судебных актов.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцами медицинские документы не содержат указаний на необходимость использования Маяцким С.В. спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ не подпадает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Чуриковой С.Ю. к Отделению службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2026.