РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Светлаковой В.Н., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани, действующего в интересах Захаровой С.А., к Фильченкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в суд в интересах Захаровой С.А. с исковым заявлением к Фильченкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани в рамках надзора изучено уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Захаровой С.А. от 24.06.2025 о совершении в отношении нее мошеннических действий. В ходе предварительной проверки установлено, что в период с 10 часов 30 минут 18.06.2025 неустановленное лицо в неустановленном месте посредством телефонного звонка, представившись сотрудником ПАО «МТС», а также сотрудником «Госуслуг» и сотрудником «Центробанка», через приложение «Телеграмм», из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 373000,00 рублей, принадлежащие Захаровой С.А. После этого неустановленное лицо получило реальную возможность распорядиться денежными средствами, принадлежащими Захаровой С.А. Сумма для последней является значительной. 18.06.2025 Захарова С.А. перевела 93000,00 рублей по номеру телефона<номер обезличен>76на счёт, оформленный на Фильченкова К.А. Ответчик Фильченков К.А. безосновательно получил от Захаровой С.А. денежные средства в сумме 93000,00 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 93000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Фильченкова К.А. в пользу Захаровой С.А. неосновательное обогащение в размере 93000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11216,06 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивуха А.А.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Юрова О.В., действующая на основании доверенности прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 06.05.2026 сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Рулева Т.Б., действующая на основании доверенности 70 АА 2176468 от 09.09.2025 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д. 54-56/.
Материальный истец Захарова С.А., ответчик Фильченков К.А., третье лицо Сивуха А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 24.06.2025 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, в период времени около 10:30 часов 18.06.2025, неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством телефонного звонков представившись сотрудником ПАО «МТС», а также сотрудником «Госуслуг» и сотрудником «Центробанка» через приложение «Телеграмм», из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 374000,00 рублей, принадлежащие Захаровой С.А. После чего неустановленное лицо получило реальную возможность распорядиться денежными средствами, принадлежащими Захаровой С.А.
Постановлением от 24.06.2025 Захарова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшей Захаровой С.А. от 24.06.2025 следует, что примерно в 10:30 часов 18.06.2025 ей позвонила неизвестная девушка, представилась сотрудником ПАО «МТС» и сообщила, что заканчивается срок действия сим карты, для ее продления необходимо назвать код, что она (Захарова С.А.) и сделала. Однако потом узнала о том, что в ее личный кабинет «Госуслуг» имеют доступ третьи лица, позвонив на указанный номер, ей сотрудник «Госуслуг» сообщил, что на ее имя имеются заявки на кредиты, чтобы это предотвратить, с ней свяжется сотрудник «Центробанка». Через приложение «Телеграмм» связался молодой человек, представился сотрудником ЦБ РФ и сообщил, что необходимо перевести денежные средства с кредитной карты «Сбербанк» на карту «ВТБ» и перевести на безопасный счет в приложении ВТБ через СПБ по номеру телефону <номер обезличен> сумму 93000,00 рублей. Что ей и было сделано, после чего разговор был завершен.
В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> установлено, что 93000,00 рублей были переведены 18.06.2025 со счета Захаровой С.А. <номер обезличен>, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на счет <номер обезличен>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Фильченкова К.А. (выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) в отношении Захаровой С.А.).
Данные обстоятельства также подтверждаются чеком Банк ВТБ (ПАО) от 18.06.2025 на сумму 93000,00 рублей и выпиской по счету <номер обезличен> в АО «Тинькофф Банк» на дату – 18.06.2025, открытому на имя Фильченкова К.А.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 93000,00 рублей, ответчиком Фильченковым К.А. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Захаровой С.А. на счет ответчика Фильченкова К.А. в АО «Тинькофф Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Железнодорожного района г. Рязани, действующего в интересах Захаровой С.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 93000,00 рублей с ответчика Фильченкова К.А.
Довод представителя ответчика о том, что 18.06.2025 Фильченковым К.А. была осуществлена продажа криптовалюты, сумма сделки составила 93000,00 рублей, оплата покупателем осуществлена путем перевода денежных средств в указанном размере с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика в Т-Банке (ранее АО «Тинькофф Банк), судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике Фильченкове К.А., который получил на принадлежащий ему банковский счет <номер обезличен> в АО «Тинькофф Банк» спорные денежные средства от Захаровой С.А., лежала обязанность доказать факт получения материальным истцом криптовалюты или иного встречного предоставления. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, участие в сделке по приобретению криптовалюты подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрации) с одновременной идентификацией пользователей. Доказательств того, что Захарова С.А. намеревалась приобрести криптовалюту и создала для этого учетную запись на торговой платформе, также не имеется и стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведен расчет процентов за период с 18.06.2025 по 27.02.2026 в размере 11216,06 рублей.
Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, с Фильченкова К.А. в пользу Захаровой С.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.06.2025 по 27.02.2026 в размере 11216,06 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 104216,06 рублей из расчета 93 000,00 + 11216,06), с ответчика Фильченкова К.А. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4127,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани, действующего в интересах Захаровой С.А., к Фильченкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Фильченкова К.А. (<данные изъяты>) в пользу Захаровой С.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 93 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18 июня 2025 года по 27 февраля 2026 года в размере 11216,06 рублей.
Взыскать с Фильченкова К.А. (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 127,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-001486-56