ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «СбербА. Страхование» к Ефименко Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 09.01.2025 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Максименко А.Э. был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, о чем был выдан полис страхования №. 27.08.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту от 27.08.2025, залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной указанного залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры. На основании заявления страхователя, ему было выплачено страховое возмещение в размере 84 324,17 руб. С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешли права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84 324,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Ефименко Г.Е. в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по месту жительства – месту регистрации. Корреспонденция с судебными повестками осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Под квартирой ответчика, расположена <адрес>, владельцем которой является Максименко А.Э.
09.01.2025 между истцом (страховщик) и Максименко А.Э. заключен договор страхования имущества, по которому выдан С. полис №.
Объектом страхования является квартира (территория страхования) по адресу: <адрес>, включая её внутреннюю отделку, движимое имущество и гражданскую ответственность.
27.08.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от 27.08.2025, составленному комиссионно представителями ТСЖ «Адмиралтейский» и собственником <адрес>, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в прихожей на стенах, смежных с ванной комнатой, собственником сняты обои на высоту от пола примерно 1,2 м. На данных стенах штукатурка (шпаклевка) влажная, отчетливо видны мокрые пятна, общей площадью примерно 2,4 кв.м. На стенах, смежных с детской комнатой, собственником сняты обои на высоту от пола примерно 0,5 м. На данных стенах штукатурка (шпаклевка) влажная, отчетливо видны мокрые пятна, общей площадью примерно 0,3 кв.м. Дверные коробки, наличники между прихожей и ванной комнатой, между прихожей в спальню и между прихожей в детскую комнату напитали влагу, разбухли и деформировались. Плинтус демонтирован собственником. В прихожей имеется отчетливый запах сырости и плесени. В спальне собственником сняты обои со стен, по всей площади стен имеются следы плесени и грибковых образований характерного черно-зеленого цвета, присутствует запах плесени и сырости. На данных стенах штукатурка (шпаклевка) влажная, отчетливо видны мокрые пятна, общей площадью примерно 4,5 кв.м. Плинтус демонтирован собственником. В детской комнате собственником сняты обои со стен на высоту от пола примерно 0,5 м. На данных стенах штукатурка (шпаклевка) влажная, отчетливо видны мокрые пятна, общей площадью примерно 1 кв.м. Плинтус демонтирован собственником. В комнате имеется отчетливый запах сырости и плесени. В вышеуказанных помещениях квартиры напольное покрытие кварц-винил, собственником не демонтирован, но в местах соединения пола и стен отчетливо видны следы влаги. Причина затопления: в выше расположенной <адрес> (8 этаж) в ванной комнате, собственником Ефименко Г.Е. выведена труба сброса конденсата бойлера (водонагревателя) в общедомовой стояк канализации, соединение между данной трубкой и стояком канализации негерметично. При использовании системы канализации квартирами, расположенными выше (9-23 этажи), канализационные стоки вытекали из вышерасположенного соединения и текли по внешней стенке канализационного стояка. 28.08.2025 собственник <адрес> сообщил об устранении данной протечки, а именно демонтировал данную трубу с заделкой отверстия в стояке канализации. До обнаружения причины затопления, в ТСЖ «Адмиралтейский» собственник <адрес> не обращался с заявлениями о наличии влаги на стояке канализации, либо о наличии запаха в ванной комнате. Также на момент осмотра все общедомовые системы находятся в исправном состоянии.
Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, рыночная стоимость обязателсьтв по возмещению ущерба составляет 84 324,17 руб. – без учета износа и 81 182,17 руб. – с учетом износа.
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 02.10.2025 истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 84 324,17 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебное заседание ответчик, в соответствии с распределенным бременем доказывания по данной категории дел, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Максименко А.Э., а также не опроверг размер ущерба, установленный истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вина ответчика в причинении ущерба имуществу Максименко А.Э., подтверждается доказательствами, имеющимися в материала дела, квартира ответчика расположена над пострадавшим помещением, ущерб причинен в результате затопления водой, при этом актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленным комиссионно представителями ТСЖ «Адмиралтейский» и собственником <адрес>, подтвержден факт затопления <адрес> именно из <адрес> по причине течи места соединения трубки сброса конденсата водонагревателя, установленного собственником данной квартиры, с общедомовым стояком канализации, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к зоне ответственности собственника квартиры.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, выплаченный истцом в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 324,17 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 000,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в общем размере 9 900,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.197,198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ефименко Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ефименко Г. Е. (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 324,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., расходы на представителя в размере 9 900,00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков