Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
представителя процессуального истца Корякина В.Г., материального истца Доманского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Доманского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ТРОО по защите прав потребителя «Диалог», действуя в интересах потребителя Доманского В.В., обратилось в суд с иском к ООО «Контакт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца:
денежные средства выплаченные по договору купли продажи транспортного средства № СБ/06-684 от 29.06.2025 в размере 2380000 руб. в полном объеме;
пени в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей РФ за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 01.10.2025 по 16.04.2026 в размере 4664800 pуб.;
компенсацию морально вреда в размере 100000 руб.;
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы- 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, 50% взысканного штрафа взыскать в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» (л.д.61-63).
В обоснование указано, что 29.06.2025 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство «JAC J7», VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 2380000 руб., из которых 340000 руб. были оплачены наличными, а 2040000 руб. за счет заемных денежных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В процессе эксплуатации проявился недостаток - загорелся индикатор Check Engine, неисправность выявлена после двух часов эксплуатации автомобиля, продавец рекомендовал вернуться в салон для проверки технического состояния, поскольку автомобиль приобретался в г. Новосибирск, а проживает истец в г. Томск, стороны договорились, что истец доставит автомобиль для осмотра 06.07.2025, в указанную дату, после осмотра автомобиля сотрудники ответчика, подключив к автомобилю электронное устройство, погасили индикатор неисправности, лампочка перестала гореть, однако через непродолжительное время после выезда из ремонтной зоны индикатор ошибки загорелся вновь. О том, что ошибка выявилась повторно, истец посредством телефонного звонка сообщил ответчику, на что ему было рекомендовано обратиться к дилеру в г. Томске в ООО «Евразия Бизнес». 17.07.2025 истец обратился к официальному дилеру, была проведена электронная диагностика (акт № Я-00001316), указано на низкую эффективность нейтрализатора и плохое качество топлива, истцом была произведена замена топлива, однако неисправность не устранилась. 21.07.2025 проведена повторная диагностика (акт № Я-00001342), причины неисправности не указаны, проведён ряд работ, но неисправность не устранена, «чек» загорелся в тот же день. С 30.07.2025 по 05.08.2025 автомобиль находился в ремонте в том же сервисе с той же проблемой, после передачи автомобиля истцу ошибка «чек» загорелась вновь. С 06.08.2025 по 08.08.2025 автомобиль находился на ремонте у официального дилера, но проблема не устранена, после непродолжительного периода эксплуатации (не более двух часов), ошибка проявляется повторно, причины неисправности точно не установлены. Таким образом, потребитель лишен возможности пользоваться товаром более 45 дней, недостаток проявляется после попыток его устранить, следовательно, он является неустранимым и не может быть исправлен без несоразмерных финансовых вложений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 28.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Евразия Бизнес».
Представитель процессуального истца Корякин В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно указал, что истец обратился за правовой помощью в сентябре 2025 года, в том же месяце была направлена претензия, однако из-за намерения урегулировать спор мирным путём и значительной удалённости ответчика процесс подачи искового заявления затянулся. В октябре 2025 от ответчика поступило предложение устранить недостаток автомобиля, однако истец не поехал на ремонт, поскольку автомобиль был неисправен и его эксплуатация сопряжена с опасностью, а ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей не обеспечил доставку транспортного средства к месту ремонта за свой счёт. Полагал поведение ответчика недобросовестным, поскольку мер к реальному ремонту автомобиля до истечения 15 дней после заключения договора ответчиком не предпринималось, а после истечения 15-ти дневного срока ответчик перестал выходить на контакт с истцом, оставив потребителя без консультаций относительно разрешения сложившейся ситуации.
Истец Доманский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что неоднократные попытки устранить неисправность как в салоне в г.Новосибирске у ответчика, так и у официального дилера в г. Томске не принесли результатов, причины неисправности не установлены, после неоднократного обращения в рамках гарантийного обслуживания ошибка появляется вновь, эксплуатация автомобиля с горящим индикатором «ошибка в работе двигателя» запрещена. С 08.08.2025 автомобиль не эксплуатируется, пробег на автомобиле составил около 2000 км, который возник в связи с перемещением автомобиля из г. Новосибирска в г. Томск после приобретения и поездок в г. Новосибирск с целью устранения неисправности. Автомобиль приобретался для личных нужд, в результате неисправности истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные вложением существенной для семьи истца суммы в дорогостоящую покупку и невозможностью эксплуатировать автомобиль.
Ответчик ООО «Контакт», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, от участия в рассмотрении дела посредством ВЭБ- связи представитель ответчика отказалась. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора по истечении 15 дней со дня покупки, стороной истца не доказан факт существенность недостатка автомобиля, что порядок расчета неустойки нарушен, требования о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы.
Третье лицо ООО «Евразия Бизнес» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В свою очередь, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к случаям существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (а. 7 ст. 18).
В соответствии с п. п. 1, 2 - 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Также в п.28 данного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Доманский В.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2025, заключенного с ООО «Контакт», приобрел автомобиль «JAC J7», идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>; год изготовления транспортного средства 2023; тип ТС Легковой; модель, № двигателя <номер обезличен>; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабины, прицепа) <номер обезличен>, цвет кузова серый; выписка из электронного паспорта <номер обезличен> от <дата обезличена>, пробег менее 1000 км, VIN: <номер обезличен>, 2023 года выпуска, стоимостью 2380000 руб. По условиям договора оплата товара производится в следующем порядке: 340000 руб. наличными или безналичными денежными средствами в день заключения договора, 2040000 руб. за счет заемных средств банка АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.14-16).
В подтверждение исполнения обязательства по оплате товара истцом представлены индивидуальные условия договора Потребительский кредит под залог транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2040000 руб. (л.д.25-30), квитанция от <дата обезличена> на сумму 340000 руб. (л.д.31).
Гарантийные обязательства предусмотрены в приложении №3 к договору купли- продажи, гарантийные срок от автопроизводителя на транспортное средство действует с 15.05.2025 в течение всего гарантийного срока (л.д.20).
Автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи от 29.06.2025. При передаче автомобиля истцу были предоставлены контактные данные представителей ответчика, указано, что по дальнейшему обслуживанию, сотрудничеству и любым вопросам покупатель может обращаться в контроль качества по телефону <номер обезличен> (кредитный отдел), <номер обезличен> (отдел продаж).
Из объяснений истца следует, что в течение непродолжительного времени (несколько часов) после передачи автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя «чек».
30.06.2025 Доманский В.В., посредствам мобильной связи, обратился в ООО «Контакт» с жалобой на то, что в автомобиле загорелся индикатор чек, факт обращения посредством телефонного звонка истец подтверждает детализацией телефонных звонков с номера <номер обезличен> на <номер обезличен>. Сотрудники ответчика предложили истцу приехать в ООО «Контакт» для осмотра автомобиля, поскольку истец проживает в г. Томске, было согласовано, что истец предоставит автомобиль для осмотра 06.07.2025.
06.07.2025 истец совместно с членами своей семьи отогнал автомобиль в г. Новосибирск в автоцентр Сиберия, в котором он приобретал автомобиль, сотрудники ответчика забрали автомобиль в ремонтную зону, после возвращения автомобиля собственнику ошибка не «горела», однако после непродолжительного передвижения на автомобиле, она проявилась вновь, о чем был уведомлен ответчик, который рекомендовал обратиться к официальному автодилеру в сервисный центр ООО «Евразия Бизнес» в г. Томске. Право обслуживания автомобилей Jac сервисным центром ООО «Евразия Бизнес» подтверждено сертификатом от 12.04.2023 (л.д.56).
То обстоятельство, что после 06.07.2025 истец вновь обращался к ответчику, подтверждается представленной детализацией звонков (09.07.2025, 17.07.2025).
Согласно акту выполненных работ № Я-00001316 от 17.07.2025 Доманский В.В. обращался в ООО «Евразия Бизнес», были выполнены работы по ведомому поиску неисправностей (электронная диагностика), установлена защита двигателя, в качестве причины обращения указано «загорелся чек, не работают дворники». По результатам посещения сервисного центра указано на низкую эффективность нейтрализатора, плохое качество топлива, рекомендовано заправить авто в проверенном месте, обновить бензин; заменить подрулевое переключение (л.д.21-22).
21.07.2025 истец вновь обратился в дилерский центр ООО «Евразия Бизнес» в качестве причин обращения указано «загорелся чек, не работают дворники», проведена в том числе диагностика – ведомый поиск неисправности/электронная диагностика, замена масла, масляного фильтра, по результатам обращения составлен акт выполненных работ № Я-00001342 от 21.07.2025, каких- либо рекомендаций относительно неисправности «горит чек» истцу дано не было, причина неисправности в акте не указана (л.д.23-24).
Со слов истца неисправность по результатам обращения к официальному дилеру устранена не была, причин неисправности истцу также не сообщили.
30.07.2025 истец вновь обратился в дилерский центр ООО «Евразия Бизнес» в качестве причин обращения указал «горит чек, 3 раз уже, проверить абсорбер», была проведена электронная диагностика, рекомендована замена катализатора, автомобиль находился на станции технического обслуживания в период с 30.07.2025 по 05.08.2025, по итогу составлен заказ-наряд №Я-00001414 от 05.08.2025 (л.д.33).
06.08.2025 истец обратился в дилерский центр ООО «Евразия Бизнес» в качестве причин обращения указал «горит чек, проверка сот катализатора, свечей лямбда до свечей» оказана услуга «ведомый поиск неисправностей» рекомендовано замена фотосвечей, катализатора и лямда зонд до катализатора автомобиль находился на станции технического обслуживания в период с 06.08.2025 по 08.08.2025, по итогу составлен заказ-наряд №Я-00001474 от 08.08.2025 (л.д.32).
По возвращении автомобиля истцу неисправность устранена не была, из объяснений истца следует, что причину возникающей ошибки ему не называли, однако истцу известно о недопустимости эксплуатации автомобиля с ошибкой неисправность работы двигателя «чек».
Согласно руководству пользователя автомобиля JAC в случае, когда загорается контрольная лампа неисправности двигателя, необходимо обратиться в пункты послепродажного обслуживания JAC, чтобы как можно скорее проверить автомобиль.
Свидетель Доманская А.П. в судебном заседании показала, что приходится истцу сожительницей, 29.06.2025 истец совместно с Герасимчуком Э.Я. поехали покупать автомобиль, и после выезда из салона на автомобиле загорелся индикатор неисправности («чек»), после этого они связались с салоном по телефону и договорились о повторном визите 06.07.2025, в указанную дату Доманский В.В., Доманская А.П., Герасимчук Э.Я. поехали в автосалон в г. Новосибирск, автомобиль был принят сотрудниками автосалона в ремонтную зону, доступ в которую для посторонних лиц закрыт, в связи с чем им не известно, какие именно работы и манипуляции производились с транспортным средством. По окончании ремонтных работ при выезде с территории салона индикатор неисправности загорелся вновь, Герасимчук Э.Я. созвонился с представителем ответчика, который рекомендовал обратиться к официальным дилерам в г. Томске. Им была назначена дата визита на 17.07.2025, в указанный день истец ездил в сервисный центр самостоятельно, однако ремонтные работы вновь не привели к устранению неисправности. После этого истец повторно связался с ответчиком, по итогам разговора была назначена новая дата – 20.07.2025, они поехали в салон вдвоём, однако в назначенное время их никто не принял. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется и находится на хранении во дворе жилого дома.
Свидетель Герасимчук Э.Я. судебном заседании показал, что приходится истцу пасынком, 29.06.2025 совместно с истцом приобрёл автомобиль в кредит в автосалоне. Сразу после выезда с территории салона на приборной панели загорелся индикатор неисправности («чек»), о чём он незамедлительно уведомил представителей салона по телефону, и стороны договорились о повторном визите через неделю. В назначенный день автомобиль был доставлен в г. Новосибирск, автомобиль находился в ремонтной зоне около часа, доступ в которую для клиентов закрыт, однако по окончании ремонтных работ при выезде индикатор неисправности загорелся вновь. По рекомендации сотрудников салона истец обратился к официальному дилеру в г. Томске, куда они явились через неделю, однако неисправность устранена не была. Контактные данные ответчика для связи в случае возникновения неисправности были представлены при оформлении договора купли-продажи.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что эксплуатация автомобиля при имеющейся неисправности возможна, стороной ответчика не представлено, доводы истца о неоднократном проявлении неисправности после попыток ее устранения не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно после приобретения автомобиля на автомобиле проявилась ошибка в виде индикатора неисправности двигателя, о чем ответчик был уведомлен в кратчайший срок, как на то указано в руководстве пользователя, на момент обращения с иском неисправность сохраняется, истец неоднократно обращался непосредственно к продавцу и в дилерский центр, однако неисправность не устранена, причины неисправности не выявлены, она проявляется вновь более пяти раз в течение непродолжительного времени, при имеющейся ошибке эксплуатация автомобиля запрещена.
14.09.2025 истец направил в адрес ООО «Контакт» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи № СБ/06-684 от 29.06.2025, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2380000 руб., компенсации расходов на оплату кредита, компенсации расходов на аренду автомобиля за каждый день до полного возврата денежных средств. (л.д. 47).
01.10.2025 претензия рассмотрена, ООО «Контакт», указывая, что основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства или отказе от исполнения обязательств по договору может являться исключительно наличие существенных недостатков, пригласил прибыть в автосалон, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для проведения осмотра транспортного средства (л.д.48-49).
Из объяснений истца следует, что г. Новосибирск для предъявления автомобиля ответчику он не поехал, ввиду удаленности нахождения автосалона, в который ему предложено прибыть, передвижение на неисправном автомобиле запрещено и небезопасно, эксплуатация автомобиля с индикатором неисправности двигателя запрещена, перевозка эвакуатором крайне дорогостоящая услуга, истец не имеет возможности осуществить оплату такой услуги до г. Новосибирска, о возможности организовать осмотр автомобиля в г. Томске либо осуществить доставку автомобиля в г. Новосибирск силами и средствами ответчика, в ответе на претензию истцу указано не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что лишен возможности пользоваться товаром в течение более 45 дней, недостаток неоднократно проявляется вновь после попыток его устранить, сама причина возникновения неисправности не выявлена не смотря на неоднократное обращение к техническим специалистам, что свидетельствует о неустранимости недостатка и невозможности его устранить без несоразмерных финансовых вложений.
На основании п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Доманского В.В. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2380 000 руб., при этом автомобиль, подлежит возврату ответчику за счет ответчика и его силами в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проверить автомобиль на предмет наличия в нем существенных недостатков отклоняются, поскольку необходимость доставки автомобиля в г. Новосибирск при наличии в г. Томске официального дилера ответчиком не обоснована, кроме того, ответчик являясь профессиональным участником правоотношений в сфере торговли технически сложным товаром уведомлен о том, что одним из обстоятельств, влекущим право потребителя на отказ от отвара и требования о передаче денежных средств является повторное проявление недостатков. О том, что именно эта причина положена в основу претензии, ответчику известно ввиду неоднократного обращения к ответчику, в том числе и в г. Новосибирск, и это следует из содержания самой претензии.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2025 по 16.04.2026 в размере 4664 800 руб., суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит исчислению из цены товара на день вынесения решения суда.
Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая рассмотрена 01.10.2025 и оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, размер неустойки с 01.10.2025 по 16.04.2026 составит 4 712 400 руб. (2380 000 х 1% х 198).
Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4664800 руб.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства спора, длительность нарушения прав истца, суд полагает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие доказательств исключительности случая, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, а также отказе в добровольном порядке исполнить требование потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении суммы компенсации суд, полагает, что критерию разумности и справедливости, учитывая длительность отсутствия у истца возможности использовать товар, за который им внесены денежные средства, при этом истец исполнял обязательство перед банком, внося денежные средства, фактически не имея возможности извлекать полезные свойства из приобретенного товара, соответствует сумма 50 000 руб., которая способна компенсировать причиненные нравственные страдания и не является чрезмерной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя определена судом в размере 3547 400 руб. ((2380000 +4664 800 + 50 000 руб.) х 50%).
С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа в размере 1773700 руб. присуждается как в пользу в пользу Доманского В.В., так и в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог».
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76314 руб. (за требование имущественного характера - 73314 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Доманского В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 6320081539) в пользу Доманского В.В. <номер обезличен> денежные средства, уплаченные по договору № СБ/06-684 от 29.06.2025 в размере 2380000 руб., неустойку за период с 01.10.2025 по 16.04.2026 в размере 4664800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1773700 руб.
Обязать Доманского Виктора Викторовича (<номер обезличен>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 6320081539) автомобиль «JAC J7», идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>; год изготовления транспортного средства 2023, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 6320081539) в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» (ИНН 7017999087) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1773700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 6320081539) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 76314 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 08 июля 2026 года