Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник Зорина Д.А., с участием:
ответчика Щепетильникова Ю.В., представителя ответчика Щепетильниковой А.Н., ответчика Мирченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Базаевой Е.Д. к Мирчекно А.А., Щепетильникову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Орион- Авто», муниципальному образованию Город Томск в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Базаева Е.Д. обратилась в суд с иском к Мирченко А.А., Щепетильникову Ю.В., ООО «Орион- Авто», муниципальному образованию Город Томск в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши здания, в размере 183 106 руб., взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 493 руб.
В обоснование указано, что 10.02.2026 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: г. <адрес обезличен> Примерно в 19:20 с крыши указанного здания произошел сход снежной массы (снега, наледи), в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации и вмятины панели крыши, рамы крыши. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксирован факт схода снега с крыши именно с указанного здания и повреждения автомобиля истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2026, зарегистрированное в КУСП № 3209. Поскольку собственниками здания являются ответчики, они являются субъектами ответственности за причиненный истцу вред.
Истец Базаева Е.Д., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не известила.
Представитель ответчика ООО «Орион-Авто» Щепетильникова А.В. в судебном заседании возражала против иска, полагала, что истец является ненадлежащим, доказательств причинной связи между падением снега, факта падения снега и самого ущерба истцом не доказано.
Ответчик Щепетильников Ю.В. в судебном заседании возражал против иска, полагал, что доказательств причинения вреда в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес обезличен> представлено, в действиях истца имеется недобросовестное поведение, поскольку сразу после события она не приняла мер к уведомлению собственников здания,
Ответчик Мирченко А.А., в судебном заседании возражал против иска, полагал, что повреждения, автомобиля, указанные истцом, не относятся к падению снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам.
МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является собственником автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате падения 10.02.2026 с крыши здания по адресу: г. <адрес обезличен> снежной массы на автомобиль, ему причинены механические повреждения, повлекшие для ущерб для истца.
Для вывода о нарушении прав истца, Базаева Е.Д. должна доказать принадлежность ей транспортного средства, поврежденного в результате действий (бездействия) ответчика.
Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с 01.06.2024 является Базаева Е.А., при таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Из анализа содержания ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее нарушенное право, однако истцом, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности ей поврежденного имущества, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Базаевой Е.Д. к Мирченко А.А., Щепетильникову Ю.В., ООО «Орион-Авто», муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2026 года.