РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием истца Нагорного В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нагорного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, установил:
Нагорный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 33787 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 275701,92 руб., расходы на отправку товара продавцу в размере 664,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 230076,86 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2023 между Нагорным В.А. и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи товара – видеокарты «<номер обезличен> стоимостью 33787 руб., оплата товара произведена истцом в полном объеме посредством использования платформы Ozon.ru. При этом по информации, предоставленной на платформе Ozon.ru. указано, что товар новый, оригинальный от официальных дистрибьюторов с гарантией Ozon сроком на 3 года. Между тем, 28.10.2023 при вскрытии упаковки обнаружены следы использования товара: отсутствие модели и серийного номера на видеокарте; следы от сорванной наклейки на тыльной стороне (предположительно, с маркировкой). В тот же день истец оформил заявку на возврат товара с указанием причины «следы использования», которая была отклонена в связи с нарушением истцом семидневного срока возврата товара. Кроме того указано, что при установке видеокарты в компьютер, изображение на мониторе не имелось, соответственно товар оказался неисправным. 17.11.2023 истец обратился по адресу электронной почты help@ozon.ru с вопросом о порядке предъявления претензии, далее ему был сообщен почтовый адрес для отправки претензии. 27.12.2023 истцом направлена претензия с неисправным товаром. 08.01.2024 претензия совместно с несправным товаром получена ответчиком. По состоянию на 17.04.2026 ответ на претензию истцом не был получен. При этом указывает, что по указанному факту неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Томской области. В связи с нарушением прав истца как потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а также длительного и неэффективного рассмотрения законных требований со стороны продавца, Нагорный В.А. испытывал значительные моральные и нравственные страдания.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Томской области.
Истец Нагорный В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно сообщил, что 25.06.2026 ответчик перечислил на его счет стоимость, купленного товара в размере 33787 руб. Кроме того указал, что видеокарта приобреталась им в личных целях, длительное не обращение с исковыми требованиями к ответчику связывает с отсутствием ответа ООО «Интернет Решения» на направленную в их адрес претензию, при этом до настоящего времени им предпринимались меры для восстановления нарушенных прав, в том числе неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Томской области, УФНС России по Томской области.
Ответчик ООО «Интернет Решения» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика Судоргина А.В., действующего на основании доверенности № 52-ю от 16.02.2026 сроком полномочий до 15.02.2027 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 33787 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании платежного поручения № <адрес обезличен>. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил основное требование истца еще до вынесения решения суда, полагает, что взыскание штрафа в размере 230076,86 руб. является неправомерным и необоснованным. Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 275701,92 руб., указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать 33787 руб., что составляет стоимость товара. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Помимо изложенного полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Заслушав истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, 46 Конституции РФ).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2023 Нагорный В.А. на маркетплейсе OZON в лице ООО «Интернет Решения» оформил заказ на приобретение видеокарты <данные изъяты> стоимостью 33787 руб., и одновременно с этим в полном объеме исполнил обязанность по оплате, что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> от 07.10.2023 на сумму 33787 рублей.
Соответственно между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты - устройства компьютерной техники, преобразующего цифровое представление картинки в изображение на мониторе.
На товар установлен гарантийный срок от OZON - 36 месяцев, что следует из описания товара.
Таким образом, истец-гражданин, приобретший товар у организации, реализующей товары по договору купли-продажи, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Как следует их искового заявления, а также пояснений истца, 28.10.2023 при вскрытии упаковки с товаром обнаружены следы использования товара, модель и серийный номер на видеокарте не указаны, на тыльной стороне имелись следы от сорванной наклейки, а кроме того в коробке от видеокарты <данные изъяты> находилась видеокарта иной модели – <данные изъяты> которая неисправна, в связи с чем истец оформил заявку на возврат товара <номер обезличен> которая была отклонена, ввиду нарушения семидневного срока проверки товара. Ненадлежащее качество приобретенного товара подтверждается представленными истцом фотоснимками.
Из указанного следует, что истец при обнаружении недостатков на товаре, воспользовался предусмотренными условиями продажи товаров Ozon способами пытался вернуть товар и действовал добросовестно, продавец был осведомлен о возникшей проблеме согласно сведениям о поданной заявке, вместе с тем каких-либо действий для проверки товара не предпринял и не предлагал их совершить истцу в досудебном порядке.
В связи с выявленным дефектом, 27.12.2023 Нагорный В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенная им видеокарта <номер обезличен> имеет неисправности, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 33787 руб. Помимо указанного Нагорный В.А. совместно с претензией направил ответчику видеокарту, ввиду чего просил также компенсировать расходы по отправке товара продавцу в размере 664,80 руб. Указанные доводы истца подтверждаются описью, засвидетельствованной сотрудником АО «Почта России» от 27.12.2023.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несение Нагорным В.А. расходов по отправке ответчику видеокарты в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Отправление получено ответчиком 08.01.2024 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.
15.05.2025 истец обратился к ответчику за получением сведений о статусе направленной им ранее претензии, однако по существу претензии ответ им не получен, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты.
При этом довод ответчика о том, что в адрес ООО «Интернет Решения» не направлялась претензия, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частностью описью вложения почтового отправления с идентификатором 63402630153092, в которой в наименовании предметом значатся: претензия с требования о расторжении договора купли-продажи <номер обезличен>, а также видеокарта <номер обезличен>
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением ООО «Интернет решения» обязательств по возвращению уплаченных за видеокарту денежных средств, Нагорный В.А. обращался с письменными заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Томской области, УФНС России по Томской области, что подтверждается ответом УФНС России по Томской области от 20.03.2026, а также полученными по запросу суда материалами Управления Роспотребнадзора по Томской области по обращениям Нагорного В.А., в том числе: обращением Нагорного В.А. от 04.09.2025, ответом на обращение от <дата обезличена> <номер обезличен>, ответом на обращение от <дата обезличена> <номер обезличен>, обращением ФИО1 от <дата обезличена>, ответом на обращение от <дата обезличена> <номер обезличен>, информированием ООО «Интернет решение» по вопросам соблюдение требований (в соответствии со ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 248-ФЗ « О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») от <дата обезличена> <номер обезличен>, ответом ООО «Интернет Решения» согласно которому указано, что продавцом товара по заказу <номер обезличен> является ООО «Интернет Решения». Под трек-номером 63402630153092 поступила посылка, содержащая только товар, досудебная претензия не была вложена. При поступлении досудебной претензии от потребителя его требования будут рассмотрены, и предоставлен ответ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества обратного ответчиком не представлено. Следовательно, требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 33787 руб. являются законными и обоснованными.
При этом доказательств того, что видеокарта использовались истцом не в личных, семейных, домашних и иных нуждах, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы гражданского дела не содержат, напротив истцом представлены видеозаписи, при обозрении которых установлено, что в квартире истца расположены два персональных компьютера, один для использования самим истцом, второй компьютер предназначен для учебы ребенка.
В соответствии с положениями пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33787 руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества.
Между тем, 25.06.2026 в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 33 787 руб., в счет возмещения стоимости за товар (видеокарту) ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер обезличен> от 25.06.2026
Из пояснений истца, следует, что последний признает факт возврата ему ответчиком стоимости товара – 33 787 руб., при этом отказа от иска со стороны истца не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, в свою очередь решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 33787 руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, считать исполненным.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.10.2023 (с момента оформления заявки на возврат товара) по 31.01.2026 за минусом десятидневного срока установленного для удовлетворения требования потребителя в размере 275701,92 рублей.
Суд не может согласиться с указанным расчетом, исходя из следующего.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 27.12.2023, претензия получена ООО «Интернет Решения» 08.01.2024, 10-дневный срок исполнения данного требования истекал 18.01.2024, соответственно право на взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке начинается на следующий день после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований (с 19.01.2024).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым определить период неустойки с 19.01.2024 по 31.01.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, за период с 19.01.2024 по 31.01.2026 неустойка составит 251 375,28 из расчета: 33787,00 Х 1 % Х 744.
Между тем, Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.02.2026 года внесены изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.
Так, согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2026 года, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.
Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 февраля 2026 года.
Соответственно, новая редакции 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вступила в силу с 01.02.2026 г. и действует на момент рассмотрения данного дела.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться действующей редакцией нормы закона.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.01.2024 по 31.01.2026, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере стоимости товара – 33 787 рублей.
При этом довод истца о применении к настоящим правоотношениям редакции ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» без ограничения размера неустойки, ввиду возникновения правоотношений до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, ответчик заявлено о снижении размере неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, ООО «Интернет Решения» не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижения у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера суммы, внесенной со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).
Поскольку требования Нагорного В.А. в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38787 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 33787 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 33787 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
При этом доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требование о возврате стоимости товара исполнены в добровольном внесудебном порядке, являются необоснованными, поскольку на момент обращения в суд истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, о чем ответчику должно было быть известно, выплата истцу денежных средств произведена в период рассмотрения требований истца в суде.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в полном объеме, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы (взыскание неустойки, компенсации морального вреда), само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 7000 рублей.
решил:
Исковые требования Нагорного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН 1027739244741) в пользу Нагорного В.А. (СНИЛС <номер обезличен>) денежные средства в размере 33787 рублей в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 787 рублей за период с 19.01.2024 по 31.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 38787 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН 1027739244741) в пользу Нагорного В.А, (СНИЛС <номер обезличен>) денежных средств в размере 33787 руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН 1027739244741) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2026 года