РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием представителя Шумиловой А.Л., представителя ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Кенинг М.С., представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Попова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.И. к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Сорокин В.И. обратился в суд с иском к ОГКУ «Томскавтодор», указав, что <дата обезличена> в 07.00 час. на 9-м километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортного происшествие в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на препятствие, а именно на яму (колею) на проезжей части, вследствие чего его выбросило на металлическое ограждение, в результате чего был причинен ущерб указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу (Сорокину В.И.). В момент дорожно-транспортного происшествия яма (колея), не была огорожена и не обозначена сигнальной лентой. Определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно исследованию ИП Ковалева М.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 167 800 руб. Истец полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна проезжей части, в связи с чем материальный ущерб, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Просил взыскать с ОГКУ «Томскавтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.
Определением (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУП ТО «Областное ДРСУ».
Определением (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ», Красноженов А.Г.
Истец Сорокин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Сорокина В.И. – Шумилова А.Л, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении требований к ответчикам солидарно, указывая, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» – Кенинг М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Согласно доводам отзывов, ОГКУ «Томскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> функцию по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них в <дата обезличена> года, в том числе на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево приняло на себя по указанному коньракту ГУП ТО «Областное ДРСУ».
Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Попов Е.В., согласно доводам отзыва и дополнениям к нему, полагали себя так же ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям заключенного с ОГКУ «Томскавтодор» государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них в <дата обезличена> года в соответствии с техническим заданием (приложение <номер обезличен> к контракту), графику исполнения контракта (приложение <номер обезличен> к контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом. При этом, техническим заданием (приложением <номер обезличен> к контракту) работы по устранению колейности не предусмотрены. Таким образом, сам факт заключения государственного контракта не является основанием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, поскольку при заключении государственного контракта, подрядчик несет ответственность исключительно в объеме принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Кроме того указывает, что даже при наличии дефекта истец не доказал, что именно колейность стала причиной ДТП, в материалах дела не исследовалась ни скорость автомобиля истца, ни возможность избежать ДТП, а значит нельзя исключать вину или неосторожность самого водителя.
Третье лицо арбитражный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» – Красноженов А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Так, статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
На основании п.п. 5.3, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимое значение (длина 15 см и более, глубина 5 см и более).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
Судом установлено, что истец Сорокин В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> в 07.00 час. двигаясь от с.Тимирязево в строну Северного парка на 9-м километре Шегарского района автодороги Томск-Каргала-Колпашево, истец Сорокин В.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, со скоростью 55 км/час, совершил наезд на препятствие, а именно на яму (колею) на проезжей части, вследствие чего автомобиль совершил наезд на препятствие «металлическое ограждение», в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области составлены сведения о транспортном средстве, водителе участвующем в дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, отобрано объяснение с Сорокина В.И.
Определением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). При этом установлено, что водитель Сорокин В.И. не учел погодные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Сорокина В.И., схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также судом установлено, что автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево», идентификационный номер <номер обезличен>, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ "Томскавтодор" (постановление Администрации Томской области от 10.11.2010 N 221а "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ему имущественный ущерб, как лица, ответственное за надлежащее содержание и ремонт региональной автодороги.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждается административным материалам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.
В соответствии с разделом пункта 2.1, подпунктом 1, 2, 3, 27 пункта 2.2, пункта 4.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор», утвержденного распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 01.03.2013 № 15 целями деятельности учреждения, в том числе являются: обеспечение сохранности и работоспособности существующей сети автомобильных дорог Томской области, мониторинг состояния сети автомобильных дорог и сооружений на них, повышение ее технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на автомобильных дорогах Томской области. Для достижения указанных целей ОГКУ «Томскавтодор» должно осуществлять: управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них, переданных в оперативное управление Учреждению, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнять функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по проектным, изыскательским, научно-исследовательским работам в дорожном хозяйстве, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников; принимать меры по сохранности имущества автомобильных дорог Томской области и искусственных сооружений на них. ОГКУ «Томскавтодор» обязано обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного собственником за данной организацией на праве оперативного управления.
Реализуя полномочия государственного заказчика, <дата обезличена> ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области заключило с ГУП ТО «Областное ДРСУ» как с подрядчиком государственный контракт <номер обезличен>, бремя содержания имущества передано подрядной организации.
Согласно условиям государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них в <дата обезличена> годах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п. 1.1 государственного контракта).
В соответствии с п. 4.1. государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроки начала работ с <дата обезличена>, сроки окончания выполнения работ по <дата обезличена>, даты начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весенне-летне-осенний период <дата обезличена>., зимний период <дата обезличена>.
Разделом 3 вышеуказанного государственного контракта закреплены права и обязанности сторон, в том числе, в обязанности подрядчика (ГУП ТО "Областное ДРСУ") входит на срок действия контракта ведение непрерывного контроля за транспортно - эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативным мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидация возникших препятствий для нормального движения (пункт <дата обезличена>.).
В соответствии с п. 6.1 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Приложением 2 к указанному контракту утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области подлежащих содержанию на основании государственного контракта, в который входит, в том числе автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево» (6-51,241 км), протяженностью 45,241 км.
Ответчиками не оспаривалось, что в рамках указанного государственного контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» на содержание была передана, в том числе, автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево».
Исходя из содержания указанного государственного контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево», где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Поскольку автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево», в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была передана для содержания и обслуживания ГУП ТО «Областное ДРСУ» в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, именно на ГУП ТО «Областное ДРСУ» возлагалась обязанность по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на автомобильной дороге и, соответственно, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим обеспечением таких условий. Однако, ГУП ТО «Областное ДРСУ» не было предпринято надлежащих мер к исполнению этой обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.
Оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению соответствия указанной дороги и ее содержанию, сторона ответчика представила журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.
Из представленного журнала проверки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, который ведется ГУП ТО «Областное ДРСУ» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> на автомобильной дороге «Томск-Каргала-Колпашево» (объездная г. Томска) работа по очистке и посыпке проезжей части противогололедным материалом выполнена не была, <дата обезличена> с 08.00 час. до 17.00 час. выполнены работы по очистке и посыпке проезжей части противогололедным материалом, однако дорожно-транспортное происшествие произошло до проведения этих работ, а именно <дата обезличена> в 7.00 час.
Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) закреплены требования к работам по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, предусмотрено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать, в том числе ГОСТу Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Следовательно, довод ГУП ТО «Областное ДРСУ» о том, что условиями государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусмотрены работы по устранению колейности на проезжей части, является несостоятельным.
Также не нашел своего подтверждение довод о том, что дефекты в виде колейности на спорном участке автомобильной дороги подлежат устранению в рамках капитального ремонта, поскольку судом установлено, что глубина колейности на спорном участке составляет не более 5 см, в то время как капитальный ремонт дорог осуществляется при глубине колеи именно более 5 см.
Таким образом, устранение колей глубиной не более 5 см относится к обязанностям лица, осуществляющего непосредственное содержание автомобильной дороги, которым в данном случае является ГУП ТО «Областное ДРСУ».
Доводы ГУП ТО «Областное ДРСУ» о том, что замеры глубины колей не производились, противоречат материалам дела, поскольку указанные сведения содержатся в схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, судом установлено виновное бездействие ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Томск-Каргала-Колпашево», которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является именно ГУП ТО «Областное ДРСУ», как лицо, на чьем содержании находился участок автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево», оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ОГКУ «Томскавтодор», суд не находит.
При этом суд учитывает, что привлечение ОГКУ «Томскавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о том, что на учреждение подлежит возложению ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку ОГКУ «Томскавтодор» является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, тогда как подрядная организация в нарушении п. 3.4.4 государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> не исполнила обязанность по информированию заказчика об имеющихся дефектах покрытия проезжей части на спорном участке автомобильной дороге.
Также суд учитывает, что истец Сорокин В.И. не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость с учетом условий и утратил контроль над автомобилем. Так, на участке дороги (км 8 трассы Томск-Каргала-Колпашево) установлены знаки 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», что заранее информировало водителя о необходимости снизить скорость и быть готовым к сложному участку, а значит имел возможность избежать аварии.
ДТП произошло в в 07.00, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных погодных условий (метель, дождь, плохая видимость и т.д.), которые могли бы препятствовать водителю достоверно оценить дорожную обстановку, выбрать верный скоростной режим.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба ответчиком должен быть уменьшен на 30%.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Из представленного истцом акта экспертного исследования <номер обезличен> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате происшествия <дата обезличена>, по среднерыночным ценам в регионе на дату <дата обезличена> не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 167 800 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает свои выводы на заключении <номер обезличен> поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения <номер обезличен> суд не находит.
Ответчиками заключение <номер обезличен> не оспорено; в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих это заключение, не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, установленные представленным истцом заключением, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 460 руб. (167800*70%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 12 000 руб.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.
Таким образом, с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.
Из представленного чека по операции от <дата обезличена> следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 034 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4223,8 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сорокина В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ТО «Областное ДРСУ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Сорокина В.И. (паспорт <номер обезличен>) в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, денежные средства в размере 117460 руб.; расходы по проведению оценки в размере 4223,8 руб.
Взыскать с ГУП ТО «Областное ДРСУ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Сорокина В.И. (паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2026.