РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием истца Фатеева Е.А., представителя ответчика Варламовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеева Е.А. к жилищно-строительному кооперативу «Коммунальщик-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
истец Фатеев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Коммунальщик-2», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 108982,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по сливу воды в размере 4 000 рублей, моральный вред, причиненный в результате нарушения прав истца, как потребителя в размере 50 000 рублей
В обоснование заявленных требований указано, что Фатеев Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> квартиру истца топило водой с крыши многоквартирного дома. Управлением общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ЖСК «Коммунальщик-2». Ущерб, причиненный заливом квартиры истец оценивает в размере 176200 руб., из которых 162200 руб. – ущерб внутренней отделке, 4000 руб. – за слив воды с натяжного потолка и 10000 руб. – сумма оценки ущерба.
В судебном заседании истец Фатеев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, c учетом уточнения.
Представитель ответчика Варламова В.А. возражала относительно исковых требований с учетом их уточнения, указав, что не согласна с размером ущерба.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ЖСК «Коммунальщик-2», что усматривается из ГИС ЖКХ.
<дата обезличена> произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес обезличен> по причине протечки крыши, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждается актами осмотров от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, составленного председателем ЖСК «Коммунальщик-2» и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, первоначально основывал свои требования на сведениях из отчета об оценке, причиненного внутренней отделке в квартире от <дата обезличена>, составленного ООО «Судебная экспертиза».
Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки составляет 162 200 руб.
Поскольку сторона ответчика возражала относительно заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и относимости повреждений квартиры истца, к повреждениям, полученным в результате затопления, произошедшего <дата обезличена>, судом на основании определения от <дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина затопления <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> могло ли стать причиной затопления <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> наличие козырька на балконе? относятся ли повреждения в <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, указанные в актах о последствиях залива квартиры от <дата обезличена> (дополнении к нему), от <дата обезличена> к повреждениям, которые могли возникнуть в результате подтопления <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> заявляются истцом ко взысканию? какова стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта в результате затопления <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы?
Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» причиной затопления помещений <номер обезличен> доме по адресу: <адрес обезличен>, является нарушение герметичности мягкой кровли, проявляющееся при определенных обстоятельствах (скопления воды на кровле из-за затрудненности ее естественного удаления в период активного таяния снега). Механизм затопления это скопление воды на кровле и дальнейшее ее протекание в помещения квартиры через материал мягкой кровли с нарушенной целостностью и герметичностью до плит перекрытия квартиры и крыши, с дальнейшим протеканием ее через швы плит перекрытия. Наличие козырька на балконе квартиры не влияет на протекание воды через плиты перекрытия, так как имеет уклон от внешней стены дома и его верхний край устроен ниже уровня плит перекрытия квартиры. Также протекание воды установлено в двух помещениях квартиры, а козырек балкона примыкает только к внешней стене помещения спальни. Повреждения в <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, указанные в Актах о последствиях залива квартиры в связи с протечкой крыши от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> относятся к повреждениям, которые возникли в результате затоплений, произошедших в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Повреждения, зафиксированные актом осмотра, фото и видеоматериалами, выполненные на дату затопления, и зафиксированные при проведении натурного осмотра имеют характерные признаки, связанные с заливом, и находятся в причинно-следственной связи с протеканием воды сверху-вниз. Дополнительные повреждения могли образоваться в результате затоплений, произошедших в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также вследствие иных затоплений, быть следствием физического износа в ходе пользования помещениями, некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ. На дату производства экспертизы не существует методик по определению давности образования повреждений, соответственно, достоверно утверждать, что данные (дополнительные) повреждения могли образоваться в результате затоплений, произошедших в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не представляется возможным. Стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, составляет: 108 982,08 руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что затопление <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошло по причине протечки крыши дома.
Представитель ответчика в судебном заседании факта протечки крыши, а также затопления квартиры не отрицала, дополнительно пояснила, что крыша нуждается в капитальном ремонте, а текущий ремонт запланирован в ближайшее время, в то же время считает причиной затопления квартиры истца – установленный на балконе козырек.
Суд, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления квартиры.
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ЖСК «Коммунальщик-2» в пользу Фатеева Е.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 108 982,08 руб.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком на указанную сумму, актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен>.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимость проведения работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире истца, возникла в результате затопления квартиры истца, и сторонами не оспаривалась. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к ФИО5, где истец понес расходы за услуги по сливу воды (натяжной потолок).
Стоимость услуг по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка, пострадавшего от затопления квартиры, составляет 4 000 руб., что подтверждается чеком от <дата обезличена>, а также следует из вывода судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка, пострадавшего от затопления квартиры, в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Поскольку истец является собственником <номер обезличен> многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, услуги по управлению которым предоставляет ЖСК «Коммунальщик-2», к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца на предоставление ответчиком качественных услуг по управлению многоквартирным домом, недопущение причинения вреда имуществу истца, возмещение причиненного ущерба в разумные сроки.
Исходя из того, что установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ЖСК «Коммунальщик-2» в пользу Фатеева Е.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.
В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 56991,04 руб. (108982,08 +5 000).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлено, ответчик имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке либо после принятия иска к производству суда прибегнуть к примирительным процедурам, чего не сделал, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 286 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.
Учитывая, что требования истца в части размера взыскиваемого ущерба удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269 руб., а государственная пошлина в размере 2 017 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Фатеева Е.Г. к жилищно-строительному кооперативу «Коммунальщик-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Коммунальщик-2» (ОГРН 1027000861997) в пользу Фатеева Е.Г. (СНИЛС <номер обезличен>) расходы по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 108982,08 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по сливу воды в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 991,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб.
В оставшейся части требования Фатеева Е.А. оставить без удовлетворения.
Вернуть Фатееву Е.А. (СНИЛС <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2017 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2026 года.