ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца Котлярова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «ВПЭС» к Нагервадзе Д. Н., Нагервадзе Н. И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 04.11.2025 в 05:38 в районе д. 10 по ул. Семеновская в г. Владивостоке транспортное средство «Мерседес Бенц G63», г/н <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Нагервадзе Н.И., под управлением водителя Нагервадзе Д.Н. совершило дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена декоративная чугунная опора наружного освещения, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» причинен ущерб. Согласно документов, составленных по факту ДТП, владельцем транспортного средства является Нагервадзе Н.И. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП застрахована не была. 09.10.2023 распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока № «О внесении изменений в реестр муниципального имущества в отношении недвижимого имущества – сетей наружного освещения» МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объект наружного освещения по ул. Семеновская. Постановлением администрации г. Владивостока от 02.09.2025 № 2406 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ВПЭС» в форме преобразования в АО «ВПЭС» муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «ВПЭС» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «ВПЭС». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2025. Таким образом, АО «ВПЭС» как универсальный правопреемник МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества и имеет право на возмещение вреда. Общий размер расходов, понесенных АО «ВПЭС» на восстановление объекта наружного освещения, поврежденного в результате ДТП, составил 220416,56 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Согласно акту обследования повреждения линии наружного освещения от 05.11.2025 № 05.11 поврежденная в результате вышеназванного ДТП декоративная чугунная опора со светильником восстановлению не подлежит, требуется ее замена. В короткие сроки после повреждения опоры наружного освещения АО «ВПЭС» произведена их замена, что подтверждается ведомостью объемов работ от 06.11.2025. 27.11.2025 и 16.01.2026 в адрес ответчиков направлены претензии № и № с предложением оплатить причиненный АО «ВПЭС» в результате ДТП ущерб. Данные претензии оставлены без ответа. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просит взыскать с Нагервадзе Д.Н., Нагервадзе Н.И. в пользу АО «ВПЭС» ущерб в размере 220416,56 руб. в солидарном порядке.
Представитель АО «ВПЭС» Котляров Р.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики Нагервадзе Н.И., Нагервадзе Д.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало. Судебное извещение было направлено судом 13.08.2026, прибыло в место вручения 17.08.2026. В связи с истечением срока хранения 24.08.2026 направлено для передачи на временное хранение. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.11.2025 в 05:38 в районе <адрес> в г. Владивостоке транспортное средство «Мерседес Бенц G63», г/н <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Нагервадзе Н.И., под управлением водителя Нагервадзе Д.Н. совершило дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена декоративная чугунная опора наружного освещения, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП застрахована не была.
09.10.2023 распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока № 3591/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества в отношении недвижимого имущества – сетей наружного освещения» МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объект наружного освещения по ул. Семеновская.
Постановлением администрации г. Владивостока от 02.09.2025 № 2406 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ВПЭС» в форме преобразования в АО «ВПЭС» муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «ВПЭС» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «ВПЭС».
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2025.
Таким образом, АО «ВПЭС» как универсальный правопреемник МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества и имеет право на возмещение вреда.
Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, общий размер расходов, понесенных АО «ВПЭС» на восстановление объекта наружного освещения, поврежденного в результате ДТП, составил 220416,56 руб..
Согласно акту обследования повреждения линии наружного освещения от 05.11.2025 № 05.11 поврежденная в результате вышеназванного ДТП декоративная чугунная опора со светильником восстановлению не подлежит, требуется ее замена.
06.11.2025 АО «ВПЭС» произведена замена опоры наружного освещения, что подтверждается ведомостью объемов работ от 06.11.2025.
27.11.2025 и 16.01.2026 в адрес ответчиков направлены претензии № и № с предложением оплатить причиненный АО «ВПЭС» в результате ДТП ущерб. Претензии оставлены без ответа.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц G63», г/н <данные изъяты> является Нагервадзе Н.И.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет собственник Нагервадзе Н.И.
Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, общий размер расходов, понесенных АО «ВПЭС» на восстановление объекта наружного освещения, поврежденного в результате ДТП, составил 220416,56 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Нагервадзе Н.И. суммы ущерба в размере 220416,56 руб..
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7612 руб..
Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика Нагервадзе Н.И. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск МУПВ «ВПЭС» к Нагервадзе Д. Н., Нагервадзе Н. И. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Нагервадзе Н. И. (<данные изъяты>) в пользу АО «ВПЭС» (ИНН 2543196913) сумму материального ущерба в размере 220416,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Нагервадзе Д. Н. – отказать
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение составлено 28.09.2026.