ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанчиковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Одесского района Омской области ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омской области в защиту интересов муниципального образования город Омск в лице Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Омска обратился в суд в защиту муниципального образования город Омск в лице Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями. В обоснование заявленного требования указал, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на светофорный объект, расположенный в городе Омске по адресу: улица Масленникова, д.28. Указанное имущество принадлежит на праве собственности БУ г. Омска «УДХБ», которое осуществляет установку и содержание светофоров и дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска, осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, выдаваемого учредителем, департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска. Ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно локальному сметному расчету БУ г. Омска «УДХБ» составляет 68833,45 руб., возмещен не был. Просил взыскать с ФИО2 в пользу БУ г. Омска «УДХБ» указанную сумму, в доход государства государственную пошлину.
В судебном заседании старший помощник прокурора Одесского района Омской области ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Вина его в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель заинтересованного лица – БУ г. Омска «УДХБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Оценив доводы искового заявления, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе дома 28 по улице Масленникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, в нарушение требований дорожного знака «Движение по полосе прямо», повернул налево и допустил столкновение с автомобилем Лада под управлением ФИО1, который вследствие наехал на стойку светофора.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2024 года по делу № 2-273/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в резулдьтате дорожно-транспортного происшествия, 370000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., услуг эксперта 12000 руб., услуги нотариуса 2600 руб., госпошлина 6907 руб. Решение вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП техническое средство организации дорожного движения (стойка светофорного объекта), расположенное на пересечении улиц Масленникова и Пушкина в городе Омске, получило механические повреждения, что подтверждается дефектной ведомостью и фототаблицей.
Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № светофорный объект №, расположенный на пересечении улиц Масленникова и Пушкина в городе Омске, исключен из состава имущества муниципальной казны города Омска, закреплен на праве оперативного управления за БУ г. Омска «Транссигнал»
Постановлением администрации г. Омска от 12.08.2020 № № Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» реорганизовано в форме присоединения к нему бюджетного учреждения г. Омска «Транссигнал» с сохранением основных целей деятельности.
Из дефектной ведомости следует, что для проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению работы светофорного объекта на перекрестке улиц Масленникова и Пушкина необходимо выполнить следующие мероприятия: замена светофорной колонки – 1 шт., замена транспортного светофора – 1 шт.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 68833,45 руб.
В соответствии положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из диспозиции статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания ответственности за нарушение обязательств регламентированы положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и приведенными выше нормами права, учитывая, что факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством установлен, вина его в дорожно-транспортном происшествии доказана, размер причиненного им ущерба истцом обоснован, суд полагает требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Омска в защиту интересов муниципального образования город Омск в лице Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, в сумме 68833,45 руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба 68833,45 руб.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Степанчикова