РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокало В. С. к индивидуальному предпринимателю Сташуковой А. Г. о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, с участием: представителя истца Сигаева Д.А., представителя ответчика Самойловой И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Цокало В.С. обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком более трех лет до увольнения 18.01.2026, работая в магазине «Бабочка» по адресу: <адрес> Факт трудовых отношений, их продолжительность и размер полученной заработной палаты подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, а также сведениями о трудовой деятельности. В период работы истец получала первое высшее образование по заочной форме обучения в Таможенной академии. Истцом была получена справка-вызов на прохождение промежуточной аттестации продолжительностью 40 календарных дней – с 10.11.2025 по 17.12.2025. Справка-вызов вместе с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска была своевременно вручена ответчику. Однако, последний отказал истцу в предоставлении учебного отпуска и не произвел его оплату. Отказ в предоставлении отпуска считает незаконным и грубо нарушающим трудовые права. Согласно произведенным истцом расчетам, её среднедневной заработок для целей расчета отпускных составляет 1 068,01 руб. Задолженность по оплате 40 дней учебного отпуска составила 42 720,00 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которых за период с 07.11.2025 по 20.05.2026 составил 11 661,70 руб. Проценты на несвоевременно выплаченные проценты за указанный период составили 3 119,89 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате учебного отпуска в размере 42 720,40 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ за период с 07.11.2025 по 20.05.2026 в размере 11 662,67 руб., а также за период с 21.05.2026 по дату вынесения решения и далее по день фактической выплаты указанных сумм включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что начисление процентов по ст. 236 ТК РФ на проценты по ст. 236 ТК РФ, начисленные на суммы, невыплаченные работодателем, исключили. Подтверждений официального обращения истца к ответчику за предоставлением учебного отпуска не имеется.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась, о дате и времени судебного заседания, также как о дате и времени проведения подготовки по делу, уведомлялась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения и месту жительства, указанному в ЕГРИП. Обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворении иска возражала по доводам представленного письменного отзыва. Сообщила, что истец к работодателю именно с заявлением о предоставлении учебного отпуска не обращалась. Ежегодные оплачиваемые отпуска ей предоставлялись по заявлениям. Полагают, что в переписке с бухгалтером идет речь о расчетах по увольнению и ежегодных оплачиваемых отпусках.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности истца следует, что Цокало В.С. с 23.01.2024 была принята на работу к ответчику и уволена 18.01.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.
В период осуществления трудовой деятельности у ответчика Цокало В.С. проходила обучение в ГКОУ ВО «Российская таможенная академия».
Являясь студентом первого курса указанного образовательного учреждения, получая первое высшее образование, обучаясь на заочной форме обучения, Цокало В.С. получила справку-вызов от 17.10.2025 № о праве на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, для прохождения промежуточной аттестации, с 10.11.2025 по 17.12.2025, продолжительностью 38 календарных дней.
Ссылаясь на нарушения работодателем прав истца, выразившихся в отказе работодателя в предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска в период промежуточной аттестаций с 10.11.2025 по 17.12.2025, Цокало В.С. обратилась в суд.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам, помимо закрепленных в данном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.), за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при совмещении работы с обучением и в других случаях, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно — по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно — по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе — 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации — до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 ТК РФ).
Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», ч. 4 ст. 177 ТК РФ предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.
Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника — он в силу ст. ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Использование данной гарантии является правом, а не обязанностью работника.
Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова либо иные документы, дающие право на отпуск.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями вышестоящих судов (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 N 88-3616/2025 по делу N 2-2216/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2026 N 88-15889/2026).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в спорный период, когда истец, согласно справке-вызову, должна была проходить промежуточную аттестацию, она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта (продавцы и помощники продавцов магазинов, условия неполного рабочего дня).
Принимая во внимание, что стороной ответчика факт обращения Цокало В.С. за предоставлением учебного отпуска отрицался, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, не представлено. Сами по себе копии документов, подтверждающих право на предоставление учебного отпуска, не являются основанием для его предоставления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств обращения Цокало В.С. к работодателю о предоставлении ей учебного отпуска, на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку у работодателя возникает обязанность предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова либо иных документов, дающих право на отпуск, а использование дополнительного учебного отпуска является правом, а не обязанностью работника, то у работодателя не возникло обязанности без волеизъявления Цокало В.С. предоставлять ей дополнительный учебный отпуск.
Суд также учитывает, что положения ст. 127 ТК РФ, обязывающие работодателя при увольнении работника выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, предусматривают выплату при увольнении работнику денежной компенсации только за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, предусмотренные главой 19 ТК РФ "Отпуска", в то время как дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, предусмотренный ст. 173 ТК РФ, является гарантией и компенсацией, предоставляемой работодателем работнику, совмещающему работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия подтверждений обращения истца к ответчику за реализацией своего права на учебный отпуск, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Цокало В. С. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Сташуковой А. Г. (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.