РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанчиковой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, их представителя адвоката ФИО24, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО23, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указали, что на протяжении более четырех лет (с 2021 года) семья истцов вынуждена жить в условиях ежедневного нарушения тишины и покоя со стороны соседей – ответчиков ФИО4 и ФИО3 Действия ответчиков носят длительный, устойчивый и регулярный характер, что приводит к нарушению привычного уклада жизни семьи истца. С 2022 года истцы неоднократно обращались в отдел полиции по поводу громкого воспроизведения музыкальных композиций через акустическую колонку. Неоднократные обращения истцов в правоохранительные органы, а также попытки урегулировать ситуацию мирным способом, результата не дали. Ответчики сознательно продолжают создавать непереносимый шум: ежедневно в течение всего дня с их территории воспроизводится громкая музыка низкочастотного уровня, сопровождающаяся вибрацией и резкими звуковыми перепадами. На просьбу прекратить противоправные действия истцы получают угрозы, а также прямые заявления о том, что им проще заплатить штраф и продолжать слушать музыку, поскольку им так комфортно. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО3 ранее уже привлекались к административной ответственности за оскорбления в сторону истцов, что подтверждает систематический и умышленный характер их грубого поведения по отношению к соседям. Недавно ответчики приобрели своему малолетнему сыну питбайк с установленным на нем прямотоком, в связи с чем к громкой музыке добавился звук мотора с преобладанием низких частот. Истцы отмечают, что ездить на питбайке можно только на специально отведенных для этого площадках и с 16 лет. Сотрудники ГАИ пояснили, что малолетний ребенок к ответственности привлечен быть не может, однако его отец – ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Действиями ответчиков семье истцов причиняется моральный вред, нарушено душевное спокойствие, появилась тревожность, усиливающаяся при громких звуках, бессонница, раздражительность, снижение настроения, головная боль, шум в голове, снижение работоспособности, что привело к необходимости обращения к врачу. Негативное воздействие отразилось и на несовершеннолетнем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого наблюдается ухудшение эмоционального состояния, что прямо связано с внешним шумом. Усилилась тревожность, ребенок стал нервным и раздражительным, проявляет повышенную возбудимость, частую плаксивость, ребенок испытывает беспокойство и страх перед новыми ситуациями, что также усиливает тяжесть нравственных страданий истцов как родителей. Полагают, что моральный вред причинен их семье нарушением тишины и покоя, права на отдых действиями ответчиков в результате ежедневного включения громкой музыки в течение 2021-2025 годов (по настоящее время) и использованием питбайка с прямотоком. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца по 50000 руб. компенсации морального вреда, всего 150000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что его семья проживает в селе Одесское Омской области по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу. В <адрес> в селе Одесское Омской области проживает семья ответчиков ФИО22 – ФИО4 и ФИО3, а также трое их несовершеннолетних детей. Длительный период времени истцы лишены возможности полноценного отдыха, поскольку с участка соседей постоянно доносится громкая музыка, шум газонокосилки, пилы, а по территории огорода несовершеннолетние дети ответчиков, а также ФИО4 катаются на питбайке, который издает очень громкие звуки. В 2023 году ответчики приобрели акустическую колонку, слушают музыку на улице. Когда ФИО4 уезжает на вахту становится немного тише, но музыка играет постоянно. В настоящее время истцы стараются избегать общения с ответчиками, ограничившись обращением в суд. Невозможность полноценного отдыха привела к необходимости обращения к специалистам, поскольку состояние здоровья ухудшилось. В БУЗОО «Одесская ЦРБ» они не обращались, поскольку нет специалистов.
Истец ФИО5 добавила, что между домами очень незначительное расстояние, порядка одного метра. Громкая музыка делает невозможным отдых, просмотр телевизора. Попытки поговорить с соседями ни к чему не привели, она получила в свой адрес угрозы, в том числе угрозы сыну, нецензурную брань. Вызов сотрудников полиции ни к чему не приводит, после их отъезда музыка становится еще громче, газует питбайк, назло. В настоящее время в отсутствие полноценного отдыха состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена принимать антидепрессанты. Дополнительно пояснила, что представленная суду на носителе видеозапись подтверждает уровень звука в доме, когда у соседей играет музыка на участке. Запись велась на сотовый телефон из кабинета супруга, окна которого выходят на забор между участками, замер шума произведен с использованием приложения в телефоне. От окна кабинета до забора между домами около 1 метра.
Представитель истцов ФИО24 позицию своих доверителей поддержала. Дополнила, что питбайк является спортивным инвентарем, продается без ПТС и не требует постановки на учет. Его необходимо использовать на специальных площадках, к которым огород не относится. Настаивала на систематическом нарушении тишины ответчиками, что подтверждается материалами проверок по заявлениям истцов, из которых следует, что колонку ответчики оставляют включенной, даже когда уезжают из дома, что, по мнению представителя истцов, свидетельствует о намеренном характере их действий.
Представитель истцов ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Со слов супруги в настоящее время находится на работе вахтовым методом за пределами Омской области.
Ответчик ФИО3 требования истцов не признала. Пояснила, что до покупки колонки в 2023 году она брала у знакомых колонку на какие-то праздники. В автомобиле колонки установлены не были, музыка в машине не играла громко. Не отрицала, что несколько раз в месяц слушает музыку, используя акустическую колонку, в том числе выносит ее на улицу, когда работает во дворе. Не отрицала, что ФИО5 несколько раз обращалась к ней с просьбой сделать музыку тише примерно в 2023 году, она просьбу удовлетворяла. Подтвердила, что скутер приобретен для их 9-летнего сына, который в присутствии родителей катается в огороде.
Ее представитель ФИО23, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, пояснила, что колонка приобретена ФИО22 в 2023 году, скутер – в 2025, настаивает, что приобретен скутер, а не питбайк, представила договор купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, семья ФИО22 слушает музыку, иногда на заднем дворе. Когда ФИО4 приезжает домой в межвахтовый период, он занимается хозяйством, естественно используется и косилка, и пила, которые создают шум. Земельный участок, на котором расположен дом, достаточно большой. В огороде действительно на скутере катается несовершеннолетний ребенок ФИО22 под присмотром взрослых. Настаивала, что для катания на скутере на частной территории возраст ребенка значения не имеет. На представленном истцами видео слышно, что звук скутера не громкий, все настройки скутера заводские, изменения не вносились. По фактам обращения истцов в правоохранительные органы ответчики ни разу не были привлечены к административной или иной ответственности. Отметила, что по ее мнению не установлено причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями ее доверителей, а данная категория дел требует установления факта нарушения. Полагала недостоверным доказательством представленные истцами медицинские документы, поскольку квалификацию врача проверить невозможно, допускает заинтересованность врача. Кроме того, истцы осуществляют предпринимательскую деятельность, что влечет дополнительную нагрузку на психику. На представленных видеозаписях нет возможности установить место съемки и источник музыки, нет привязки к месту, времени и дате.
По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.
ФИО9, кум ответчиков ФИО22, пояснил, что приезжал к ним в гости в село Одесское Омской области, привозил на время свою акустическую колонку где-то в 2020-2021 годах. Марку колонки не помнит, китайская. Привозил на праздники, отмечали встречу друзей. Указал, что поведение ФИО1 неадекватное, он постоянно предъявляет какие-то претензии, может ударить по забору. Помнит, что когда они с ФИО22 отбивали лед во дворе, ответчик что-то кинул в металлический забор. Также слышал со стороны дома ФИО1 один раз звуки выстрела, будто «воздушка». Приезжает в гости бывает на неделю, к крестной дочери в период межвахты. В декабре 2025 года был достаточно долго, с 01 по 15 декабря, музыку на улице слушали. Знает, что у ФИО22 есть 2 автомобиля и скутер, на котором катается сын под присмотром родителей.
ФИО10 суду пояснила, что <адрес> в селе Одесское Омской области и земельный участок по данному адресу принадлежал ее родителям, она его получила в наследство, в доме проживает ее брат ФИО1 с семьей. Бывает у них в гостях 1-2 раза в неделю, летом чаще, с соседями ФИО22 знакома. Соседи шумные, там постоянно люди, музыка, которую ей слышно даже из своего дома по адресу: <адрес>. Чаще слушают в теплое время года, слушают на улице, очень громко, последние года 2-3. Мотоцикл у ответчиков не видела, но знает о его наличии.
ФИО11 суду пояснил, что проживает в селе Одесское Омской области по адресу: <адрес>, метрах в 200 от дома истцов и ответчиков. В гостях у ФИО1 бывает несколько раз в месяц, слышал музыку с территории домовладения ФИО22. На огороде устроили полигон, катается ребенок на мотоцикле, который издает очень громкий звук.
ФИО12 суду пояснил, что проживает в селе Одесское Омской области по адресу: <адрес>. Его дом находится напротив и чуть в стороне от домов сторон, метров 150-200. Он является пенсионером, постоянно находится дома, а потому часто слышит со стороны дома ФИО22 громкую музыку и звук мотоцикла. Музыкальную колонку неоднократно видел на участке ФИО22, когда проходил мимо их дома по улице. Музыка играет практически каждый день. Он к ним с претензиями не обращался, но, по его мнению, соседям – ФИО1 и ФИО25, приходится нелегко. В таком режиме они живут года 2-3, на территории дома ФИО22 громкая музыка, мотоцикл они купили в 2025 году, малолетний сын ФИО22 катается на нем по улице и на территории домовладения. Мотоцикл очень громкий, знает, что это трековый мотоцикл с прямотоком, очень громкий. Со стороны ФИО1 и его семьи агрессию не замечал. В мае 2023 года на СВО погиб его сын, его семья скорбела, громкая музыка была неуместна, но жаловаться он не ходил. Отметил, что ФИО4 ему звонил, спрашивал, мешает ли ему музыка, пояснял, что соседи жалуются. Он ответил ФИО4, что если он слышит музыку с его участка, то сосед ФИО1 точно.
ФИО13 суду пояснила, что ее мать ФИО5 проживает в селе Одесское Омской области по адресу: <адрес>, она приезжает к ней в выходные и на каникулы, обучается и проживает постоянно в городе Омске. Семью ответчиков ФИО22 знает визуально, лично не знакома. Подтверждает, что с территории их домовладения постоянно громко звучит музыка, последний раз слышала, когда приезжала в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В летнее время, когда она приезжала на каникулы, музыка звучит постоянно, жить мешает, очень тяжело, начинает болеть голова. Также очень сильно слышно звук питбайка, по звуку прекрасно можно определить, откуда он идет. Кто на нем катается, ей неизвестно. Знает, что мама обращалась к соседям летом пару раз, чем закончилось, не знает, но тише не стало.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о благополучии населения) даны следующие понятия: среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статьям 8, 10 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ законом не ограничен: в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе пользоваться покоем и тишиной.
Таким образом, нарушение нематериальных прав на отдых и спокойный сон в ночное время (подтвержденное любыми доказательствами, в том числе письменными, показаниями свидетелей) предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установление судами данных фактов возможно и при отсутствии привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в <адрес> в селе Одесское Омской области зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В <адрес> в селе Одесское Омской области зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО3, и трое их несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. На имя ФИО3 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю без марки, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Согласно карточке операций с водительскими удостоверениями ФИО3 имеет водительское удостоверение №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – водительское удостоверение №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по Одесскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что на протяжении двух недель его соседи по адресу: <адрес> селе Одесское громко слушают музыку. ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО3, которая пояснила, что она действительно включает музыку посредством колонки, но слушает музыку только в дневное время, в ночное время не включает. ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО12, который пояснил, что неизвестные лица, проживающие в <адрес> в селе Одесское на протяжение последнего времени в течение дня включают посредством музыкального устройства громкую музыку и мешают отдыхать. В ночное время музыка не включается. ФИО1 подтвердил факт – громкая музыка с участка домовладения <адрес> мешает отдыхать, играет в течение всего дня и громко.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> селе Одесское громко играет музыка. Данный факт подтвердила опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО11, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в вечернее время он находился дома, отдыхал. Со стороны <адрес> доносится громкий шум и музыка. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что ранее ФИО1 жаловался на громкую музыку с территории ее домовладения. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она включила на территории домовладения акустическую колонку, после чего на автомобиле поехала в магазин. Вернувшись домой, увидела у соседей сотрудников полиции, которых вызвали по жалобе ФИО1
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Одесскому району поступило заявление ФИО5, которая просит привлечь к ответственности семью ФИО22, проживающую в <адрес> в селе Одесское Омской области, за систематическое нарушение общественного порядка, превышение допустимого уровня шума (громкая музыка, шум заведенного питбайка). Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ее соседи вызвали сотрудников ГАИ, поскольку у нее имеется питбайк, на котором катается ее несовершеннолетний сын. А когда она в вечернее время занимается во дворе своими делами, она включает музыку через акустическую колонку. Ей известно, что до 22 часов она имеет право слушать музыку на улице, ее музыка соседям не мешает. Вызов сотрудников полиции обусловлен личными неприязненными отношениями.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Одесскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просит принять меры в отношении соседей ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ нарушает тишину и покой, громко шумит питбайк, играет музыка. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что находилась дома, слушала музыку в положенное время, питбайк не выгоняли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обращались в ООО «МЦ «Гирутек», представлены данные консультации, договор на оказание платных медицинских услуг, платежные документы, подтверждающие оплату (2500 руб. за 1 консультацию врача психотерапевта).
ФИО1 предъявляет жалобы на тревожность, которая усиливается при звуках громкой музыки, постоянное ожидание плохого, сон с пробуждениями до 3 раз за ночь, снижение настроения, раздражительность. Состояние в течение 3-х лет, связывает с конфликтом с соседями, слушающими постоянно музыку на большой громкости. На работе чувствует себя хорошо, дома состояние ухудшается. Диагноз: генерализированное тревожное расстройство, даны рекомендации – медикаментозное лечение.
ФИО5 предъявляет жалобы на раздражительность, тревожность, которая усиливается от громких звуков, сопровождается нарушением АД, сердцебиением, спазмами в желудке, нарушение сна – не может уснуть, сон поверхностный, снижение работоспособности. Состояние в течение 3-х лет, связывает с конфликтом с соседями, слушающими постоянно музыку на большой громкости. Принимала седативные травы без эффекта. Диагноз: генерализированное тревожное расстройство, даны рекомендации – медикаментозное лечение.
Из психологической характеристики обучающегося МКОУ «Одесская СШ №» ФИО2, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ педагогом психологом образовательного учреждения, следует, что у мальчика присутствует тревожность, испытывает беспокойство и страх перед новыми ситуациями, незнакомыми людьми и изменениями, происходящими вокруг него. Проявляет повышенную осторожность, избегает рискованных действий и показывает неуверенность в своих силах. В беседе ФИО6 пояснил, что последние два-три месяца стал более нервным и раздражительным вследствие внешних раздражителей (шум и громкая музыка со стороны соседей).
В судебном заседании просмотрены представленные истцами видеозаписи, на которых зафиксирован процесс измерения уровня шума – музыки, у окна домовладения истцов, а также зафиксированы факт катания на питбайке несовершеннолетним сыном ФИО22, а также ответчиком ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП Р. Из административного материала следует, что ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял питбайком. Ему назначено наказание в виде штрафа, который оплачен.
Из пояснений инспектора ГАИ ФИО15 следует, что он проводил проверку по обращению истца. ФИО1 представил видеозапись, на которой ФИО4 управлял транспортным средством на улице села Одесское. После изучения видеозаписи, он проверил документы на транспортное средство, опросил ФИО4, который будучи лишенным права управления транспортным средством ранее, не получив новое водительское удостоверение, факт управления не отрицал. По идентификаторам был установлен тип транспортного средства – питбайк, это транспортное средство категории А1, является спортинвентарем, для управления им нужна категория М или А1, управлять можно с 16 лет. Спортинвентарь не может использоваться на дорогах общего пользования, только на специально оборудованной территории, к которым огород домовладения не относится. В данных административной практики транспортное средство Орион указано, вероятно, ошибочно. Относительно уровня шума данного транспортного средства пояснить ничего не смог.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в течение длительного времени, как минимум с 2022 года, между семьями истцов и ответчиков сложились личные неприязненные отношения, ответчики длительное время систематически включают акустическую колонку во дворе дома, находящегося на незначительном расстоянии от дома истцов, а также с лета 2025 года разрешают малолетнему сыну кататься на питбайке на территории домовладения, что также создает шум. Данная ситуация позволяет говорить о создании обстановки, не позволяющей истцам полноценно отдохнуть в дневное и вечернее время.
Источник шума от домовладения <адрес> в селе Одесское Омской области установлен достоверно, подтверждается отказными материалами, где ФИО3 сама поясняла, что действительно включает акустическую колонку во дворе дома, представленными видеозаписями, в том числе, подтверждающими факт использования питбайка на придомовой территории. Свидетель ФИО9, бывающий в гостях у семьи ФИО22, подтвердил, что до покупки ими в 2023 году акустической колонки он привозил им свою. Подтвердил, что музыку они слушают как дома, так и на улице, а также то обстоятельство, что как отец семейства, так и ребенок катаются в огороде на приобретенном скутере.
Также факт регулярного прослушивания ответчиками музыки посредством акустической колонки подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. Так, свидетель ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что акустическая колонка на участке ответчиков включена постоянно. До установки высокого забора ее было видно с улицы. О том, что музыка играет слишком громко, ответчику ФИО4 говорил как ФИО1, так и свидетель ФИО12 Свидетель отметил, что в связи с расположением домов на некотором удалении критических неудобств музыка из домовладения ответчиков ему не причиняет, однако отмечает, что в доме истцов, расположенном в непосредственной близости, уровень шума значительно выше. Отметил, что такие действия ответчиков не всегда уместны. Так, в 2023 году после гибели их сына, его супруга болезненно воспринимала громкую музыку соседей. Аналогичные пояснения он давал при опросе в 2022 году, в рамках проверки по обращению ФИО1 в отдел полиции.
Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО13 При этом ФИО11 был опрошен сотрудниками полиции в рамках проверки по обращениям ФИО1, давал аналогичные пояснения.
Также суд полагает установленным факт использования питбайка на придомовой территории ответчиков. Доводы стороны ответчика относительно того, что указанное транспортное средство является скутером, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленного ответчиками договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел транспортное средство марки №, регистрационный номер VIN №, стоимостью 95000 руб. Представляется без ПТС, без возможности постановки на учет, не предназначен для дорог общего пользования, является спортивным инвентарем.
Ответчиком не оспаривается, что питбайк приобретен в августе 2025 года, с указанного времени на нем в огороде катается девятилетний сын ответчиков и сам ФИО4 Суд полагает необходимым отметить, что указанным транспортным средством может управлять квалифицированный водитель, к которым девятилетний ребенок не относится.
Из представленных видеозаписей и фотографии приобретенного ответчиками транспортного средства, с учетом указанной в договоре марки модели и регистрационного номера, с четом пояснений сотрудника ГАИ ФИО15, суд полагает возможным достоверно установить, что ответчиками на придомовой территории используется питбайк, предназначенный для использования на специально оборудованных площадках, к которым придомовая территория не относится.
Стороной ответчика ходатайств о вызове свидетелей заявлено не было.
Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что соседи ответчиков ФИО16 и ФИО16, проживающие в <адрес>, ФИО17, проживающий в <адрес>, ФИО18, проживающая в квартир <адрес>, подтверждают, что ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 их права, связанные с пользованием жилыми помещениями, не нарушают. Конкретно со стороны указанных соседей не отмечается нарушения тишины и покоя в ночное время с 23 до 07 часов, и в установленные региональным законодательством часы тишины – проведение ремонтных работ с нарушением установленных законом времени и правил, громкое прослушивание музыки, телевизора, крики, иные действия, приводящие к превышению допустимого уровня шума, другие действия, существенно нарушающие покой и нормальные условия проживания. Взаимоотношения с соседями характеризуются как добрососедские, конфликтных ситуаций не возникает.
Данная расписка оценивается судом критически, поскольку установить, кем именно подписан указанный документ, не представляется возможным, идентификаторы личности указаны лишь у одного человека. На предложение суда о вызове указанных лиц в судебное заседание сторона ответчика ответила отказом.
Иные доказательства ответчиками представлены не были.
Претензий по фактам нарушений режима тишины в ночное время и в установленные региональным законодательством часты дневного времени истцами предъявлено не было. Истцы отмечают, что после рабочего дня в вечернее время, а также в выходные дни не имеют реальной возможности полноценно отдыхать и общаться, несовершеннолетний ребенок испытывает трудности при подготовке к школьным занятиям, что отмечено, в том числе, педагогом психологом образовательного учреждения, где обучается несовершеннолетний.
При таком положении, суд полагает установленным факт систематического нарушения нематериальных прав истцов со стороны ответчиков на благоприятную среду и право на отдых, защита права истцов, по мнению суда, возможна посредством компенсации морального вреда.
Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Вред причиняется истцам по месту их жительства. Длительное время они испытывают чувства незащищенности, беспокойства, дискомфорт. Обращения к ответчикам с целью урегулировать вопрос в рамках добрососедских отношений результата не приносят.
Действия ответчиков в виде регулярного громкого прослушивания музыкальных композиций посредством вынесенной на улицу музыкальной колонки, а также использование спортивного инвентаря, издающего громкий звук, на придомовой территории ответчиков, продолжаются длительное время, совершаются систематически. Данные действия вызывают у истцов переживания, о чем свидетельствуют обращения истцов в полицию.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершаемых ответчиками действий, характер и продолжительность нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму достаточной.
Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО22 являются многодетной семьей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, материальное положение семьи.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Степанчикова