ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» августа 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., с участием:
государственного обвинителя –Барабинского транспортного прокурора Исмагулова К.Е., подсудимого Русанова Антона Викторовича, защитника-адвоката Танеевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Власовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке вопрос о прекращении уголовного дела в отношении:
Русанова Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Русанову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
28.03.2026 около 23 часов 18 минут новосибирского времени, Русанов А.В. находился в служебном помещении (душевой комнате), расположенным в купе <данные изъяты> следовавшего на <адрес> где в указанное время увидел, лежащие на деревянной полке, находящейся на стене с левой стороны от входной двери в вышеуказанное служебное помещение (душевую комнату) купе № вагона № вышеуказанного пассажирского поезда смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch 7» (Самсунг Гэлакси Ватч 7) IMEI: № в корпусе темно серого цвета, экран глянцевый черного цвета, ремешок силиконовый зеленого цвета, принадлежащие ФИО2.
В этот момент у Русанова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смарт-часов марки «Samsung Galaxy Watch 7» (Самсунг Гэлакси Ватч 7) IMEI: № в корпусе темно серого цвета, экран глянцевый черного цвета, ремешок силиконовый зеленого цвета, принадлежащих ФИО2
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Русанов А.В., 28.03.2026 около, 23 часов 18 минут новосибирского времени, находясь в служебном помещении (душевой комнате), расположенном в купе № вагона № пассажирского поезда <данные изъяты> следовавшего на <адрес> и воспользовавшись тем, что обнаруженные им смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch 7» (Самсунг Гэлакси Ватч 7) IMEI: № в корпусе темно серого цвета, экран глянцевый черного цвета, ремешок силиконовый зеленого цвета находятся без присмотра и собственник не обеспечивает их сохранность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что в служебном помещении (душевой комнате) купе № никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного и беспрепятственного доступа, собственноручно взял в указанное выше время, лежащие на деревянной полке, находящейся внутри служебного помещения (душевой комнате), на стене с левой стороны от входной двери, расположенного в купе № вагона № пассажирского поезда <данные изъяты> следовавшего на <адрес>, принадлежащие ФИО2 смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch 7» (Самсунг Гэлакси Ватч 7) IMEI: № в корпусе темно серого цвета, экран глянцевый черного цвета, ремешок силиконовый зеленого цвета, стоимостью 8 974 рубля 63 копейки, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил вышеуказанные смарт-часы.
С похищенными смарт-часами марки «Samsung Galaxy Watch 7» (Самсунг Гэлакси Ватч 7) IMEI: № в корпусе темно серого цвета, экран глянцевый черного цвета, ремешок силиконовый зеленого цвета Русанов А.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 974 рублей 63 копейки.
От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Русанова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в котором потерпевшая указала и в судебном заседании пояснила, что с подсудимым примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым заглажен причиненный вред.
Подсудимый Русанов А.В., признавший вину в совершении преступления против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.
Защитник не возражал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, разъяснив Русанову А.В., что прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п.2.1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Русанова А.В., в связи с примирением, учитывает:
- фактические обстоятельства дела, в том числе, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения против собственности;
- степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести;
- его поведение после совершения преступления, когда потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред;
- отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ,
- добровольность и осознанность заявленного ходатайства потерпевшей, которой в заявлении указано о примирении с подсудимым, которым ущерб возмещен и заглажен причиненный вред;
-данные о его личности, имеющего постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая требования закона, когда все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела соблюдены, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Русанова А.В., в связи с примирением, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
При этом, возражения государственного обвинителя не препятствуют в прекращении уголовного дела, по указанному основанию.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с Русанова А.В. процессуальные издержки за участие адвокатов ФИО1 и Танеевой М.А. по данному делу на стадии предварительного следствия в размере 6 105 руб. 60 коп. и судебного следствия в размере 2 233 руб. 20 коп. в полном объеме, т.е. в размере 8 338 руб. 80 коп., поскольку <данные изъяты>
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Русанова Антона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении Русанову Антону Викторовичу, отменить.
Вещественные доказательства – смарт – часы марки «Samsung Galaxy Watch 7» (Самсунг Гэлакси Ватч 7) IMEI: № в корпусе темно серого цвета, экран глянцевый черного цвета, ремешок силиконовый зеленого цвета – оставить в законном владении и пользовании потерпевшей ФИО2.
Процессуальные издержки в размере 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 80 коп. взыскать с Русанова Антона Викторовича в регрессном порядке в доход федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить прокурору, Русанову А.В., защитнику, потерпевшей ФИО2 в течение 5-ти суток со дня вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Е.В. Сафонова