ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретаре Шаршовой О.А., с участием государственных обвинителей Веселова Д.А., Эйхольц Е.П., подсудимой Кузнецовой Л.С., защитника Косачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецовой Людмилы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.С., находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что в <адрес> никого нет, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного дома с незаконным проникновением в жилище, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к дому, расположеному по адресу: <адрес>, где понимая, что не имеет разрешение собственника на нахождение в указанном доме, извлекла из запорного устройства навесной замок, открыла входную дверь и вошла внутрь указанного дома Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, незаконно находясь в котором, в указанный период времени, действуя тайно, похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно кожаную сумку женскую, стоимостью 5652 рубля 03 копейки, с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС в конверте, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Своими умышленными преступными действиями Кузнецова Л.С. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Кузнецова Л.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинении. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления, так как в трезвом состоянии она не совершила бы рассматриваемое деяние. В остальном от дачи показаний Кузнецова Л.С. отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Кузнецовой Л.С., данных ей в период предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии опьянения на велосипеде проезжала по <адрес> в <адрес>, мимо своей знакомой Потерпевший №1 и попросила у нее разрешения оставить у нее свой велосипед, т.к. ей было сложно ехать. Потерпевший №1 разрешила и так как у нее была открыта дверь в хозяйственные постройки, то она сама закатила туда велосипед и ушла. При этом у Потерпевший №1 имеется еще одна входная дверь, которая ведет в веранду дома, но в тот день она в ту дверь не заходила и вообще в доме у Потерпевший №1 в гостях никогда не бывала. Сроки хранения велосипеда они с Потерпевший №1 не обговаривали. Она не давала ей разрешения в ее отсутствие заходить к ней в дом и иные помещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где одна распивала спиртные напитки. Когда у нее стало заканчиваться спиртное, она решила еще купить водки, но так как у нее не было денежных средств, тогда она решила проникнуть в жилище своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, откуда совершить кражу имущества. В связи с тем, что ей было известно, что Потерпевший №1 работает вахтовым методом, она подозревала, что у нее в доме хранятся денежные средства. Она была уверена, что ее нет дома, так как в утреннее время этого же дня она видела Потерпевший №1 в магазине, которая сообщила ей, что уезжает в больницу для того, чтобы закрыть больничный. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь была закрыта на навесной замок, присмотревшись, она увидела, что дужка замка не была защелкнута в корпус замка. Она осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает и ее действия являются тайными, вытащила замок, открыла входную дверь и прошла веранду дома, а с веранды сразу прошла в левую дверь, ведущую в жилые помещения дома, где прошла в кухню, в кухне не увидела денег, затем прошла прямо в зал, где на комоде увидела, что лежит черная кожаная сумка, которую она решила похитить с находящимся в ней имуществом. Она решила, что в данной сумке хранятся денежные средства, поэтому она взяла сумку и, не посмотрев, что внутри, пошла обратно на выход. Когда она выходила, то вспомнила про свой велосипед и решила его забрать. Сумку повесила через плечо, прошла в дверь, ведущую из веранды в хозяйственную постройку, откуда через веранду выкатила свой велосипед и уехала на нем домой. По прибытию домой она открыла сумочку и обнаружила, что денежных средств в ней нет, но там находились какие-то бумаги, какие именно она не знает, она их не доставала и не рассматривала. О том, что в сумке находятся документы на имя Потерпевший №1: паспорт, СНИЛС, полис ОМС - она узнала позднее от сотрудников полиции. В связи с тем, что в сумке не оказалось денежных средств, сумку она решила сжечь в печи своего дома, что и сделала в этот же день. Умысла на хищение, уничтожение документов у нее не было, умысел у нее был только на кражу сумки, принадлежащей Потерпевший №1 Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-104; 127-128).
Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Кузнецова Л.С. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда она незаконно проникла с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ранее данные показания в качестве подозреваемой на месте подтвердила полностью (том 1 л.д. 105-112).
Кроме полного признания подсудимой Кузнецовой Л.С. своей вины, ее вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в <данные изъяты>, работает вахтовым методом. В настоящее время находится на вахте в <данные изъяты> <адрес>. С сентября 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая Кузнецова Людмила Сергеевна и попросила оставить у нее на хранение свой велосипед. Сроки нахождения велосипеда они с ней не обговаривали. Они с Кузнецовой Л. закатили ее велосипед в ее хозяйственные постройки, и после этого она ушла. При этом ранее Кузнецова Л. в доме у нее не бывала. Вход в хозяйственную постройку и жилой дом осуществляется через одну дверь. При этом она не давала Кузнецовой Л. свое разрешение в ее отсутствие проникать в ее дом и ее хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из дома по своим делам, при этом входную дверь закрыла на навесной замок, при этом чтобы закрыть навесной замок нужно было вставить дужку в корпус замка и прижать до щелчка. Не помнит точно, до щелчка она закрыла замок или нет. Домой она вернулась в послеобеденное время и обнаружила, что навесной замок находится в положении «открыто», но ключи от него только у нее с собой, другого комплекта ключей нет. Она прошла в дом и обнаружила, что отсутствует ее сумка с документами, которую она оставила в зале на комоде. Сумка была кожаная, черного цвета, она ее приобретала в <адрес> на рынке за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, в сумке был один отдел, на молнии, также был длинные ремешок для ношения через плечо длиной 60 см., размеры сумки были 40х30х10 см. в сумке находились ее документы: паспорт без обложки, полис ОМС, СНИЛС, которые лежали в бумажном конверте, ценности для нее в денежном выражении не представляют. На момент кражи она оценивает сумку не менее <данные изъяты>. При дальнейшем осмотре она обнаружила, что в хозяйственных постройках отсутствует велосипед, который ранее у нее оставляла Кузнецова Л. Она сразу подумала, что кражу совершила она. Она пошла к ней домой, где обнаружила ее в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора Кузнецова Л. ему сказала, что ей нужны были деньги и поэтому она проникла к ней в дом и украла ее сумку, не найдя в ней денег, Кузнецова Л. ее сумку сожгла в печи. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что не является для нее значительным, но является значимым материальным ущербом в связи с тем, что похищенная сумка для нее дорога как вещь и приобретение сумки за такую сумму она редко может себе позволить. Сумка была приобретена для использования ее по назначению на ближайшие 5 лет. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной у нее сумки на момент кражи составила <данные изъяты>. Со стоимостью сумки в указанном размере она согласна. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, что не является для нее значительным, но является значимым материальным ущербом в связи с тем, что похищенная сумка для нее дорога как вещь и приобретение сумки за такую сумму она редко может себе позволить. Сумка была приобретена для использования ее по назначению на ближайшие 5 лет. На сегодняшний день Кузнецова Л. ей в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб путем перевода на карту денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем она не желает заявлять гражданский иск и привлекать Кузнецову Л.С. в качестве гражданского ответчика (л.д. 57-59, 62-63);
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению о краже имущества Потерпевший №1 из дома по адресу <адрес>, была установлена причастность к совершенному преступлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны, проживающей в <адрес>. Кузнецова Л.С. не отрицала факт совершения ею кражи из дома Потерпевший №1 В последующем, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Змеиногорский» по <адрес> края ходе беседы с Кузнецовой Л.С. последняя пожелала написать явку с повинной, где она собственноручно указала о совершенном ею преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время проникла в дом по адресу: <адрес>, откуда похитила черную кожаную сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Какого-либо давления с моей стороны и иных лиц на Кузнецову Л.С. не оказывалось (л.д. 51-52);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 5-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где Кузнецова Л.С. указала печь, в которой сожгла сумку похищенную ею из дома Потерпевший №1 (л.д. 19-25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость кожаной сумки женской, размерами 40х30х10см, на молнии, с кожаным ремешком длиною 60 см, бывшей в употреблении с сентября 2025 года составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 28-48);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Кузнецова Л.С. выдала распечатанные скриншоты, подтверждающие возмещение ею причиненного материального ущерба Потерпевший №1 (л.д. 114-116);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты, подтверждающие возмещение Кузнецовой Л.С. причиненного материального ущерба Потерпевший №1 на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные скриншоты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-120);
Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.
Действия подсудимой Кузнецовой Л.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
О тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и посторонних лиц, а также то, что хищение было совершено против воли потерпевшей.
О корыстной цели совершенного деяния свидетельствует желание подсудимой извлечь личную материальную выгоду, путем использования похищенного имущества, о чём она сама поясняла в своих показаниях.
О противоправности деяния подсудимой Кузнецовой Л.С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела и отсутствие права собственности на похищенное у потерпевшей имущество, в частности - законных оснований владения, пользования и распоряжения им, а также то, что хищение совершено против воли потерпевшей.
О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой и какой-либо договоренности о возврате имущества.
О причинении ущерба потерпевшей однозначно свидетельствует вид имущества и его стоимость. Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен экспертным заключением и сторонами не оспаривается.
О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует факт возникновения умысла на хищение до момента проникновения в закрытое помещение, отсутствие у подсудимой права и разрешения на вхождение в данное помещение.
Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому.
Таким образом, все элементы состава рассматриваемого преступления (квалицированной кражи) объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:
- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено преступление, относящиеся к категории тяжких;
- личность подсудимой: по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется посредственно (л.д. 139), состоит на учете у врача-нарколога с определенным диагнозом, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 137, 138);
- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:
- явку с повинной (в том числе - соответствующее признательное объяснение, данное ей добровольно и инициативно в письменном виде, в том числе – оперуполномоченному (л.д. 14-18), так как подсудимая еще до возбуждения уголовного дела письменно сообщила обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указала на момент возникновения прямого корыстного умысла и описала механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступлений и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подсудимая указала о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, при допросах, с детальным изложением механизма преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;
- полное признание вины на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- раскаяние в содеянном;
- отсутствие тяжких последствий от содеянного;
- состояние здоровья подсудимой, членов ее семьи, в том числе близких родственников - сестры, являющейся инвалидом детства;
- оказание посильной помощи матери, сестре-инвалиду детства, в том числе материальной помощи матери;
- нахождение на иждивении малолетнего ребенка;
- иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей;
- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании указала, что если бы она не находилась в этом состоянии, то не совершила бы инкриминируемого ей эпизода кражи, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение. Степень состояния алкогольного опьянения Кузнецовой Л.С. документально не подтверждена, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.
Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность подсудимой - в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительные наказания - нецелесообразными к назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимой, принудительные работы, ограничение свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.
Штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным к назначению.
Принудительные работы, учитывая иные обстоятельства, суд также полагает нецелесообразным к назначению.
Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд также полагает нецелесообразным к назначению.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимой Кузнецовой Л.С., которая ориентирована во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.
Вопрос о процессуальных издержках обсужден в судебном заседании, с разъяснением подсудимой основных положений статей 131, 132 УПК РФ.
Оплата труда защитника Косачева Р.А. за защиту подсудимой Кузнецовой Л.С. в ходе предварительного расследования составила 10 700 руб. 75 коп. (л.д. 157), в ходе судебного разбирательства - 8 560 руб. 60 коп.
Итого процессуальные издержки составили 19 261 руб. 35 коп.
Подсудимая Кузнецова Л.С. пояснила, что понимает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с нее, однако взыскание процессуальных издержек в указанном размере поставит ее семью в тяжелое материальное положение.
Учитывая имущественное положение Кузнецовой Л.С. наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, поскольку взыскание процессуальных издержек в обозначенном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить Кузнецову Л.С. от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в суде, снизив их до 10 000 рублей.
Оснований для постановления подсудимой приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В период предварительного следствия подсудимая Кузнецова Л.С. по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась, что подтверждено ей в судебном заседании.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, - документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецову Людмилу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Кузнецову Л.С. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по дням, установленным инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю, после чего - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденной Кузнецовой Людмилы Сергеевны процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Е.С. Кунанбаева