РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца Б.Н.С. представителя истца – Тавадзе Р.Г., представителя ответчика – Байкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Б.Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что 29.12.2023 в 17 часов 05 минут в районе многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.Г.. и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», б/н, идентификационный номер кузова <данные изъяты>, принадлежащего Б.Н.С. Виновником ДТП признан водитель С.А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 10.01.2024 Б.Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю. При обращении в САО «ВСК» Б.Н.С. исходил из необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указание банковских реквизитов и проставления отметки на типовом бланке заявления страховщика не свидетельствуют о наличии между страховщиком и потерпевшим явного недвусмысленного и осознанного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Данное обстоятельство подтверждается последующем поведением самого истца. 19.01.2024 Б.Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что 10.01.2024 им было подано заявление именно с просьбой произвести ремонт транспортного средства. Дополнительно при оформлении страхового дела сотрудником САО «ВСК» Булгарову Н.С. предлагалось подписать отдельное соглашение, связанное с организацией восстановительного ремонта, в котором содержались условия об увеличении срока ремонта до 45 дней и иные положения, изменяющие порядок осуществления восстановительного ремонта. Б.Н.С. от подписания данного соглашения отказался. Отказ потерпевшего от подписания отдельного соглашения, изменяющего условия организации восстановительного ремонта, не может расцениваться как отказ от самой натуральной формы страхового возмещения и согласие на получение денежной выплаты вместо ремонта. 15.01.2024 по поручению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. Согласно заключению специалистов ООО «АВС-Экспертиза» № от 17.01.2024, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 542908 руб., с учетом износа – 444584,42 руб. В данном случае страховщик обязан был надлежащим образом выяснить действительное волеизъявление потерпевшего, разъяснить ему возможность организации ремонта с доплатой, определить конкретные условия ремонта, размер предполагаемой доплаты, СТОА, сроки ремонта и получить от потерпевшего ясное, недвусмысленное письменное согласие, либо отказ. Таких действий САО «ВСК» не совершило. 24.01.2024 САО «ВСК» перечислило Б.Н.С. денежную сумму в размере 400 000 руб. 06.05.2026 Б.Н.С. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки. 08.05.2026 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований претензии. 08.05.2026 Булгаров Н.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2026 № в удовлетворении требований Б.Н.С. о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Таким образом, за нарушение срока выдачи направления на ремонт и ненадлежащее исполнение обязательства в предусмотренной законом и заявленной потерпевшим форме, полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Б.Н.С. неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Истец Б.Н.С. и его представитель Тавадзе Р.Г. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что основанием заявленных требований является невыдача страховщиком направления на восстановительный ремонт транспортного средства и неправомерная замена подлежащего организации и оплате восстановительного ремонта денежной выплатой, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика как за самостоятельное нарушение – несоблюдение срока выдачи направления на ремонт. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица (требования об организации и оплате восстановительного ремонта).
Представитель ответчика Байкин О.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Поскольку обязательство страховщиком исполнено в полном объеме 24.01.2026, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.12.2023 в 17 часов 05 минут в районе многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.Г. и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», б/н, идентификационный номер кузова <данные изъяты>, принадлежащего Б.Н.С.
Виновником ДТП признана водитель С.А.Г.
В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10.01.2024 Б.Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю.
19.01.2024 Б.Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что 10.01.2024 им было подано заявление именно с просьбой произвести ремонт транспортного средства.
15.01.2024 по поручению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.
Согласно заключению специалистов ООО «АВС-Экспертиза» № от 17.01.2024, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 542908 руб., с учетом износа – 444584,42 руб.
24.01.2024 САО «ВСК» перечислило Б.Н.С.. денежную сумму в размере 400 000 руб.
06.05.2026 Б.Н.С. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки.
08.05.2026 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований претензии.
08.05.2026 Б.Н.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 28.05.2026 № в удовлетворении требований Б.Н.С. о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, истец от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался. До выплаты ответчиком страхового возмещения, уведомил его о требованиях произвести именно ремонт транспортного средства.
О причинах невозможности производства ремонта с доплатой со стороны истца, ответчик не сообщил.
Вместе с тем, 24.01.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000,00 руб. (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочку).
По своей правовой природе законная неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, носит стимулирующий и компенсационный характер. Ее цель — стимулировать страховщика к совершению юридически значимых действий (предоставлению страхового возмещения) в пределах строго определенного законом 20-дневного срока, а также компенсировать потерпевшему временные правоограничения и лишения, вызванные задержкой в получении страхового возмещения.
Для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющим юридическим фактом является наличие периода просрочки исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу 24.01.2024, то есть на 14-й день со дня подачи заявления, в пределах установленного законом 20-дневного срока.
При этом страховая выплата произведена в предельно допустимом законом размере 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Суд соглашается с доводом истца о том, что самостоятельная замена страховщиком натуральной формы страхового возмещения (ремонта) денежной выплатой при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является нарушением порядка исполнения обязательства.
Вместе с тем замена формы возмещения при условии своевременного перечисления предельного размера страховой суммы (400 000 рублей) не образует состава просрочки исполнения обязательства, влекущего начисление ежедневной неустойки.
Применение стимулирующей функции неустойки имеет правовой смысл только тогда, когда должник объективно может совершить действие, к которому его стимулирует неустойка, и тем самым прекратить ее начисление.
Выплатив потерпевшему 24.01.2024 предельный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, страховщик в силу статьи 408 ГК РФ полностью исчерпал пределы своего страхового обязательства в рамках Закона об ОСАГО. С этого момента страховщик лишён возможности выдать направление на ремонт, поскольку повторное предоставление страхового возмещения в виде организации ремонта за рамками выплаченного лимита 400 000 рублей законом об ОСАГО не предусмотрено и приведет к выходу за пределы страховой суммы.
Начисление ежедневно возрастающей неустойки в ситуации, когда страховщик в полном объеме и в срок выплатил предельный лимит 400 000 рублей, лишает неустойку ее стимулирующей функции, делая ее не мерой защиты права, а средством неосновательного обогащения потерпевшего, что противоречит принципам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку выплатой 400 000 рублей в пределах 20-дневного срока лимит ответственности страховщика был исчерпан, а просрочка исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения отсутствует, основания для взыскания неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.
Учитывая, что сумма 400 000 рублей выплачена страховщиком добровольно в установленный законом срок, иных сумм страхового возмещения судом в пользу истца не присуждается, а в удовлетворении требования о неустойке отказано, законные основания для взыскания штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2026.