ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В., подсудимого Хромова Андрея Витальевича, защитника - адвоката Танеевой М.А., представившей удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Барабинской коллегией адвокатов, при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Хромова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хромов А.В. постановлением <данные изъяты> о назначении административного наказания от 27.06.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который полностью оплачен 03.12.2025.
28.03.2026 около 22 часов 30 минут у Хромова А.В.,подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение:
- п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории,
-п. 2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения
«Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Хромов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 28.03.2026 около 22 часов 30 минут, находясь у <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля №, заведя двигатель которого, умышленно начал на нем самостоятельное движение, в результате чего 28.03.2026 в 22 часов 40 минут был остановлен инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> около <адрес>, где Хромов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,243 мг\л.
Подсудимый Хромов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хромова А.В., данные им в ходе дознания в присутствии защитника, согласно которымон в 2023г., <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, который оплачивал частями, заплатив в 2023 г. - 10 000 рублей, в 2025 г. - 30 000 рублей, после чего ему 10 000 рублей были возвращены обратно, в настоящее время штраф является оплаченным.
В октябре 2025 г. на основании договора купли продажи он приобрел автомобиль №, за 190 000 рублей для личного пользования, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил по причине повреждения лобового стекла, планировал после замены поставить автомобиль на учет на свое имя. Прав управления транспортными средствами у него нет и никогда не было, так как он состоит на учете у врача психиатра, медицинскую комиссию пройти не сможет и обучение, поэтому не проходит. Управляет автомобилем, не имея прав.
26.03.2026 на своем автомобиле №, приехал в <адрес>, где находился в гостях.
28.03.2026 продолжая находиться в гостях у своих знакомых, проживающих по <адрес>, около 21 часа выпил пиво объемом 1 литр, после этого около 23 часов с другом ФИО4 решили съездить в магазин за продуктами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля №, завел его, приведя двигатель в рабочее состояние, и начал движение по <адрес>, вместе с ним находился в салоне его друг ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проезжал мимо дома, номер его не знает, увидел экипаж сотрудников ГИБДД, которые останавливали проезжавшие автомобили. Инспектор подал ему сигнал об остановке, он остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предоставить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, водительских прав у него не было, и он сказал, что прав управления транспортными средствами не имеет.
Сотрудники ГИБДД пригласили его пройти к ним в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, ему было сообщено, что производится видеосъёмка на регистратор в салоне автомобиля, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел освидетельствование в салоне автомобиля, прибор показал 0.243 мг/л. Результат ему был озвучен и продемонстрирован, с результатом он был согласен.
После этого он был отстранен от вождения, во всех документах он поставил свои подписи, со всем был согласен. Принадлежащий ему автомобиль №, был у него изъят и поставлен на стоянку в МО МВД России <адрес> Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50).
После оглашения показаний подсудимый Хромов А.В. пояснил, что показания, данные в ходе дознания, подтверждает, давал их добровольно, себя не оговаривал, вину признает полностью.
Вина подсудимого Хромова А.В. подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>
28.03.2026 совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> ФИО1 находились на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>.
28.03.2026 около 22 часов 30 минут ими был замечен автомобиль № который двигался по <адрес>.Барабинска, он подал сигнал об остановке и автомобиль остановился на обочине. Он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем находился Хромов Андрей Витальевич, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - парень. Хромов А.В. пояснил, что прав управления транспортным средством у него нет и никогда не было, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, Хромов прошел в салон автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, им было озвучено, что в автомобиле ведется видеосъемка, после чего при помощи прибора «Алкотектор» добровольно прошел освидетельствование. При освидетельствовании прибор показал положительный результат, а именно 0.243 мг/л.. С показаниями прибора, Хромов А.В. был согласен и ознакомлен, подписал все необходимые документы, вину признал полностью, со всем был согласен.
При проверке по базе ГИБДД установлено, что Хромов А.В. постановлением <данные изъяты> от 27.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч 3. ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, всвязи с чем в действиях Хромова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Хромов А.В., был изъят и помещен на стоянку МО МВД России <адрес> Впоследствии был составлен соответствующий рапорт, который был передан в дежурную часть МО МВД России <адрес> (л.д. 40-42).
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которыму него есть друг Хромов Андрей Витальевич, который приобрел в 2025 году для личного пользования автомобиль Мицубиси Лансер.
28.03.2026 с Хромовым находились в гостях по <адрес>, пили пиво, около 23 часов решили поехать за продуктами в магазин. Хромов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> завел его, приведя двигатель в рабочее состояние, и начал на нем движение по <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали мимо дома, увидели экипаж сотрудников ГИБДД, которые остановили Хромова. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил Хромовапредоставить документы на автомобиль и права. Он предоставил документы на автомобиль, водительских прав у Хромова не было, он сказал, что прав управления транспортными средствами не имеет. Сотрудники ГИБДД пригласили Хромова пройти к ним в автомобиль. Хромов прошел в автомобиль ГИБДД, он остался в его автомобиле. Потом сотрудники ГИБДД забрали автомобиль Хромова и вызвали эвакуатор, который увез автомобиль. Хромов ему сказал, что его освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения и прибор показал 0.243 мг/л. Результат ему был озвучен и продемонстрирован, с результатом он согласился (л.д. 37-39).
Вина подсудимого Хромова А.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хромова А.В. от управления автомобилем № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что 28.03.2026 в 23 час. 04 мин. у Хромова А.В. прибором алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0.243 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Хромов А.В. согласился (л.д. 4);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 5);
- показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. обследуемого Хромова А.В., результат 0.243 мг/л (л.д. 6);
- протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль, которым управлял Хромов А.В., <данные изъяты> который находится у <адрес> в технически исправном состоянии, в ходе осмотра автомобиль, ключи и документы изымаются (л.д. 10-12);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей) - ДВД диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент управления Хромовым А.В. транспортным средством, а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, в ходе которого установлено состояние опьянения, с чем Хромов соглашается (л.д. 63-69);
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <адрес> списком правонарушений на Хромова А.В., копией постановления <данные изъяты> от 27.06.2023, из содержания которых следует, что Хромов А.В. постановлением <данные изъяты> от 27.06.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен 03.12.2025 (л.д. 19, 22-23, 24);
- договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно которому продавец ФИО2 передал в собственность покупателю Хромову А.В. за плату автомобиль <данные изъяты> а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 17, 13-14, 15-16);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор-купли продажи, ключи от автомобиля, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78, 79, 80, 81);
- заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период совершения противоправных действий Хромов А.В. <данные изъяты>
Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, противоречий относительно существа обвинения не имеют.
Суд, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Хромова А.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Хромов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд при определении вида и меры наказания, учитывает:
- характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести;
- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, как состоящий на учете в ПДН ОП <адрес> за неоднократное совершение правонарушений (л.д. 100); по месту работы характеризуется <данные изъяты>
-смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>
-отягчающие обстоятельства – не установлены.
Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому для достижения цели исправления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение не самого строгого вида наказания из санкции статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации имущества.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной конфискации имущества по приговору суда на имущество Хромова А.В. –автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хромову А.В., наложен арест.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ХромовуА.В., использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если <данные изъяты>
К лицам, которые <данные изъяты>
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9 573 руб. 60 коп., выплаченные адвокату Танеевой М.А., осуществлявшей по назначению защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, в сумме 4466 руб. 40 коп. и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 5107 руб. 20 коп..
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Хромов А.В. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 5 ст. 49 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
С учетом установленных обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона процессуальные издержки выплаченные адвокату за участие в уголовном деле, в связи с защитой подсудимого Хромова А.В., который <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хромова Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Хромову Андрею Витальевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Хромову Андрею Витальевичу.
Арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хромову Андрею Витальевичу и запрет МВД РФ на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу:
-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле;
- ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ключ от автомобиля, - по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче уполномоченному органу для осуществления конфискации автомобиля;
- автомобиль № находящийся под арестом на хранении на стоянке МО МВД России <адрес> подлежит оставлению на хранении в указанном месте до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Е.В.Сафонова