РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.А к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Я.Н.А первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк», указав, что 29 августа 2025 года под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц (мошенников) со счета, открытого ею в АО «ОТП Банк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 145 000 рублей по распоряжению № в пользу физического лица. Ссылаясь на ненадлежащее оказание финансовых услуг, истец просила взыскать с банка сумму перевода в размере 145 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.08.2025 по 03.12.2025 в размере 421 950 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактическим получателем денежных средств является гражданин С.Е.А.
Определением суда от 26.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на надлежащего ответчика — С.Е.А.., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика.
Истец Я.Н.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С.Е.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что является пользователем криптовалютной биржи Bybit (аккаунт <данные изъяты> 29.08.2025 в рамках по купле-продаже цифровой валюты (USDT) между ним и покупателем с аккаунтом «<данные изъяты>» (Г.Р.Н. было достигнуто соглашение, согласно которому контрагент сообщил, что платеж будет совершен от третьего лица. Ответчик предоставил реквизиты своей банковской карты, на которую от истца поступили денежные средства в размере 145 000 рублей, после чего ответчик перевел эквивалентную сумму криптовалюты пользователю «<данные изъяты>». Ответчик полагает, что спорная сумма получена им на законных основаниях в качестве встречного предоставления по сделке купли-продажи цифровой валюты, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для такого приобретения или сбережения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2025 года со счета истца Я.Н.А., открытого в АО «ОТП Банк», на банковскую карту ответчика С.Е.А. были переведены денежные средства в размере 145 000 рублей по платежному распоряжению № от 29.08.2025.
Факт зачисления указанной суммы на банковский счет ответчика С.Е.А. не оспаривается.
Каких-либо договорных, обязательственных, трудовых либо личных правоотношений между Я.Н.А и С.Е.А. судом не установлено. Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар либо во исполнение несуществующего обязательства с осознанием отсутствия такого обязательства, материалы дела не содержат.
Возражая против иска, ответчик ссылается на положения статьи 313 ГК РФ и утверждает, что денежные средства получены им правомерно в качестве оплаты за проданную криптовалюту пользователю платформы Bybit «<данные изъяты>» (Г.Р.Н.
Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу указанной нормы возложение исполнения обязательства на третье лицо предполагает наличие волеизъявления должника на возложение исполнения на конкретное третье лицо, а также осведомленность и волю самого третьего лица исполнить именно данное конкретное обязательство за должника.
Вместе с тем доказательств того, что истец Я.Н.А. знала о существовании каких-либо обязательств между С.Е.А. и Г.Р.Н. действовала по поручению последнего либо выразила намерение исполнить чужое обязательство по покупке криптовалюты, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как установлено судом, перевод денежных средств был совершен истцом под влиянием заблуждения и неправомерных действий неустановленных третьих лиц.
Сделка купли-продажи цифровой валюты (USDT), совершенная ответчиком на бирже Bybit с пользователем «ruslaann», связывает обязательствами исключительно ответчика и указанного пользователя. Для истца данная сделка юридической силы не имеет, правовым основанием для удержания ответчиком денежных средств истца не является и не освобождает С.Е.А. от обязанности возвратить полученное неосновательное обогащение законному владельцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 145 000 рублей были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с С.Е.А. в пользу истца в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.
Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 421 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Поскольку ответчиком по делу после замены ненадлежащей стороны является физическое лицо С.Е.А. а спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат.
Внедоговорные обязательства между гражданами, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не предусматривают взыскания неустойки и штрафа, установленных законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям).
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по спорам, связанным с защитой нарушенных имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Специального закона, допускающего компенсацию морального вреда вследствие неосновательного обогащения между гражданами, не имеется, причинение вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам истца действиями ответчика не установлено.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждены документально. С учетом объема проделанной работы, категории спора и принципа разумности суд признает заявленную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Савельева Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 5350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я.Н.А к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Я.Н.А (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа — отказать.
Взыскать с С.Е.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5350 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026.