РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Педрико О.А.
при помощнике Лобанковой А.В., с участием ответчика Бандура К.А., представителей ответчика Леоновой Ю.В.,
Авагян И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А. АлексА.а к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, заместителю руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Бандуре К. А. о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и принесении официальных извинений.
установил:
Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невыдаче истцу документов, связанных с работой, по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ, дать указанным обстоятельствам самостоятельную правовую оценку, обязать Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу выдать истцу в срок, установленный судом, надлежащим образом заверенные копии всех документов, содержащихся в его личном деле, заверить каждый лист отдельно, обязать Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу принести истцу письменные извинения в связи с систематическим нарушением его конституционных и трудовых прав, необоснованными отказами в выдаче документов и причинением нравственных страданий, вынести в адрес руководителя Управления частное определение по всем выявленным нарушениям закона, взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74-75).
Представители ответчика Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Леонова Ю.В. и Авагян И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом уже исковые требования были заявлены суду, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Бандура К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал дополнительные пояснения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> (далее по тексту решения – Управление Росрезерва по СФО).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Росрезерва издан приказ №-к, согласно которому расторгается служебный контракт, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Росрезерва по СФО Мельников А.А., по истечению срока действия служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в адрес Управления Росрезерва по СФО две копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.62 ТК РФ о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно направить копии всех надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой.
ДД.ММ.ГГГГ №СУ-04/9221 ответчик в адрес истца направил ответ, согласно которому Мельниковым А.А. не соблюдены требования к заявлению, поданному на бумажном носителе – документ не содержит подлинную личную подпись заявителя, является копией.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ранее неоднократно направлял ответчикам в электронном виде письменные заявления о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой и хранящихся в его личном деле, однако ответчик систематически и умышлено нарушает его права, не представляя запрашиваемые документы.
Судом установлено, что Управление Росрезерва по СФО является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам на него распространяются обязанность исполнения требований положений ст.5, п.2 ст.8, ст.9, п.п.4 п.1 ст.10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Ф.» (далее – Закон №59-ФЗ).
Поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росрезерва по СФО копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в журнале учета обращений, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ №СУ-04/9221 в форме разъяснения в порядке, предусмотренном Законом №59-ФЗ.
Полномочия заместителя руководителя Управление Росрезерва по СФО по подписанию ответов на обращения определены в должностном регламенте заместителя руководителя Управление Росрезерва по СФО, а также в п.9.15 утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ № Регламента Федерального агентства по государственным резервам (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
Ответ на обращения истцу направлен в установленный законом срок, истцу разъяснен порядок обращения с заявлением по вопросу предоставления документов связанных с работой с соблюдением требуемой ст.62 ТК РФ формы заявления.
В соответствии с п.11.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" дано разъяснение о том, что электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в установленном порядке (абз.4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - N 63-ФЗ) определены следующие виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (неквалифицированная электронная подпись, квалифицированная электронная подпись).
В силу части 1 статьи 6 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В нарушение указанного требования Мельниковым А.А. поданы заявления, которые не заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью.
Рассматривая доводы о нарушении ответчиком положений ст.62 ТК РФ суд установил, что в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ранее по аналогичному заявлению ему уже направлены документы на 188 листах, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №С-Т4-04/6623.
Заявления от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствие каких-либо иных документов у истца и необходимости в их получение не содержит.
Вместе с тем, указанные заявления содержат перечень вопросов, на которые истец просит предоставить ответ, а именно:
- что изменилось в законодательстве Российской Федерации либо локальных нормативных правовых актах Росрезерва с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что соответственно повлекло изменение порядка предоставления представителем нанимателя документов, связанных с работой?
- на основании каких правовых норм представителем нанимателя введены новые требования, если ранее (ДД.ММ.ГГГГ) аналогичные заявления принимались по электронной почте без электронной подписи и по ним предоставлялись все документы, связанные с работой?
- какой конкретной нормой закона предусмотрена обязанность работника направлять письменное заявление по почте (курьерской службой) для получения копий документов, связанных с работой?
- какой конкретной нормой закона предусмотрена обязанность работника предоставлять письменное заявление лично для получения документов, связанных с работой?
- на основании какой нормы закона представитель нанимателя считает возможным направление заявления о выдаче документов по электронной почте и подписанное ЭЦП при условии отсутствия между Мельниковым А.А. и представителем нанимателя соглашения об электронном кадровом документообороте (ст. 22.3 ТК РФ)?
- по какой причине руководство Управления в лице и.о. руководителя Бандуры К.А. в настоящее время и в очередной раз действует непоследовательно и предъявляет новые необоснованные требования, не предусмотренные трудовым законодательством и ранее не применялись Управлением при идентичном предмете обращения?
Как следует из материалов дела, приходя к выводу о том, что документы, которые содержат сведения о трудовой деятельности истца ему были направлены (выданы), а направление ответа на обращение в части вышеперечисленных вопросов, не относится к документам, содержащим сведения о трудовой деятельности истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Суждения истца о том, что работодатель обязан был выдать все документы, которые он просил, основаны на субъективном толковании приведенных норм права, которое не свидетельствует о нарушениях трудового законодательства ответчиком.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушение прав истца не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невыдаче истцу документов, связанных с работой, по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, установления факта недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ, возложения обязанности по выдаче в срок, установленный судом, надлежащим образом заверенные копии всех документов, содержащихся в его личном деле, заверить каждый лист отдельно, обязании ответчика принести письменные извинения в связи с систематическим нарушением его конституционных и трудовых прав, необоснованными отказами в выдаче документов и причинением нравственных страданий, вынести в адрес руководителя Управления частное определение по всем выявленным нарушениям закона.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются производными от требований о признании действий незаконными, в котором Мельникову А.А. отказано, то и в данных требованиях истцу также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мельникова А. АлексА.а (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код №) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406203106; ОГРН 1025402483336), заместителю руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Бандуре К. А. (ИНН 5406203106; ОГРН 1025402483336) оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2026 года.
Судья О.А.Педрико