РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Nissan Presage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В этот же день ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 316 122 рублей, полагая данную выплату достаточной.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 55 870 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения.
С данным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен, поскольку, по его мнению, неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства в полном объёме).
Расчёт неустойки, представленный истцом, произведён следующим образом: надлежащий размер страхового возмещения — 371 992 рублей (316 122 рублей + 55 870 рублей) ? 1% ? 104 дня = 386 871, 68 рублей.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 386 871,68 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Истец и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании на доводах уточнённого искового заявления настаивали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности Зубрева Д.В. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела. В письменных возражениях на иск ответчик, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом двадцатидневный срок, доплата произведена на основании решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Nissan Presage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.
В этот же день ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 316 122 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.А. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 55 870 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения.
С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласился, полагая, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства в полном объёме).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период нерабочих праздничных дней, на которые в силу закона не включается срок, не имелось.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 316 122 рублей, то есть в пределах установленного двадцатидневного срока. Однако, как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 371 992 рублей (316 122 рублей + 55 870 рублей), в связи с чем со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 870 рублей. Доплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в порядке пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено.
Вместе с тем, как установлено по делу, ответчик в установленный двадцатидневный срок произвёл выплату на основании собственной оценки размера ущерба, которая, как впоследствии установлено решением финансового уполномоченного, являлась неверной и не отражала надлежащий размер страхового возмещения. Надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, был определён только в результате разрешения обращения истца финансовым уполномоченным и составил 371 992 рублей.
Поскольку ответчик не определил надлежащий размер страхового возмещения и не выплатил его в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, то есть на сумму 371 992 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 371 992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 104 дня просрочки.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным: 371 992 рублей ? 1% ? 104 дня = 386 871, 68 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы по виду причинённого вреда (имущество) составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Неустойка в размере 386 87168 рублей не превышает указанный предел.
Относительно довода ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя — своевременно не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.
С учётом характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 172 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арефьева А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№ в пользу Арефьева А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 386 871,68 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину 15 172 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 24.09.2026