ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Владивосток,
Ленинский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Джураеву Ф. У., Файзуллаеву А. Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 15.08.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «DAIHATSU Tanto», государственный регистрационный номер vin №. Виновником ДТП признан водитель Джураев Ф.У., управлявший транспортным средством «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. Собственником данного транспортного средства является Файзуллаев А.Т., которым договор ОСАГО ТТТ № заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2025. С момента изготовления транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 500,00 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Джураев Ф.У., Файзуллаев А.Т. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало. Судебное извещение было направлено судом 17.08.2026, прибыло в место вручения 19.08.2026. В связи с истечением срока хранения 26.08.2026 и 27.08.2026 направлено для передачи на временное хранение.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «DAIHATSU Tanto», государственный регистрационный номер vin №.
Виновником ДТП признан водитель Джураев Ф.У., управлявший транспортным средством «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В отношении автомобиля марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, его собственником Файзуллаевым А.Т. был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № в АО "АльфаСтрахование".
Согласно заявлению страхователя Файзуллаева А.Т. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 30.07.2025, и выданного на его основании страхового полиса ТТТ № со сроком страхования с 30.07.2025 по 29.07.2026, транспортное средство марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер <данные изъяты> используется в целях осуществления деятельности такси, к управлению данным транспортным средством допущены водители: Джураев Ф.У. и Файзуллаев А.Т.
В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая Ефремова Н.Е. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение № от 17.09.2025.
Согласно платежному поручению № от 02.12.2025 АО "АльфаСтрахование" перечислены денежные средства АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;
Из п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ следует, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то технический осмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.
Год изготовления «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – 2019 год, следовательно, с 2024 года данное транспортное средство подлежало техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
Согласно сведениям из базы ЕАИСТО ГИБДД, последней датой проведения технического осмотра указана – 22.06.2023 (действителен до 22.06.2025).
Таким образом, учитывая, что на момент страхового случая (15.08.2025) актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра каждые шесть месяцев, отсутствовала, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей с собственника транспортного средства «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ответчика Файзуллаева А.Т.
Суд, установив, что ответчик Файзуллаев А.Т. на момент ДТП является собственником ТС «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, используемого в период с 30.07.2025 по 29.07.2026 и на момент ДТП 15.08.2025 в качестве легкого такси, предназначенного для перевозок пассажиров, приходит к выводу, что Файзуллаев А.Т. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его транспортное средство отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к собственнику транспортного средства.
Правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в солидарном порядке с ответчиков, суд оснований не находит.
Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Однако, судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на заявленных истцом ответчиков Джураева Ф.У. и Файзуллаева А.Т. солидарную ответственность, учитывая то, что солидарная ответственность ответчиков в силу закона в рассматриваемом случае не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба с ответчика Файзуллаева А.Т., то именно с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Джураеву Ф. У., Файзуллаеву А. Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллаева А. Т. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.