РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
20 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А., при помощнике Лобанковой А.В., с участием прокурора Гончаренко Н.В., истца Чмыхайло А.В., представителя истца Абросимовой М.В., представителей ответчика Албогачиевой Ю.Н.,
Ахметовой Ю.С., представителей третьего лица Ершовой А.С.,
Платаковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Чмыхайло А. В. к Мэрии <адрес>, Департаменту транспорта мэрии <адрес> о признании распоряжения мэрии <адрес>, приказа начальника департамента транспорта мэрии <адрес> о прекращении трудового договора незаконными; признании записи, сделанной в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановлении в должности начальника муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>»; взыскании с мэрии <адрес> в пользу Чмыхайло А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Чмыхайло А.В., в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чмыхайло А.В. был принят на должность начальника Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (далее МУП <адрес> «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Чмыхайло А.В. уволен с указанной должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Истец увольнение считает незаконным, приказ и распоряжение подлежащими отмене, поскольку работодателем принято решение с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда; решение о прекращении трудового договора с Чмыхайло А.В. не соответствовало интересам МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», смена руководителя не была обусловлена наличием объективных (экономических, организационных) причин.
Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением; признать распоряжение Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк и приказ начальника Департамента транспорта мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Чмыхайло А.В. незаконными; признать запись, сделанную в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановить Чмыхайло А.В. в должности начальника МУП <адрес> «<данные изъяты>»; взыскать с мэрии <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 548,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Процессуальный истец, представитель прокуратуры <адрес> Гончаренко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец Чмыхайло А.В. в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Абросимова М.В. в судебном заседании требования прокурора поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Мэрии <адрес> Албогачиева Ю.Н. возражала против удовлетворения требований прокурора, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований (том 1 л.д. 224-231).
Представитель ответчика Департамент транспорта мэрии <адрес> Ахметова Ю.С. возражала против удовлетворения требований прокурора, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований (том 1 л.д. 201-208).
Представитель третьего лица МУП <адрес> «<данные изъяты>» Ершова А.С. возражала против удовлетворения требований прокурора, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований (том 1 л.д. 196-200).
Представитель третьего лица МУП <адрес> «<данные изъяты>» Платакова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> в лице мэра <адрес> Локтя А.Е., действующего на основании Устава <адрес>, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приема (назначения), увольнения муниципальных служащих и руководителей муниципальных унитарных предприятий (муниципальных учреждений) и Чмыхайло А.В. заключен трудовой договор №, на основании которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника МУП <адрес> «<данные изъяты>» (л.д. 15-21).
ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> издано распоряжение №-рк о приеме Чмыхайло А.В. на должность начальника МУП <адрес> «<данные изъяты>» (л.д. 14).
На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк трудовой договор с Чмыхайло А.В. прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Распоряжение подписано исполняющим обязанности Мэра <адрес> Свидетель №1 (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о прекращении трудового договора с Чмыхайло А.В. с выплатой на основании ст.279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Приказ подписан начальником Департамента транспорта мэрии <адрес> Ивахненко П.В. (л.д. 24).
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено.
В соответствии с Уставом МУП <адрес> «<данные изъяты>», утвержденного приказом начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, учредителем МУП <адрес> «<данные изъяты>» является <адрес>. В соответствии с порядком создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями в городе Новосибирске, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени <адрес> права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий в пределах предоставленных им полномочий осуществляют Совет депутатов <адрес>, мэр <адрес>, Мэрия <адрес>.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> является органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», вправе координировать, регулировать и контролировать деятельность предприятия (п.1.2 Устава).
В соответствии с п.6.1 Устава МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» руководитель назначается структурным подразделением мэрии <адрес>, путем заключения трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>.
В соответствии с п.1.3 должностной инструкции начальника МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», утвержденной мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальник назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим законодательством порядке на основании распоряжения мэрии <адрес>.
Трудовой договор с Чмыхайло А.В. был прекращен на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о прекращении трудового договора с начальником МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», указанное распоряжение принято исполняющим обязанности мэра <адрес>.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с Чмыхайло А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК.РФ, принят в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приема (назначения), увольнения муниципальных служащих и руководителей муниципальных унитарных предприятий (муниципальных учреждений), прием, назначение и увольнение которых производится Мэром <адрес>», подписан начальником Департамента транспорта мэрии <адрес>.
С распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о прекращении трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора Чмыхайло А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет и компенсация в размере трехмесячного среднего заработка в размере 765 010,36 руб., внесена запись в трудовую книжку. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что распоряжение и приказ о прекращении трудовых отношений с Чмыхайло А.В. приняты уполномоченными лицами в установленном законном порядке.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Заявляя настоящие исковые требования, прокурор указал, что работодателем принято решение с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
В качестве нарушения принципа недопустимости дискриминации в сфере труда, истец указал на наличие пенсионного возраста материального истца; отсутствие у него возможности для дальнейшего трудоустройства, принятие досрочного решения вопреки выводам аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности.
Вместе с тем согласно записи в трудовой книжке Чмыхайло А.В. является военным пенсионером, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, при увольнении работодателем выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.
Доказательства наличия дискриминационных признаков при принятии решения о прекращении трудового договора материалы дела не содержат. Фактов предвзятого отношения работодателя к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы о злоупотреблении работодателем правом при принятии решения о прекращении трудового договора с Чмыхайло А.В. противоречит пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который является специальным и закрепляет право субъектов, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли таким руководителем виновные действия, а оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.
Допрошенный в судебном заседании первый заместитель мэра <адрес> Свидетель №1 показал, что с учетом положений трудового законодательства, Порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальным унитарными предприятиями в городе Новосибирске распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк принято решение о прекращении трудового договора с начальником МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» Чмыхайло А.В. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Руководствуясь решением, принятым собственником имущества МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», приказом начальника Департамента транспорта мэрии <адрес> Ивахненко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Чмыхайло А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. При увольнении указанному лицу произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными муниципальными правовыми актами. Работодатель, увольняя истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не вменял ему в вину какие-либо нарушения, уволив по решению уполномоченного лица - собственника имущества.
Суд, оценивая пояснения истца, ответчиков, третьего лица, свидетельские показания, приходит к выводу, что решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с Чмыхайло А.В. послужила неудовлетворительная экономическая деятельность предприятия, что отражено в объяснениях Свидетель №1, Ивахненко П.В., отобранных по результатам прокурорской проверки, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии дискриминационного характера.
Представленная в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность МУП <адрес> «<данные изъяты>» за 2017-2025 г.г. не позволяет сделать вывод о том, что предприятие за период исполнения обязанностей истцом пришло в убыточное состояние.
Руководствуясь статьями 1, 2 и 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд исходит из того, что решение о расторжении трудового договора с Чмыхайло А.В. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, увольнение руководителя организации по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), истцу выплачена компенсация при увольнении, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора, работодателем не допущено.
Таким образом, основания для восстановления истца в должности начальника МУП <адрес> «<данные изъяты>» суд не находит.
Рассматривая ходатайство ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском, в совокупности с поступившим заявлением о восстановлении пропущенного на обращение срока, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за защитой трудовых прав, так согласно ч. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Заявляя о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, для подачи искового заявления ответчики и третье лицо указали, что Чмыхайло А.В. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора №-к - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурора поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на его предъявление.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что материальный истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение с настоящим иском.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от них требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскания среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> (ИНН №) в интересах Чмыхайло А. В. (СНИЛС №) к мэрии <адрес> (ИНН №), Департаменту транспорта мэрии <адрес> (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Педрико