РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А., при секретаре Дорошенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. Ф. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Васильева Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № под управлением Васильевой Е.Ф. и транспортного средства Howo, государственный регистрационный номер №, под управлением Белякова В.Н.
В результате действий Белякова В.Н. транспортному средству Васильевой Е.Ф. причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 306 695,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца перечислил неустойку в размере 3 066,95 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Васильевой Е.Ф. частично удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 304,77 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 396 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Васильевой Е.Ф. принадлежит на праве собственности транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Subaru Legacy, государственный регистрационный номер О №, под управлением Васильевой Е.Ф. и транспортного средства Howo, государственный регистрационный номер №, под управлением Белякова В.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Howo, государственный регистрационный номер № Белякова В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Васильевой Е.Ф. причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Howo, государственный регистрационный номер № № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.53-54).
ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 882 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 478 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 351 695,23 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 306 695,23 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено заявление (претензия) в страховую компанию о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца перечислил сумму неустойки в размере 2 667,95 руб. (3 066,95 руб. – 399 руб.) (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-26-2671/5010-008 требования Васильевой Е.Ф. частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 93 304,77 руб. (л.д. 20-34).
Принимая решение об удовлетворении требований Васильевой Е.Ф., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП Тихомиров В.С. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2671/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 613 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 481 000 руб., стоимость годных остатков составляет 64 213 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения ИП Тихомиров В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 416 787 руб. (481 000 – 64 213).
Финансовым уполномоченным определена сумма подлежащая взысканию из расчета 400 000 руб. – 306 695,23 руб. (страховое возмещение перечисленное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 93 304,77 руб. (л.д. 83).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению на сумму 400 000 рублей.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 933,05 руб. (400 000 – 3 066,95 руб., перечисленная ранее неустойка), из расчета: 400 000 * 1 % * 121 = 484 000.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Сергеевой А.А.(исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, составлению жалоб, заявлений, ходатайств и т.д. (л.д.11-12).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расписками на сумму 40 000 рублей (л.д.13-14).
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Доказательства составления каких-либо возражений, ходатайств, заявлений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 15 673,32 рублей, исходя из расчета: (406 933,05 – 300 000) * 2,5 % + 10 000 + 3 000.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Васильевой Е. Ф. (паспорт серия №) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Васильевой Е. Ф. неустойку в размере 396 933,05 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 673,32 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Педрико