РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
06 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А., при секретаре Дорошенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В. В. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Александрову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл Хонда Х4, государственный регистрационный №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Т.С.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 66 200 рублей, согласие на страховую выплату истец не давал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 1 324 рубля (с учетом НДФЛ 13%).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу Александрова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 775,37 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 122 010,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей поскольку не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Александрову В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство мотоцикл Хонда Х4, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова В.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 58).
Гражданская ответственность Александрова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествие застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Иванова Е.А. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от Александрова В.В. получено заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства мотоцикл Хонда Х4, государственный регистрационный № частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения маятника, вилки передней, суппорта переднего противоречат возможности образования при заявленных обстоятельствам событиях, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 66 200 рублей (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ОО «Акцент».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел выплату неустойки в размере 1 324 рубля по решению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организации № № ДД.ММ.ГГГГ требования Александрова В.В. к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично.
Решение финансовым управляющим принято на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 329 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 169 800 рублей, стоимость годных остатков – 20 824,63 рубля.
Размер ущерба составил 148 975,37 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП (169 800 - 20 824,63).
Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 775,37 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о пополнении счета и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 15).
Принимая решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу о том, что размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (148 975,37 руб.) превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией (66 200 руб.) на 82 775,37 рублей, что составляет 10%.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению на сумму 82 775,37 рублей, определенную к выплате финансовым уполномоченным (169 800 - 20 824,63 - 66 200).
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 010,75 рублей, из расчета: 82 775,37 * 1 % * 149 = 123 334,75 (123 334,75 – 1 324 (выплаченная неустойка).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 660 рублей, исходя из расчета: (122 010,75 – 100 000) * 3 % + 4 000.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Александрова В. В. (паспорт серия №) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Александрова В. В. неустойку в размере 122 010,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в 4 660 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Педрико